Дело № 1-4 /2017 14 марта 2017 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника- адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, инвалида 2 группы с детства, содержащегося под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГг., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО6, имея умысел на убийство последней, осознавая и желая этого, умышленно нанес ФИО6 не менее 7 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов- голову и туловище, а именно не менее 2 ударов ножом в область груди, не менее 1 удара ножом в область живота, не менее 3 ударов ножом в область лица, не менее 1 удара ножом в область левого плече -лопаточного сочленения, а также нанес не менее 1 удара ножом в область левого бедра (в результате чего образовалось сквозное ранение бедра), не менее 1 удара ножом в область правой голени, не менее 1 удара в область левой стопы, нанес не менее 5 ударов неустановленным твердым тупым предметом в область расположения жизненно-важных органов -голову и туловище, а именно: не менее 1 удара в область головы, не менее 4 ударов в область левого предплечья, не менее 1 удара в область правой стопы, чем причинил ФИО6 проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца и левого легкого, проникающее колото- резанное ранение живота с повреждением печени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанное ранение верхней губы, колото- резанное ранение правой молочной железы, сквозное колото-резанное ранение левого бедра, колото-резанное ранение левой голени, колото-резанное ранение правой голени, колото-резанное ранение левой стопы, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; резаную рану лица, резаную рану в проекции левого плече -лопаточного сочленения, кровоподтеки левого предплечья (4), кровоподтек правой стопы, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 01.07.2016г. на месте происшествия- в 

<

адрес>, от проникающего колото- резанного ранения груди с повреждением сердца, левого легкого, печени, сопровождающихся острой массивной кровопотерей.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал, заявил о своей непричастности к убийству ФИО6, в судебном заседании пояснил, что являлся ее сожителем и 01.07.2016г. распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №2 и с ней, так как у нее был день рождения в 

<

адрес>.1 в 

<

адрес>. Около 16 часов он ушел из квартиры, где остались ФИО6 и Свидетель №2, а когда вернулся в квартиру через 1 час, дверь была приоткрыта, Свидетель №2 в квартире не было, ФИО6 спала. Он попытался ее поднять, дотронулся до нее и понял, что она умерла, не спала, это он думал, что она спит, побежал к соседям, чтобы вызвать полицию и скорую помощь.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения в 01 час 36 минут 02.07.2016г. по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти- множественными колото-резанными ранами лица, туловища и конечностей (т.1 л.д.12); 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его родная сестра ФИО6 проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, Решетниково, 

<

адрес> сожителем ФИО2 У них часто возникали ссоры, в ходе которых ФИО2 избивал ФИО6, был случай, когда он нанес ей порез ножом. 01.07.2016г. в 18 часов он позвонил своей сестре, чтобы поздравить ее с днем рождения, трубку взял ФИО2 и ответил, что она спит. Около 22 часов он перезвонил сестре, трубку снова взял ФИО2, который сообщил, что ФИО6 умерла, при этом, сказал, что он избил ее и нанес ей травмы. 

-протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2016г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение двухкомнатной 

<

адрес>, в комнате № на двуспальном диване обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резанных ран лица, туловища и конечностей. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 5 липких лент со следами рук со стеклянного стакана, с вазы на столе, с поверхности пластиковой бутылки, нож с синей рукояткой, нож с рукояткой перемотанной изолентой черного цвета, смыв вещества бурого цвета с лезвия ножа с синей рукояткой, смыв вещества бурого цвета с лезвия ножа с рукояткой, перемотанной изолентой черного цвета, окурок из пластикового стакана, срезы с ногтевых пластин с трупа (т.1 л.д.14-28);

-показаниями свидетеля ФИО7- эксперта в области криминалистики 25 отделения ЭКЦ в судебном заседании о том, что с ее участием в начале июля 2016г. проводился осмотр места происшествия в 

<

адрес>, в квартире расположенной на 5 этаже, более точно адрес и дату она не помнит, с участием понятых, судебно-медицинского эксперта. В комнате на диване был обнаружен труп женщины, расположенный ногами к окну, на спине, с множественными телесными повреждениями лица, бедра, правой голени, груди, в области локтевого сгиба, на стопе. Повреждения были линейные, ранения проникающие, свежие, при их нажатии из них сочилась кровь. Женщина была одета в домашнее ситцевое платье, имевшее повреждения в виде разрезов в верхней области, в районе груди. В комнате были обнаружены 2 ножа, один лежал на столе, второй- у дивана. Один нож был с черной ручкой, второй с синей ручкой. Оба ножа были кухонными со следами вещества бурого цвета, которые были изъяты ею и упакованы в картонную коробку. Точечные следы крови были обнаружены в ложе трупа, брызг не было. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук на липкие ленты с бутылки пластиковой, стакана, с поверхности стола. С трупа изымались судебно -медицинским экспертом срезы ногтевых пластин. Осмотр проводился около 3 часов, в присутствии понятых. В протоколе осмотра места происшествия правильно отражен ход и результаты осмотра, который подписали все участвующие лица, замечаний не поступило.

-заключением экспертизы (экспертизы трупа) № от 04.08.2016г., согласно выводов которой, при судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца и левого легкого, проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, колото-резанное ранение верхней губы, колото-резанное ранение правой молочной железы, сквозное колото-резанное ранение левого бедра, колото-резанное ранение левой голени, колото-резанное ранение правой голени, колото-резанное ранение левой стопы, резанная рана лица, резанная рана в проекции левого плече - лопаточного сочленения, линейная ссадина верхней губы, ушиблено- рваная рана носа, ушиблено-рваная рана нижней губы, ушиблено-рваная рана слизистой оболочки нижней губы, ссадина и кровоподтек лица, кровоподтек груди, кровоподтеки левого предплечья (4), кровоподтек тазовой области слева, кровоподтек правой голени, кровоподтек правой стопы, 4 старые ссадины левого бедра. О том, что установленные ранения верхней губы, груди, живота, конечностей являются колото- резанными, свидетельствует линейная форма раны, ровные, неосадненные края, наличие закругленного и остроугольного концов в ранах, в части ран остроугольный конец переходит в линейную осадину, выраженное преобладание глубин раневых каналов над длинами кожных ран, данные медико-криминалистического исследования. Согласно медико-криминалистическому исследованию, указанные ранения причинены колюще- режущими предметом (предметами), имевшим плоскую форму, острый конец, лезвие и обушок с ребрами. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмировавшего предмета (предметов в морфологии ран не отразились). Длина кожных ран 2 см. и 1,8 см. и соответствующие им глубины раневых каналов около 15-16 см и 8-10 см, указывают на то, что максимальная длина погружной части клинка составила около 15-16 см., а ширина клинка на уровне погружной части- около 2 см. Сходный характер колото-резанных ран не исключает возможность их образования от действия одного колюще-режущего предмета. Резанные раны (линейная форма ран, ровные, неосадненные края, преобладание длин ран над их глубинами) образовались от действия режущих предметов. Линейные ссадины также образовались от действия режущих предметов. Резанные раны и линейные ссадины могли возникнуть от действия предмета (предметов), причинившего колото-резанные ранения, при других условиях следообразования. Характер повреждений -ранение сердца, легкого, печени, данные судебно- гистологического исследования (отсутствие клеточной реакции в мягких тканях по ходу раневых каналов) указывают на то, что промежуток времени между причинением повреждений и наступлением смерти составил минуты- единичные десятки минут. Возможность совершения активных действий в этот промежуток времени не исключается. Отсутствие крови на подошвенных поверхностях стоп трупа свидетельствуют о том, что потерпевшая не наступала на кровь. Раны носа, нижней губы, слизистой оболочки нижней губы являются ушиблено рваными, на что указывает их звездчатая и линейно-извилистая форма, осадненные края, закругленные концы, наличие перемычек из мягких тканей между краями, данные медико-криминалистического исследования. Ушиблено-рваные раны причинены твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмировавшего предмета (предметов) в морфологии не отразились. Ссадины (за исключением ссадин на левом бедре) и кровоподтеки возникли от действия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара (кровоподтеки), удара с трением или трения (ссадины). Ссадины левого бедра округлой форма (4 в ряд, на равном расстоянии друг от друга, продолжающиеся короткими линейными ссадинами, параллельными между собой) образовались от действия 4 выступающих деталей, расположенных на равном расстоянии друг от друга. Размерные характеристики позволяют предположить образование данных ссадин от действия столовой вилки. Ссадины на левом бедре, кровоподтек левого глаза возникли за несколько суток до наступления смерти, на что указывает наличие корочек, выступающих над кожей у ссадины и буро-фиолетовый цвет кровоподтека. Наличие кровоизлияний с явлениями реактивного воспаления и организации при судебно-гистологическом исследовании в срезах мягких тканей раны носа, ран губ, правой голени указывают на то, что данные повреждения возникли за несколько суток до наступления смерти. Кровоизлияние без достоверной клеточной реакции, с явлениями перифокального отека, на фоне организующегося кровоизлияния в срезе мягких тканей правой молочной железы, может объясняться тем, что колото-резанное ранение молочной железы было нанесено в зону имевшегося там кровоизлияния, которое образовалось за несколько суток до наступления смерти. Остальные повреждения, в том числе проникающие колото-резанные ранения с повреждениями сердца, левого легкого и печени, возникли незадолго до смерти, за минуты- единичные десятки минут. Проникающие колото- резанные ранения груди и живота с повреждениями сердца, левого легкого и печени, согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), колото-резанные раны, установленные при исследовании трупа, относятся к состояниям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), остальные повреждения, которые являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Повреждения, образованные от действия колюще- режущего предмета, возникли в результате 2 воздействий колюще-режущего предметом в область груди, 1 воздействия в область живота, 3 воздействий в область лица, 1 воздействия в область левого плече- лопаточного сочленения, 1 воздействия в область левого бедра (в результате чего образовалось сквозное ранение бедра), 1 воздействия в область правой голени, 1 воздействия в область левой стопы. Повреждения, образованные от действия твердого тупого предмета, возникли от 4 воздействий в область головы, 1- в область груди, 4- в область левого предплечья, 1- в тазовой области слева, 1- в область правой голени, 1- в области правой стопы. Кроме того, на левом бедре есть повреждения, возникшие от 1 воздействия вилки. Смерть ФИО6 последовала от проникающих колото-резанных ранений груди и живота с повреждениями сердца, левого легкого, печени, сопровождающиеся острой массивной кровопотерей. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа «трупные изменения фиксировались 02.07.2016г. в 02:00», температура воздуха на ложе трупа+24 гр.С на расстоянии 50 см от него. Трупные пятна синюшно-фиолетовые, разлитые на задней поверхности тела и конечностей. При надавливании на трупные пятна с силой 2кг/см2 в течение 3 секунд в левой поясничной области исчезают и восстанавливаются через 1 мин. 15 сек. Трупное окоченение хорошо во всех исследуемых группах мышц. При введении 0,1 мл 1% раствора пилокарпина в переднюю камеру правого глаза реакция не происходит. При ударах металлическим стержнем по передним поверхностям правых плеча и бедра в средних третях образуется вмятина. Температура в прямой кишке трупа +37,2гр.С, соответствует давности смерти около 8-10 часов. Любое из 2 проникающих колото-резанных ранений могло привести к смерти. Каждое из них отягощало течение другого травматического процесса и увеличивало кровопотерю. Повреждения, установленные при исследовании трупа, являются прижизненными, на что указывают наличие кровоизлияний в мягких тканях, данные судебно-гистологического исследования. Морфологических признаков эпилепсии или других заболеваний, которые бы находились в прямой причинной связи со смертью, не обнаружено. Следов волочения не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этанол в концентрации 3,2 % и 4%, что может соответствовать сильному алкогольному опьянению. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен: фенобарбитал в концентрации 5,80 мл/л (психотропное средство), кофеин в концентрации менее 5,0 мг/л (лекарственное средство). В печени и почке обнаружен фенобарбитал (психотропное вещество), кофеин (лекарственное средство), никотин (т.1 л.д.213-258);

-протоколом выемки от 13.07.2016г., в ходе которого в помещении СПб ГБУЗ «БСМЭ», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты вещи с трупа ФИО6: платье из синтетической ткани без рукавов, трусы из синтетической ткани розового цвета (т.1 л.д.189-194); 

-показаниями свидетеля ФИО8- судебно-медицинского эксперта БСМЭ о том, что она 02.07.2016г. принимала участие в осмотре места происшествия 

<

адрес>. Труп был с множественными колото-резанными ранами по всему телу: грудной клетки, пятки, на бедре, на лице в области губы. Лицо было обпачкано кровью, кровь подсохшая. Следы - веществ бурого цвета были обнаружены в ложе трупа, на полу лежал нож у кровати, он тоже был в крови, второй нож лежал на столе. Труп был одет в платье и трусы, на одежде имелись повреждения - щелевидные, соответствовали по локализации ранам на теле.

-протоколом задержания ФИО2 от 02.07.2016г., согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты: футболка серого цвета в белую полоску, штаны камуфляжного цвета серые, ботинки черного цвета, ФИО2 переодет в иную одежду (т.1 л.д.78-82);

-протоколом выемки от 02.07.2016г., в ходе которой в помещении 81 отделения полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 получен образец слюны на марлевом тампоне, смывы с кистей обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук (т.1 л.д.204-209); 

-показаниями свидетеля Свидетель №1- опекуна ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО2 состоял на учете у врача-психиатра с детства. ФИО2 сожительствовал с ФИО6, между ними были конфликты, в ходе которых ФИО2 мог нанести ей удары ножом или вилкой. 01.07.2016г. она позвонила ФИО6, которая сообщила ей, что ФИО2 и Свидетель №2 уехали в 

<

адрес>, она попросила передать ФИО2, чтобы он зашел к ней домой. В 14 часов ФИО2 пришел к ней, забрал продукты и ушел к ФИО6, затем позвонил ей и попросил еще купить продуктов. Она зашла в магазин и купила необходимые продукты, позвонила ФИО2, чтобы тот спустился к подъезду и забрал их. Около 16 часов она встретилась с ФИО2, отдала ему продукты, затем пошла на автобусную остановку, а ФИО2 ушел к ФИО6

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что его знакомый ФИО2 часто проявлял агрессию, угрожал ему ножом и пытался нанести телесные повреждения. На левой руке у него даже есть шрам, который он получил в конфликте с ним. ФИО2 с 2013 года стал проживать с ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Между ними случались конфликты, в ходе которых ФИО2 также наносил ей удары ножом. 01.07.2016г. у ФИО6 был день рождения и они вместе распивали спиртное с 15 часов до 17 часов, точное время он не помнит. ФИО2 попросил его уйти, поскольку захотел остаться с ФИО6 наедине. Он ушел к себе в квартиру и лег спать. Квартира ФИО6 и его расположены на одном этаже. Около 21 часа в его дверь постучали, стук продолжался около 20 минут. Он открыл дверь и увидел ФИО2, который сказал ему, что ФИО6 умерла. При этом он увидел на руках и лице ФИО2 кровь. Он вернулся в квартиру ФИО6, где увидел ее в комнате, лежащую на диване, без признаков жизни. На лице у нее были свежее раны, была рассечена губа, текла кровь из носа. Данные повреждения у ФИО6 он ранее не видел. По приезду медиков, последние пояснили, что на ее груди также имеется свежее ножевое ранение ( т. 1 л.д.62-65). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дополнил, что не встречался 01.07.2016г. с опекуном ФИО2- Свидетель №1

-картой вызова скорой помощи № от 01.07.2016г., согласно которой в 21 час 14 минут 01.07.2016г. поступила заявка бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес> ФИО6, при осмотре которой были установлены: смерть до прибытия, колото-резанная раны в проекции сердца, рваные раны верхней и нижней губы, спинки носа, колото-резанные раны по наружной поверхности левого бедра (т.1 л.д.145);

-показаниями свидетеля Свидетель №3- фельдшера скорой помощи СПб ГБУЗ «Городская больница №» в судебном заседании о том, что 01.07.2016г. на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов, что умерла женщина. Его вместе с Свидетель №4 после 21 часа направили констатировать смерть по адресу в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, но он указан в карте вызова. При подъеме на 5 этаж за ними проследовали двое неизвестных мужчин, один из них сказал, что он вызвал скорую помощь. Зайдя в квартиру, он увидел третьего мужчину, которой представился гражданским мужем погибшей. Во время нахождения в комнате, один из мужчин, который поднялся с ними в подъезд, во время разговора с гражданским мужем сказал ему, что в связи с произошедшем, он мог бы постучать в стену, он бы сразу пришел. Из этого он сделал вывод, что этот мужчина сосед по лестничной площадке. Покойная женщина лежала на тахте, голова была повернута вправо, руки вдоль туловища, правая нога была распрямлена, левая нога была согнута, одета в домашний халат, с небольшими рукавами, следов крови на одежде покойной не было, он наложил электроды на конечности, чтобы констатировать смерть. У погибшей были разбиты верхняя и нижняя губа, верхняя губа была даже разрезана, нос сломан, разбит челюстной аппарат, обширная гематома справа на скуле, запекшая кровь под носом. При этом он спросил гражданского мужа, что произошло с женщиной, ФИО2 ответил, что он ударил ее, они подрались вчера. Труп они не перемещали и не поднимали. Свидетель №4 заполнила медицинскую документацию, после чего подошла к трупу и более детально его осмотрела и обнаружила на верхней левой трети бедра два ранения, проникающее колото-резанное ранение в сердце. Когда все увидели ранения, ФИО2 испугался, ответил, что ранения в сердце не было. На полу рядом с кроватью лежал нож, второй нож лежал на столе. Ножи были кухонными, с заостренными концами, один длиннее другого.

-показаниями свидетеля Свидетель №4- фельдшера скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская больница №» в судебном заседании о том, что погибшая лежала на спине, ее лицо было сильно разбито, предполагает, что был перелом спинки носа, губы были разбиты, в крови. Тело чистое и очень бледное, без трупного окоченения. Она подняла халатик и увидела на левом бедре два ножевых ранения, спросила, что это, подсудимый сказал, что они вчера поругались, и он нанес ей данные ранения, но сегодня они помирились. Она дернула платье и увидела ножевое ранение в области сердца, крови не было. Она обратила внимание на то, что платье, трусы у погибшей были чистые, тело чистое. В ногах у погибшей на полу лежал кухонный нож. Подсудимый был одет в футболку, серо-зеленые камуфляжные штаны; 

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что летом 2016 года к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что его жена умерла, и попросил пройти к нему в квартиру, где он увидел ФИО6 лежащую на кровати. Она была накрыта одеялом, лицо у нее было опухшее, синее. Он попытался прощупать пульс на шее, его не было, и он вызвал сотрудников скорой помощи.

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он был 02.07.2016г. приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия- 

<

адрес>.1 в 

<

адрес>, в ходе которого был составлен протокол. В квартире находились трое сотрудников полиции, два эксперта, второй понятой, погибшая ФИО6, которая лежала на кровати. Изымалось ли что-нибудь в его присутствии, он не помнит в связи с давностью событий. Протокол осмотра им был прочитан, подписан, замечаний он не имел, содержание протокола подтверждает полностью.

-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и трупа, иногда выходил покурить на лестничную площадку, протокол им был прочитан, в нем были правильно отражены его ход и результат, замечаний от него не поступило. Что было изъято в ходе осмотра, он не помнит в связи с давностью событий. 

-показаниями свидетеля ФИО10- следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в судебном заседании о том, что при осмотре места происшествия 02.07.2016г. участвовали двое понятых, эксперт в области судебной медицины и специалист в области криминалистики. Понятым были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Осмотр проводился в течение двух часов, все обнаруженное и изъятое при осмотре было предъявлено понятым, занесено в протокол, с которым все лица, участвовавшие в следственном действии, были ознакомлены, замечаний от них не поступило. 

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в начале июля 2016 года она проживала в квартире, расположенной через этаж с квартирой подсудимого в 

<

адрес> у своей бабушки. В день рождения погибшей, даты она не помнит, она периодически выходила на балкон. После обеда между ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт, была драка. Из квартиры, где они совместно проживали, доносился шум, в момент драки ФИО6 кричала. ФИО2 несколько раз выходил один из дома и шум в их квартире прекращался, а когда возвращался обратно, опять начиналась драка. Свидетель №2 при этом она не видела. Затем, вечером, около 20 часов она услышала стук в дверь Свидетель №2, ФИО2 с силой ударял по двери, просил Свидетель №2 вызвать скорую помощь. До приезда сотрудников полиции она услышала разговор между ФИО2 и Свидетель №2, ФИО2 просил Свидетель №2 о чем-то не рассказывать и его поддержать. За сутки драки в квартире ФИО6 и ФИО2 не было.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека (т.2 л.д.4-7); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве вещества бурого цвета с лезвия ножа с рукояткой синего цвета обнаружены следы крови человека, из следов крови на лезвии ножа получен препарат ДНК и проведено их сравнительное исследования с ранее полученными генотипами ФИО6 и ФИО2 В результате исследования ДНК, выделенной из следов лезвия ножа, выделена ДНК лица женского пола генетического пола и получены генотипические признаки, полностью совпадающие генотипичными признаками ФИО6 с вероятностью 99,9999999999…% (т.2 л.д.24-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве вещества бурого цвета с лезвия ножа с перемотанной изолентой черного цвета обнаружены следы крови человека, из следов крови на лезвии ножа получен препарат ДНК и проведено их сравнительное исследования с ранее полученными генотипами ФИО6 и ФИО2 В результате исследования ДНК, выделенной из следов лезвия ножа, выявлена ДНК лица женского генетического пола и получены генотипические признаки, полностью совпадающие с генотипическими признаками ФИО6 с вероятностью 99,9999999999… % (т.2 л.д.37-45);

заключением эксперта № от 21.07.2016г., согласно которому в смывах с кистей рук ФИО2 обнаружены следы крови человека. При исследовании установлено, что ДНК, выделенная из биологического материала в подногтевом содержимом ФИО2 смешанной природы, то есть произошла более чем от одного лица ДНК, как минимум один из них мужчина. В указанном смешанном препарате прослеживается мажорный (более выраженный) и минорный (менее выраженный) компоненты, различающихся количественным содержанием ДНК (согласно интенсивности полученных при электрофорезе сигналов). При этом, мажорный компонент, совпадает с аллельными комбинациями ДНК ФИО2, а минорные аллели совпадают с аллельными комбинациями ДНК ФИО6 Таким образом, не исключается происхождение биоматериала в подногтевом содержимом ФИО2, от самого ФИО2 и ФИО6 При исследовании установлено, что ДНК, выделенная из биологического материала в подногтевом содержимом ФИО6 и следов крови в смывах с рук ФИО2 смешанной природы, то есть произошла более чем от одного лица ДНК, как минимум один из них мужчина. В указанных смешанных препаратах прослеживается мажорный (более выраженный) и минорный (менее выраженный) компоненты, различающихся количественным содержанием ДНК (согласно интенсивности полученных при электрофорезе сигналов). При этом, мажорный компонент, совпадает с аллельными комбинациями ДНК ФИО6, а минорные аллели совпадают с аллельными комбинациями ДНК ФИО2 Таким образом, не исключатся происхождение биоматериала в подногтевом содержимом ФИО6 и в следах крови смывах с рук ФИО2 от ФИО2 и ФИО6 Вероятность того, что биоматериал в подногтевом содержимом ФИО2, ФИО6 и следы крови в смывах с рук ФИО2 произошли от ФИО6 и ФИО2 по результатам экспертизы составляет не менее 99,9999999999…% и 99,9999999999…% (т.2 л.д.50-69); 

заключением эксперта №/Э/170-16 от 22.08.2016г., согласно которому на пяти липких лентах, изъятых 02.07.2016г. с места осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются три следа пальцев рук пригодных для идентификации личности №№,3,4. След пальца руки на липкой ленте № (след на стакане) оставлен указательным пальцем левой руки, а след пальца руки на липкой ленте № (след на пластиковой бутылке) оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки на липкой ленте № (след на вазе), оставлен не ФИО2, а каким-то другим лицом (т.2 л.д.105-110); 

заключением эксперта № от 31.08.2016г., согласно которому предмет (предметы), причинивший раны на передней поверхности груди, в право подреберье, на правой молочной железе, на верхней губе, на левом бедре, на правой голени, на левой голени, на левой стопе, являлся колюще-режущим и имел плоскую форму, острый конец, лезвие и обушок с ребрами. Предмет, причинивший раны на носу и нижней губе являлся тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующией поверхностью. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего предмета (предметов) в морфологии данных повреждений не отобразились. Ушиблено - рваные раны носа и нижней губы на трупе ФИО6 не могли быть причинены клинками представленных ножей. Нельзя исключить причинение на трупе ФИО6 колото- резанных повреждений груди, правого подреберья, правой молочной железы, правой голени, левой голени, левой стопы клинком любого из представленных ножей. В формировании повреждения левого бедра мог участвовать: нож № при глубине погружения клинка до 4-5 см и нож № при глубине погружения до 5- см. В формировании повреждения верхней губы могли участвовать ножи №№,2 при глубине погружения до 2-3 см. (т.2 л.д.115-126);

протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2016г, согласно которому были смотрены изъятые 02.07.2016г. в ходе осмотра места происшествия: 5 липких лент: №-со стеклянного стакана, №,3-с вазы на столе в комнате, №,5-с поверхности пластиковой бутылки; смыв вещества бурого цвета с лезвия ножа с синей рукояткой; смыв вещества бурого цвета с лезвия ножа с рукояткой перемотанной изолентой черного цвета; срезы ногтевых пластин с обеих рук с трупа ФИО6; окурок из пластикового стакана; два ножа: с рукояткой синего цвета, с рукояткой перемотанной изолентой черного цвета; изъятые 02.07.2016г. у ФИО2 образец слюны на марлевом тампоне, смывы с кистей обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук; изъятые 02.07.2016г. в ходе задержания ФИО2: футболка серого цвета в белую полоску, штаны камуфляжного цвета- серые, ботинки черного цвета; изъятые в ходе выемки от 13.07.2016г. в морге СПб ГБУЗ «БСМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес> одежда с трупы ФИО6: платье, трусы (т.2 л.д.131-135);

постановлением от 14.08.2016г. о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств - 5 липких лент: №-со стеклянного стакана, №,3-с вазы на столе в комнате, №,5-с поверхности пластиковой бутылки; смыв вещества бурого цвета с лезвия ножа с синей рукояткой; смыв вещества бурого цвета с лезвия ножа с рукояткой перемотанной изолентой черного цвета; срезы ногтевых пластин с обеих рук с трупа ФИО6; окурок из пластикового стакана; два ножа: с рукояткой синего цвета, с рукояткой перемотанной изолентой черного цвета; образец слюны на марлевом тампоне, смывы с кистей обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2; одежда ФИО2: футболка серого цвета в белую полоску, штаны камуфляжного цвета- серые, ботинки черного цвета; одежда ФИО6: платье, трусы (т.2 л.д.136-137).

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит их достоверными и достаточными, вину подсудимого установленной и доказанной. Все установленные телесные повреждения причинены потерпевшей прижизненно, возможность их причинения в инкриминируемый период экспертом, подтверждена.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд доверяет их показаниям, поскольку их показания по обстоятельствам дела последовательны, подробны, не противоречивы, а также подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.08.2016г. ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности с редкими судорожными приступами (шифр F-07.08 по МКБ-10) и синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии (шифр F-10.212 по МКБ-10). Как следует из данных анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации у испытуемого имели место экзогенно- органические вредности- отягощенная алкоголизмом родителей наследственность, патология у матери во время беременности и родов, последствиями которых стали эпилептические приступы, состоял на учете в ПК с 2002 года, был инвалидизирован по психическому состоянию с указанным диагнозом. С годами злоупотребление алкоголем повлекло за собой формирование у него облигатных признаков алкогольной зависимости в виде запойной формы пьянства, похмельного синдрома, амнестических форм опьянения, агрессивных тенденций по отношению к окружающим, обусловленных алкоголизацией, что было причиной его многочисленных госпитализаций в Рощинское ПНО и ГПБ №, где ему устанавливался вышеозначенный диагноз, однако при наблюдениях в стационарах психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), интеллектуально- мнестического снижения у подэкспертного выявлено не было, после проведения лечения его психическое состояние нормализовалось. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического и неврологического) у испытуемого острой психотической симптоматики не выявлено, на фоне неврологической органической симптоматики и изменений на ЭЭГ определяется органоидность когнитивных функций (повышенная истощаемость внимания, конкретизированность мышления), эмоционально-неустойчивые характерологические особенности, при сохранности интеллектуальных критико-прогностических функций, не достигающих по своей степени выраженности состояния декомпенсации и не лишающих его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направлены на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологического алкогольного опьянения, патологического аффекта ) не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт признания употребления им алкоголя накануне правонарушения, сохранность ориентировки, отсутствие психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, помраченного сознания), последующей астении, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ссылки подэкспертного на фрагментарное запамятование на период деяния не свидетельствует о наличии у него какого-либо психического расстройства, часто встречаются в клинической картине простого (непатологического) алкогольного опьянения, могут носить защитно-установочный характер. Объективных данных за наркоманию при настоящем обследовании у ФИО2 не получено, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с отрицанием ФИО2 своей причастности к инкриминируемому деянию в ходе текущей экспертизы решение вопроса о наличии у него физиологического аффекта (а также иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение) в юридически значимый период не представляется возможным. При этом экспертами отмечается, что в имеющихся материалах дела не содержится каких-либо данных за наличие у ФИО2 состояния физиологического аффекта в исследуемый период и каких- либо признаков обязательной для аффекта динамики протекания эмоционального состояния. На фоне сохранного интеллекта и изменения когнитивных (познавательных) способностей по органическому типу легкой степени выраженности у ФИО2 были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: избирательность в общении, эгоцентричность, эмоциональная огрубленность, низкая чувствительность к эмоциям других людей. Сфера интересов ограничена утилитарно-гедонистическими потребностями. В целом личность испытуемого огрублена по алкогольному типу. Перечисленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение ФИО2 в период, соответствующий времени совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишали его способности к волевой регуляции поведения (т.2 л.д.89-93). 

Сомневаться в компетенции членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности ФИО2 в условиях стационара, у суда основании не имеется, поэтому учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению в том, что указанное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности, а также суд учитывает выводы экспертов при оценке личности ФИО2 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют орудие преступления, характер, локализация и множественность причиненных им ножом телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека. Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями- смертью ФИО6 имеется прямая причинная связь. Мотив преступления следствием установлен, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения о возникшей в ходе ссоры личной неприязни подсудимого к потерпевшей.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО10- следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, проводивший осмотр места происшествия 02.07.2016г., показал, что при осмотре участвовали двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра, с участием эксперта в области судебной медицины и специалиста в области криминалистики. Осмотр проводился в течение двух часов, все обнаруженное и изъятое при осмотре было предъявлено понятым, занесено в протокол, с которым все лица, участвовавшие в следственном действии, были ознакомлены, замечаний от них не поступило. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, понятые участвовали в следственном действии, что при составлении протокола никем не оспаривалось. Перед началом всем участвующим лицам, включая понятым, был разъяснен порядок, понятым права и обязанности что удостоверено их подписями в графе о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 60 УПК РФ. После составления протокола все его участники, включая понятых расписались в нем, при этом протокол содержит сведения о том, что все обнаруженное и изъятое при производстве следственного действия предъявлено понятым и другим участникам следственного действия, упаковано и опечатано. По окончании замечания от участвующих лиц не поступили. Учитывая изложенное, доводы защиты о нарушении норм УПК, указанных в ст. 177 УПК РФ в связи, с чем протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что на подсудимом следов крови не было, ни на руках, ни на одежде, он не переодевался, являются несостоятельными, поскольку согласно заключений экспертов кровь потерпевшей обнаружена на футболке подсудимого ФИО2, а также в смывах с кистей его рук и в биологическом материале в подногтевом содержимом ФИО2 также обнаружены следы крови, произошедшей от ФИО6

Довод защиты о том, что кровь, которую исследовала экспертиза на смывах с рук подсудимого и с его одежды была перенесена посмертно, когда он обнимал ФИО6 до начала осмотра врачами, является несостоятельным. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что ими следов крови на одежде трупа и постельных принадлежностях замечено не было. Из заключения эксперта следует, что биоматериал в подногтевом содержимом ФИО6, произошел от ФИО6 и ФИО2

По делу проведены судебно-медицинские экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, объективность выводов данных экспертиз не вызывает сомнений у суда, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. 

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО11 в части драки в квартире по месту жительства ФИО2 и ФИО6 в день совершения преступления, в связи с наличием межличностного конфликта между семьями свидетеля и подсудимого, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются перечисленными выше доказательствами, положенными в основу обвинения. Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия подтвердила отсутствие между ней и подсудимым неприязненных отношений.

Свидетель №1 является тетей подсудимого, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, ее показания о том, что она встречалась в 16 часов 01.07.2016г. с Свидетель №2 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО11 

Учитывая изложенное, оценивая показания подсудимого о его непричастности к совершенному в отношении ФИО6 преступлению, совершение преступления неизвестными лицами, суд считает их надуманными и данными ФИО2 в рамках осуществления своего права на защиту, поскольку его показания опровергаются перечисленными выше доказательствами, положенными в основу обвинения.

Доводы защиты о невозможности совершения преступления подсудимым в силу физических возможностей, являются несостоятельными, поскольку суду таких сведений не представлено, у ФИО20 при обследовании в стационаре соматического состояния патологий не выявлено, проведено исследование неврологического состояния, согласно которому объем движений в конечностях полный, высокие рефлексы на конечностях, патологии нет. 

Доводы защиты о том, что следователем по делу не проведена очная ставка между Свидетель №2 и подсудимым, которая, по мнению защиты должна быть проведена в обязательном порядке, не основаны на законе, поскольку в соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

Доводы защиты о том, что следователем по делу не проведен следственный эксперимент, который, по мнению защиты должен был проведен в обязательном порядке, не основан на законе, такого ходатайства стороной защиты на предварительном следствии не заявлялось.

Доводы защиты о наличии у подсудимого заболевания, которое может являться препятствием для отбывания им наказания, являются несостоятельными, поскольку такие сведения суду не представлены, ФИО2 проходил обследование, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, состояние здоровья удовлетворительное, этапом следовать может. 

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, мнение потерпевшего, позицию государственного обвинителя, а также, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких в силу высокой общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Суд считает не возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает. 

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Меру пресечения в отношении ФИО2- содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 5 липких лент, смывы вещества бурого цвета, два ножа, биоматериал ФИО6 и ФИО2, одежду с трупа ФИО6: платье трусы- уничтожить по вступлении приговора в законную силу, одежду ФИО2: футболку серого цвета, штаны камуфляжные, ботинки черные возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3-х суток со дня завершения судебного заседания осужденный вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья