РЕШЕНИЕ

г. Спасск 25 июля 2017 г. 

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты>, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 

<

данные изъяты> повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, на том основании, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, изображено не принадлежащее ему транспортное средство, а аналогичный автомобиль с одинаковым регистрационным номером. В настоящее время автомобиль с идентичным регистрационным номером объявлен в розыск. За пределы области в указанный период времени он не выезжал, принадлежащее ему транспортное средство иным людям не передавал, в связи, с чем не совершал данного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в настоящее время по факту наличия автомобиля с двойными номерами возбуждено уголовное дело.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил, в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении превысил скорость на 

<

данные изъяты>, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ измерение скорости проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Кордон-Темп», заводской номер №, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Из ответа ОГИБДД Ое МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находилось на территории Пензенской области и на фотоматериалах по делу об административном правонарушении изображено не принадлежащее ему транспортное средство, суд находит несостоятельными, поскольку заявителем не представлены доказательства о наличии автомобиля с одинаковыми государственными регистрационными знаками, кроме того не представлены документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела по данному факту, а также итоговое решение по уголовному делу. 

Доказательств того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем марки 

<

данные изъяты> управляло другое лицо, либо транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица или к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, либо в материалах дела на момент правонарушения зафиксированное иное транспортное средство с аналогичными, поддельными государственными регистрационными знаками, в материалах дела не имеется, таковых доказательств не представлено и заявителем.

В связи с чем суд считает, что доводы заявителя об освобождении от административной ответственности не нашли подтверждения.

На основании вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья:Ю.П. Камынин