Дело № 1-41/2023 (12201330085000108)

43RS0021-01-2023-000207-21

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н., 

государственного обвинителя Вызый И.И.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитников - адвокатов Маннанова Р.Р. и Горячевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенностей, предоставленных ему гражданами – жителями Малмыжского района Кировской области, заключил в качестве покупателя от их имени 15 договоров купли-продажи лесных насаждений (под номерами со 139 по 153) с Министерством лесного хозяйства Кировской области (далее по тексту – МЛХ Кировской области), а также внес оплату по этим договорам купли-продажи. Согласно условиям указанных договоров МЛХ Кировской области в лице начальника лесного отдела Малмыжского лесничества, действующего на основании доверенности и положения о МЛХ Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 № 145/167, обязалось передать каждому из 15 граждан, лесные насаждения для заготовки древесины на отопление их жилых домов, всего в общем количестве 225,5 кубических метров, произрастающие в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества. 

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключил с этими пятнадцатью гражданами устные договоры подряда на заготовку древесины в объемах и на условиях, определенных вышеуказанными договорами купли-продажи лесных насаждений. 

Заключив данные договоры купли-продажи и подряда, разрешающие ему рубку лесных насаждений, ФИО4 получил на законных основаниях возможность осуществить заготовку древесины в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества следующих пород: «сосна» в объеме 27,36 м3, «ель» - 11,64 м3, «берёза» - 14,61 м3, «липа» - 166,73 м3, «осина» - 5,16 м3, а всего в общем объёме 225,5 м3.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил на основании доверенностей, предоставленных ему гражданами – жителями Малмыжского района Кировской области, в качестве покупателя от их имени 35 договоров купли-продажи лесных насаждений (под номерами с 342 по 376) с Министерством лесного хозяйства Кировской области, внеся оплату по этим договорам. 

Согласно условиям указанных договоров, МЛХ Кировской области в лице начальника лесного отдела Малмыжского лесничества, обязалось передать каждому из 35 граждан, лесные насаждения для заготовки древесины на отопление жилых домов, а всего 525 кубических метров лесных насаждений, произрастающих в лесосеке № выдела № квартала 130 Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества. 

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с этими тридцати пятью гражданами устные договоры подряда на заготовку древесины в объемах и на условиях, определенных вышеуказанными договорами купли-продажи лесных насаждений. 

Заключив данные договоры, разрешающие ему рубку лесных насаждений, ФИО4 получил законную возможность осуществить заготовку древесины в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества породы «ель» в объеме 10 м3, породы «берёза» в объёме 1м3, и породы «липа» в объеме 514 м3, а всего в общем объёме 525 м3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенностей, предоставленных ему гражданами – жителями Малмыжского района Кировской области, заключил в качестве покупателя от их имени 13 договоров купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства Кировской области (под номерами с 388 по 400), внеся оплату по этим договорам. Согласно условиям указанных договоров, МЛХ Кировской области в лице начальника лесного отдела Малмыжского лесничества, обязалось передать 8 гражданам, каждому по 20 м3 лесных насаждений для ремонта и (или) реконструкции жилого дома (всего 160 кубических метров), и 5 гражданам по 40 м3 лесных насаждений каждому для ремонта и (или) реконструкции жилого дома и строительства хозяйственных построек (всего 200 кубических метров) лесных насаждений, произрастающих в лесосеке № выдела № квартала 130 Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества. 

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с этими тринадцатью гражданами устные договоры подряда на заготовку древесины в объемах и на условиях, определенных вышеуказанными договорами купли-продажи лесных насаждений. 

Заключив данные договоры, разрешающие ему рубку лесных насаждений, ФИО4 получил законную возможность осуществить заготовку древесины породы «ель» в объеме 2 м3, породы «берёза» в объёме 10 м3, породы «осина» в объёме 1 м3и породы «липа» в объеме 347 м3, а всего в общем объёме 360 м3 в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея опыт лесозаготовительной деятельности, обусловленный тем, что он длительное время занимался предпринимательской деятельностью в сфере заготовки и переработки древесины, понимая, что он не получит желаемого дохода от законной деятельности, связанной с лесозаготовкой и последующим сбытом заготовленной древесины в разрешенных объемах, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная разрешенный объем заготовки древесины, предусмотренный договорами купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить силами нанятой им лесозаготовительной бригады, которую не посвятил в свой преступный умысел, незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке № выдела № квартала №, в лесосеках № и № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, путем заготовки древесины сверх разрешённого объёма, определенного договорами купли-продажи лесных насаждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанный период времени при помощи нанятой им по устной договорённости лесозаготовительной бригады в составе Г.Ф., Г.Р. и Л. (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления), не осведомленных о его преступных намерениях, приступил к заготовке древесины в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества 

<

адрес>, расположенной в 6,2 км к северо-востоку от 

<

адрес>. Перед началом производства заготовки древесины ФИО4 дал указание лесозаготовительной бригаде на осуществление рубки всех деревьев в пределах границ лесосеки, умышленно скрыв от них сведения о разрешенных объемах, подлежащих вырубке деревьев пород «ель», «липа» и «сосна». Для заготовки древесины ФИО4 обеспечивал нанятую бригаду необходимой техникой, а именно трактором марки МТЗ-82 (регистрационный знак 

<

***>) с погрузчиком и бензопилами марки «STHIL MS 180» и «STHIL MS 250», горюче-смазочными материалами и запасными частями. В ходе осуществления заготовки древесины ФИО4 контролировал процесс и количество заготовленной древесины, которую лично вывозил с территории лесосеки на автомобиле марки КАМАЗ-53212 (регистрационный знак 

<

***>) с прицепом марки СЗАП-83551 (регистрационный знак АВ 660543).

В период с 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение имеющихся у него договоров купли-продажи лесных насаждений, разрешающих заготовку древесины в определенном объеме, зная о том, что разрешенный к изъятию объем древесины уже заготовлен, из корыстных побуждений не остановил работу бригады по дальнейшей заготовке древесины, умышленно умолчав об этом, продолжил рубку лесных насаждений сверх разрешенного объема заготовки. 

Неосведомленные о преступном умысле ФИО4 и фактически заготовленном объеме древесины члены бригады лесозаготовителей, в указанный период времени произвели в пределах границ лесосеки рубку всех деревьев пород «ель» в объеме 24,54 м3 при разрешенном к рубке объеме 11,64 м3, «липа» в объеме 194,61 м3 при разрешенном к рубке объеме 166,73 м3, «сосна» в объеме 71,96 м3 при разрешенном к рубке объеме 27,36 м3. 

Таким образом, ФИО4 произвел в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества Малмыжского района Кировской области незаконную рубку сверх разрешенных договорами купли-продажи лесных насаждений объёмов до полного прекращения роста растущих деревьев следующих пород: «ель» в объеме 12,9 м3, «сосна» - 44,6 м3, «липа» - 27,88 м3.

Далее, в продолжение своих преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, достоверно зная разрешенный объем заготовки древесины, предусмотренный договорами купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№ - №), а именно то, что в делянке подлежат заготовке лесные насаждения общим объемом 525 м3, в том числе по породному составу: ель в объеме 10 м3, берёза в объёме 1 м3, липа в объеме 514 м3, с целью личного обогащения, при помощи вышеуказанной лесозаготовительной бригады в составе Г.Ф., Г.Р. и Л., не осведомленных о его преступных намерениях, приступил к заготовке древесины в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества Министерства лесного хозяйства 

<

адрес>, расположенной в 8,3 км к северо-востоку от 

<

адрес> Малмыжского района Кировской области. Перед началом производства заготовки древесины ФИО4 дал указание лесозаготовительной бригаде на осуществление рубки всех деревьев в пределах границ лесосеки, умышленно скрыв от них сведения о разрешенных объемах, подлежащих вырубке деревьев пород «ель», «береза», «осина», «липа». Для заготовки древесины ФИО4 также обеспечивал нанятую бригаду необходимой техникой: трактором марки МТЗ-82 (регистрационный знак 

<

***>) с погрузчиком, бензопилами марки «STHIL MS 180 и «STHIL MS 250», горюче-смазочными материалами и запасными частями. В ходе осуществления заготовки древесины в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 контролировал процесс и количество заготовленной древесины, которую лично вывозил с территории лесосеки на автомобиле марки КАМАЗ-53212 (регистрационный знак 

<

***>) с прицепом марки СЗАП-83551 (регистрационный знак АВ 660543).

В период с 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в нарушение имеющихся у него договоров купли-продажи лесных насаждений, разрешающих заготовку древесины в определенном объеме, зная о том, что разрешенный к изъятию объем древесины уже заготовлен, из корыстных побуждений, не останавливая деятельность бригады направленную на дальнейшую заготовку древесины, умышленно умалчивал об этом, осуществил рубку лесных насаждений сверх разрешенного объема заготовки. 

Неосведомленные о преступном умысле ФИО4 и фактически заготовленном объеме древесины, члены бригады лесозаготовителей в период времени с 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвели в пределах границ лесосеки рубку всех деревьев следующих пород: «ель» в объеме 82,09 м3 при разрешенном к рубке объеме 10 м3; «береза» в объеме 79,18 м 3 при разрешенном к рубке объеме 1 м3; «осина» в объеме 10,93 м3 (не разрешенную к рубке в данной лесосеке); «липа» в объеме 549,52 м3 при разрешенном к рубке объеме 514 м3.

Таким образом, ФИО4 в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества Малмыжского района Кировской области произвел незаконную рубку до полного прекращения роста сверх разрешенных указанными выше договорами купли-продажи лесных насаждений объёмов растущих деревьев породы «ель» в объеме 72,09 м 3, породы «береза» в объеме 78,18 м3, породы «осина» в объеме 10,9 м3 и породы «липа» в объеме 35,52 м3.

Далее, в продолжение своих преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, достоверно зная разрешенный объем заготовки древесины, предусмотренный договорами купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№ – №), а именно в том, что в делянке подлежат заготовке лесные насаждения общим объемом 360 м3, в том числе, по породному составу: ель в объеме 2 м3, берёза в объёме 10м3, осина в объёме 1 м3 и липа в объеме 347 м3, при помощи этой же лесозаготовительной бригады в составе Г.Ф., Г.Р. и Л., не осведомленных о его преступных намерениях, приступил к заготовке древесины в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, расположенной в 8,35 км к северо-востоку от 

<

адрес> Малмыжского 

<

адрес>. Перед началом производства заготовки древесины ФИО4 дал указание лесозаготовительной бригаде на осуществление рубки всех деревьев в пределах границ лесосеки, умышленно скрыв от них сведения о разрешенных объемах подлежащих вырубке деревьев пород «ель», «береза», «липа». Для заготовки древесины ФИО4 также обеспечивал нанятую бригаду необходимой техникой, а именно трактором марки МТЗ-82 (регистрационный знак 

<

***>) с погрузчиком бензопилами марки «STHIL MS 180» и «STHIL MS 250», горюче-смазочными материалами и запасными частями. В ходе осуществления заготовки древесины в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 контролировал процесс и количество заготовленной древесины, которую лично вывозил с территории лесосеки на автомобиле марки КАМАЗ-53212 (регистрационный знак 

<

***>) с прицепом марки СЗАП-83551 (регистрационный знак АВ 660543).

В период с 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение имеющихся у него договоров купли-продажи лесных насаждений, разрешающих заготовку древесины в определенном объеме, зная о том, что разрешенный к изъятию объем древесины уже заготовлен, из корыстных побуждений, не останавливая деятельность бригады по дальнейшей заготовке древесины, умышленно умалчивал об этом, продолжил рубку лесных насаждений сверх разрешенного объема заготовки. 

Неосведомленные о преступном умысле ФИО4 и фактически заготовленном объеме древесины члены бригады лесозаготовителей, в период времени с 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвели в пределах границ лесосеки рубку всех деревьев пород «ель» в объеме 25,2 м3 при разрешенном к рубке объеме 2 м3, «береза» в объеме 40,01 м3 при разрешенном к рубке объеме 10 м3, «липа» в объеме 443,95 м3 при разрешенном к рубке объеме 347 м3. 

Таким образом, ФИО4 в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества Малмыжского 

<

адрес> произвел незаконную рубку до полного прекращения роста сверх разрешенных указанными выше договорами купли-продажи лесных насаждений объёмов растущих деревьев породы «ель» в объеме 23,2 м3, породы «береза» в объеме 30,01 м3 и породы «липа» в объеме 96,95 м3, а всего в общем объеме 150,16 м3.

В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ФИО4 Министерству лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб, который согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения Лесного законодательства» таксам и методике составил: 

- в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества в размере 849 028 рублей; 

- в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества ущерб в размере 1 521 232 рубля; 

- в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества в размере 853 873 рубля. 

Тем самым, ФИО4 причинен ущерб в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что он не признает своей вины по предъявленному обвинению, при этом, показал суду, что выработку древесины в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества он производил на основании заключенных им договоров купли-продажи и предоставленных ему лесным отделом уведомлений. Весной 2020 он с лесничим Свидетель №2 ездил на лесосеку, тот показал ему границы, за которые он не имел права выходить при рубке, также лесничий ему сказал, что рубка сплошная. Границы лесосеки были обозначены визирами. Перед началом работы он сказал бригаде, что за границы выходить нельзя, вид рубки - сплошной, то есть необходимо было в указанной делянке вырубить всю произрастающую древесину вне зависимости от породного состава. Выработкой древесины в течение около двух недель занималась бригада в составе Свидетель №1 и ФИО19, которые валили лес, Свидетель №1 также трелевал древесину с делянки на его тракторе МТЗ-82 в поле, где Свидетель №3 обрубал сучки. Затем хлысты пилили и грузили на Камаз с прицепом, на котором он сам вывозил древесину из леса на пилораму. Всем необходимым для работы бригаду обеспечивал он. Делянка была выработана полностью, подсчет вырубленной древесины он не вел. В конце вырубки лесосека была принята лесничим Свидетель №2 без каких-либо замечаний. 

После этого, осенью 2021 года этой же бригадой производилась рубка леса в выделе № квартала № лесосека № Малмыжского участкового лесничества, а после нее бригадой в этом же составе с ноября по декабрь 2021 производилась рубка леса в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества. Эти делянки были отведены под рубку лесничим Свидетель №2 в ноябре-декабре 2020. В ходе рубки деревьев также использовалась его техника: трактор МТЗ-82, на котором работал ФИО17, автомашина Камаз с прицепом, на котором он лично вывозил вырубленный лес. Лесничий Свидетель №2 показал ему границы данных участков, сказал, что рубка сплошная, то есть, подлежит вырубке все деревья, что и было сделано. По окончании рубок делянки принималась лесничим Свидетель №2, все замечания по качеству приборки лесосек были устранены.

Несмотря на непризнание, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний суду представителя потерпевшего – начальника лесного отдела Малмыжского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО3 следует, что в июне 2022 года ему от сотрудника полиции ФИО18, который предоставил ему ведомости перечета пней для определения размера нанесенного ущерба Лесному хозяйству, стало известно о выявленных фактах незаконной рубки деревьев в лесосеке № квартала № выдела № Малмыжского участкового лесничества. Согласно предоставленным ему ведомостям перечета на лесосеке № на площади 0,9 га было вырублено деревьев: породы сосна в объеме 71,96 м3, ель - 24,54 м3, береза - 6,4 м3, липа - 194,61 м3. По разрешительным документам, а именно по договорам купли-продажи, заключенным между Министерством лесного хозяйства Кировской области и МардаФИО1Р. последнему была разрешена рубка деревьев: породы сосна в объеме 27,36 м3, ели – 11,64 м3, березы - 14,61 м3, липы - 166,73 м3, осина - 5,16 м3. Таким образом, было незаконно вырублено деревьев породы сосна в объеме: 44,6 м3, ель - 12,9 м3, липа - 27,88 м3. На основании минимальных ставок платы на древесину, отпускаемую на корню, согласно законодательству таксовая стоимость средней деловой древесины по 1 разряду такс для деревьев - породы сосна составляет: 11 726,02 руб., для деревьев породы ель: 30 56,87 руб., для деревьев породы липа: 2 197,66 руб. Размер ущерба исчисляется в соответствии с таксами и методикой возмещения вреда, причиненного лесам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Исходя из чего, размер ущерба в результате незаконной рубки деревьев в лесосеке № квартале № выдела № Малмыжского участкового лесничества составил с точностью до рубля: 849 028 руб. В лесосеке № в квартале № выдела № Малмыжского участкового лесничества, то всего разрешено к рубке в данной лесосеке 221 дерево породы липа, а фактически вырублено 279 деревьев породы липа, то есть незаконно срублено 58 деревьев породы липа, разрешено к рубке 11 деревьев породы ель, а вырублено 28 деревьев этой породы, то есть незаконно срублено 17 деревьев, разрешено к рубке 28 деревьев породы сосна, а вырублено 55 деревьев породы сосна, то есть излишне срублено 27 деревьев. 

Для определения ущерба, причиненного незаконной рубкой, в лесосеке № квартале № выдела № лесосека № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества им был произведен следующий расчет. Согласно перечетной ведомости на площади 1,9 Га было вырублено деревьев: породы ель – 82,09 м3, породы береза – 79,18 м3, породы осина – 10,93 м3, породы липа – 549,52 м3. А согласно договорам купли-продажи, заключенных между Министерством лесного хозяйства Кировской области и ФИО4, подсудимому была разрешена рубка деревьев породы ель в объеме – 10 м3, березы – 1 м3, липы – 514 м3. Таким образом, незаконно вырублено деревьев: породы ель в объеме 72,09 м3, береза - 78,18 м3, осина - 10,93 м3. Рубка деревьев породы осина не разрешена на данной лесосеке договорами купли-продажи. Породы липа незаконно вырублено 35,52 м3. Таксовая стоимость средней деловой древесины по 1 разряду такс ля деревьев породы ель составит 17 082,91 руб., для деревьев породы береза 10 258,22 руб., для деревьев породы осина: 283,62 руб., для деревьев породы липа: 2 799,89 руб. Размер ущерба в результате незаконной рубки деревьев в лесосеке № квартале № выдела № Малмыжского участкового лесничества составил: 1 521 232 руб. В лесосеке № в квартале № выдела № Малмыжского участкового лесничества всего было разрешено к рубке 652 дерева породы липа, а фактически вырублено 929 деревьев, то есть незаконно вырублено 277 деревьев, разрешено к рубке 7 деревьев породы ель, а вырублено 88 деревьев, то есть незаконно срублено 81 дерево породы ель. Не разрешена рубка в данной лесосеке деревьев породы осина, а срублено 8 деревьев породы осина. Разрешено к рубке в данной лесосеке 1 дерево породы береза, а вырублено 73 дерева породы береза, то есть незаконно срублено 72 дерева породы береза. 

Согласно перечетной ведомости пней в лесосеке № квартале № выдела № лесосека № Малмыжского участкового лесничества на площади 1,2 Га было вырублено деревьев: породы ель – 25,2 м3, породы береза - 40,01 м3, породы липа - 443,95 м3, всего – 509,16 м3. По разрешительным документам (договорам купли-продажи) ФИО4 была разрешена рубка деревьев породы ель в объёме – 2 м3, березы - 10 м3, осины – 1 м3, липы - 347 м3. Таким образом, незаконно вырублено деревьев: породы ель в объеме 23,2 м3, береза - 30,01 м3, липа - 96,95 м3. Таксовая стоимость средней деловой древесины по 1 разряду такс для деревьев породы ель составила: 5 497,62 руб., для деревьев породы береза - 3 937,70 руб., для деревьев породы липа 7 642,14 руб. Размер ущерба в результате незаконной рубки деревьев в лесосеке № квартале № выдела № Малмыжского участкового лесничества составил 853 873 руб. В лесосеке № всего было разрешено к рубке 473 дерева породы липа, а фактически вырублено 757 деревьев породы липа, то есть незаконно вырублено 284 дерева, разрешено к рубке в данной лесосеке 2 дерева породы ель, а вырублено 57 деревьев породы ель, то есть незаконно срублено 55 деревьев породы ель, разрешено к рубке в данной лесосеке 11 деревьев породы береза, а вырублено 31 дерево породы береза, то есть незаконно срублено 20 деревьев породы береза. Все деревья в указанных лесосеках относятся к категории защищенности – эксплуатационные леса 2 группы. 

Из показаний суду свидетеля Свидетель №1, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (том 1 л.д. 175-177, 178-181), следует, что в сентябре 2021 года по указанию ФИО4 он осуществлял заготовку древесины в лесосеке № в выделе № квартал 131 Малмыжского участкового лесничества совместно вместе с ФИО19 и Свидетель №3, а также с самим ФИО4 Границы лесосеки перед рубкой ему и ФИО4 показывал лесничий Свидетель №2 Границы делянки были обозначены при помощи визиров – зарубок, нанесенных на стволы деревьев по границам лесосеки. Общая площадь данной лесосеки, расположенной примерно в 6 км от 

<

адрес>, составляла 0,9 га. 

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в составе этой же бригады по указанию МардаФИО1Р. ими осуществлялась заготовка древесины в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества. Границы лесосеки также непосредственно перед рубкой ему и ФИО4 показывал лесничий Свидетель №2 Они были обозначены при помощи зарубок. Общая площадь данной лесосеки, расположенной примерно в 8 км от 

<

адрес> 

<

адрес>, составляла 1,9 га. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО4 осуществлялась заготовка древесины в лесосеке № в выделе № квартала 130 Малмыжского участкового лесничества совместно с перечисленными участниками бригады, а также с самим ФИО4 Границы лесосеки перед рубкой ему и ФИО4 показывал лесничий Свидетель №2, были обозначены при помощи зарубок. Вид рубки со слов Свидетель №2 и ФИО4 на всех лесосеках был сплошной, то есть рубке подлежали все деревья. Рубку деревьев на всех лесосеках производили он и ФИО19 при помощи двух бензопил марки «STIHL», предоставленных ФИО4 Ветки и сучки с деревьев рубил Свидетель №3 После валки деревьев ФИО19 и Свидетель №3 производили распиловку на сортименты длиной примерно по 6 м, а он производил их трелевку, погрузку в кузов и прицеп автомобиля КАМАЗ, на котором приезжал ФИО4 Затем ФИО4 вывозил спиленные деревья на свою пилораму в 

<

адрес>. Объем вырубленной древесины ему не был известен, его должен был высчитывать сам ФИО4 Они вырубили все деревья, не выходя за пределы лесосек. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 следует, что он указал следователю на делянки, расположенные в лесосеке № выдела № №, лесосеках № и № выдела № 

<

адрес> Малмыжского участкового лесничества, в которых по указанию ФИО4 производилась рубка деревьев (т. 1 л.д. 184-190). 

Из показаний суду свидетеля Свидетель №3, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании (том 1 л.д. 218-220), следует, что с сентября 2020 по декабрь 2021 года он работал у ФИО4, выполняя работу по спиливанию сучков и кряжеванию древесины на вырабатываемых делянках. По указанию МардаФИО1Р. он в составе бригады работал на заготовке древесины в лесосеках № и № выдела № квартал 130 и в лесосеке № выдела № квартал 131 Малмыжского участкового лесничества. Вместе с ним работали ФИО19, который рубил деревья вместе с Свидетель №1, последний также трелевал вырубленную древесину на тракторе и грузил её в автомашину Камаз. Границы лесосек перед началом рубки показывали ФИО4 и Свидетель №1, они были обозначены при помощи зарубок на деревьях. Со слов ФИО4 и Свидетель №1 на лесосеках нужно было провести сплошную рубку, то есть вырубить все деревья. Рубку производили при помощи двух бензопил марки «STIHL», предоставленных ФИО4 Он на площадках срубал ветки и сучки со срубленных деревьев, а ФИО4 вывозил древесину на автомобиле КАМАЗ на свою пилораму. 

Из показаний суду свидетеля ФИО19, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании (том 1 л.д. 222-225), следует, что в 2021 он работал заготовщиком древесины у индивидуального предпринимателя ФИО4, выполняя работу по рубке и распиловке древесины. Вместе с ним работали Свидетель №1 и Свидетель №3 В период с сентября по декабрь 2021 по указанию ФИО4 ими осуществлялась заготовка древесины в лесосеках № и № выдела № квартал 130 и в лесосеке № выдела № квартал 131 Малмыжского участкового лесничества. Границы лесосеки непосредственно перед рубкой показывали ФИО4 и Свидетель №1, были обозначены при помощи зарубок на деревьях. Также ФИО4 и Свидетель №1 ему сказали, что на данной лесосеке нужно провести сплошную рубку, то есть рубку всех находящихся на лесосеке деревьев, что и было сделано. 

Из показаний суду лесничего КОГКУ «Кировлесцентр» - свидетеля Свидетель №2, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании (том 1 л.д. 192-197, 199-202), следует, что в 2020 ФИО4 обратился к нему с просьбой отвести лесосеки по имеющимся у него уведомлениям. Весной 2020 года он совместно с ФИО4 отводил лесосеку № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества в районе 

<

адрес>. При помощи буссоли и навигатора он делал промеры участка, а ФИО4 топором делал визиры на деревьях, отмечая границы лесосеки. Разрешенный к заготовке объем древесины был около 200 м3, площадь лесосеки - 0,9 га. Рубку в данной лесосеке производила бригада ФИО4 в сентябре 2021 года. В конце сентября 2021 года при сдаче лесосеки присутствовали Свидетель №1 и ФИО4 Объем вырубленной древесины он не считал, смотрел, не нарушены ли границы рубки, прибран ли мусор. Рубка была произведена строго в границах выделенной лесосеки, обозначенной визирами, вид рубки - сплошная. При отводе лесосеки он считал приблизительное количество деревьев, не ведя их точный подсчет, полагаясь на свой опыт работы и зная по таксационному описанию породы произрастающих деревьев, допускает, что определенное им при отводе делянки количество деревьев могло быть ошибочным. 

Также, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с МардаФИО1Р. отводил лесосеку № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества. Он при помощи навигатора и буссоли делал замеры, а ФИО4 топором делал визиры на деревьях. Разрешенный к заготовке объем был 525 м3, в том числе, деревьев породы ель в количестве 10 м3, березы – 1 м3, осины – 0 м 3, липы – 514 м 3, а площадь лесосеки - 1,9 га. После отвода лесосеки по имеющимся уведомлениям, переданным ему ФИО4, он составил перечётные ведомости, т.е. фактически разделил ранее посчитанную кубатуру в лесосеке на всех заявителей (граждан) по 15 м3 на каждого. После чего им были составлены схемы расположения лесосек и перечетные ведомости по каждому уведомлению (35 уведомлений). Так как он знал, что заготовку в данной лесосеке будет вести один заготовитель – ФИО4, то делянка отводилась одна на всех, вид рубки – сплошная. Рубку в данной лесосеке производила бригада ФИО4 в октябре 2021 года. Примерно в ноябре - декабре 2021 года при сдаче данной делянки он в присутствии ФИО4 проверял не нарушены ли границы рубки, прибран ли мусор. При этом, нарушений он не выявил, а объем вырубленной древесины не считал. 

В ноябре-декабре 2020 года он с участием ФИО4 также отводил лесосеку № выдела № квартала № Малмыжского лесничества. После отвода лесосеки по границам они сделали перечет деревьев при помощи мерной вилки. Разрешенный к заготовке объем был 360 м3, в том числе, деревьев породы ель - 2 м3, березы – 10 м3, осины – 1 м3, липы – 347 м 3, площадь лесосеки – 1,2 га. Рубку в данной лесосеке производила в октябре 2021 года бригада ФИО4 В конце декабря 2021 года при сдаче данной лесосеки он нарушений не выявил.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 следует, что он указал следователю на местности, где им производился отвод лесосеки № выдела № квартал №, лесосеки № и № выдела № квартал № Малмыжского участкового лесничества (т. 1 л.д. 203-208). 

Из показаний суду лесничего Шабанского участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» - свидетеля ФИО20, а также её показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д.228-229), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при осмотре сотрудниками полиции места происшествия - лесосеки № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества площадью 0,9 га, расположенной на расстоянии 6200 м от 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в данной лесосеке проведена сплошная рубка, то есть, вырублены все деревья, остались пни от спиленных сырорастущих деревьев различных пород в количестве 367 пней. С её непосредственным участием был произведен их перечет и замер диаметров. Все пни были от сырорастущих деревьев, так как, на пнях от деревьев хвойной породы была смола, на всех пнях присутствовала кора, цвет луба (верхнего среза пня) желто-белый, пни были твердые без признаков мягкости и рыхлости, кора прилагает очень плотно, отсутствовало поражения какими-либо грибами, насекомыми (вредителями), присутствовал березовый сок на некоторых пнях от деревьев породы береза. На всех пнях ощущалась слабо выраженная влажность от соковыделения. 

ДД.ММ.ГГГГ также с её участием сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия - лесосеки № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества, площадью 1,9 га, расположенной на расстоянии 8300 м от 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в данной лесосеке вырублены все деревья, остались пни от спиленных сырорастущих деревьев различных пород. С ее участием был произведен их перечет и замер диаметров. Общее количество пней от данных спиленных деревьев составило 1099 штук. Указанные в осмотре места происшествия в данной лесосеке пни, за исключением одного пня от сухостойного дерева породы осина, были от сырорастущих деревьев. 

ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками полиции участвовала в осмотре места происшествия в лесосеке № выдела № квартала № Малмыжского участкового лесничества, расположенной на расстоянии 8350 м к северо-востоку от 

<

адрес> площадью 1,9 га. В ходе осмотра было установлено, что в данной лесосеке также вырублены все деревья, на месте были пни от спиленных сырорастущих деревьев различных пород в общем количестве 845 пней. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний жителей Малмыжского района - свидетелей Свидетель №35 (т. 4 л.д. 113-114), Свидетель №36 (т. 4 л.д. 117-118), Свидетель №37 (т. 4 л.д. 1211-122), Свидетель №38 (т. 4 л.д. 124-125), ФИО21 (т. 4 л.д. 128-129), Свидетель №40 (т. 4 л.д. 132-133), Свидетель №41 (т. 4 л.д. 135-136), Свидетель №42 (т. 4 л.д. 139-140), Свидетель №43 (т. 4 л.д. 143-144), Свидетель №44 (т. 4 л.д. 147-148), Свидетель №45 (т. 4 л.д. 153-154), Свидетель №46 (т. 4 л.д. 157-158), Свидетель №47 (т. 4 л.д. 161-162), Свидетель №48 (т. 4 л.д. 165-166), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 232-233), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 236-237), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 240-241), Свидетель №9 (т. 1 л.д. 243-244), Свидетель №10 (т. 1 л.д. 246-247), Свидетель №12 (т. 2 л.д. 7-8), Свидетель №13 (т. 2 л.д. 11-12), Свидетель №14 (т. 2 л.д. 14-15), Свидетель №15 (т. 2 л.д. 18-19), Свидетель №45 (т. 4 л.д. 153-154), Свидетель №16 (т. 2 л.д. 26-27), Свидетель №17 (т. 2 л.д. 30-31), Свидетель №18 (т. 2 л.д. 34-35), Свидетель №19 (т. 2 л.д. 38-39), Свидетель №20 (т. 2 л.д. 42-43), Свидетель №21 (т. 2 л.д. 46-47), Свидетель №22 (т. 2 л.д. 50-51), Свидетель №23 (т. 2 л.д. 54-55), Свидетель №24 (т. 2 л.д. 58-59), ФИО22 (т. 2 л.д. 62-63), Свидетель №27 (т. 2 л.д. 70-71), ФИО90 (т. 2 л.д. 74-75), Свидетель №28 (т. 2 л.д. 78-79), Свидетель №29 (т. 2 л.д. 85-86), Свидетель №30 (т. 2 л.д. 88-89), Свидетель №31 (т. 2 л.д. 92), Свидетель №32 (т. 2 л.д. 94), Свидетель №33 (т. 2 л.д. 97-98), Свидетель №34 (т. 2 л.д. 101-102), Свидетель №49 (т. 5 л.д.139-140), Свидетель №50 (т. 5 л.д. 143-144), Свидетель №51 (т. 5 л.д. 147-148), Свидетель №52 (т. 5 л.д. 151-152), Свидетель №53 (т. 5 л.д. 155-156), Свидетель №50 (т. 5 л.д. 143-144), Свидетель №55 (т. 5 л.д. 163-164), Свидетель №56 9т. 5 л.д. 167-168), Свидетель №57 (т. 5 л.д. 171-172), Свидетель №58 (т. 5 л.д. 175-176), Свидетель №59 (т. 5 л.д. 179-180), Свидетель №60 (т. 5 л.д. 183-184), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они приобретали лес у Малмыжского лесничества для отопления, либо реконструкции дома и ремонта дома, по договорам купли-продажи лесных насаждений, оформив на МардаФИО1Р. соответствующие доверенности. После этого, МардаФИО1Р. привозил им на своем автомобиле марки КАМАЗ заготовленную древесину. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 1-2) следует, что её подопечные ФИО23 и ФИО24, за которыми она ухаживала как социальный работник, оформили доверенность на МардаФИО1Р. для получения дров на отопление дома. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №26 (т. 2 л.д. 66-67) следует, что её мать ФИО25 оформила доверенность на МардаФИО1Р. для получения дров на отопление дома. Также со слов матери ей известно, что в 2021 МардаФИО1Р. привез ей дрова в объеме 5 м3. 

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем были осмотрены: 

- лесосека № в квартале № выдела № Малмыжского участкового лесничества, расположенная на расстоянии 6200 м. к северо-востоку от 

<

адрес>, площадью 0,9 га. В ходе осмотра обнаружено 367 пней от сырорастущих деревьев, из них, 279 пней деревьев породы липа, 28 - ель, 55 - сосна; 

- лесосека № в квартале № выдела № Малмыжского участкового лесничества, расположенная на расстоянии 8 300 м. к северо-востоку от 

<

адрес>, площадью 1,9 га, на которой обнаружены пни от свежеспиленных сырорастущих деревьев: 929 пней деревьев породы липа, 88 – ель, 8 – осина, 73 – береза; 

- лесосека № в квартале № выдела № Малмыжского участкового лесничества, расположенная на расстоянии 8 350 м. к северо-востоку от 

<

адрес>, площадью 1.2 га, на которой обнаружены пни от свежеспиленных сырорастущих деревьев: 757 пней деревьев породы липа, 57 – ель, 31 - береза. 

В ходе проведения осмотров лесосек был произведен замер диаметров каждого пня и с указанием породы срубленного дерева (т. 1 л.д. 54-64, 85-95, 113-120).

Абрисами лесосек, на которых схематически обозначены границы и площади лесосеки № Малмыжского участкового лесничестве в квартале № выдел №, площадью 0,9 га; лесосеки №, расположенной в Малмыжском участковом лесничестве в квартале № выдел №, площадью 1,9 га; лесосеки № расположена в Малмыжском участковом лесничестве в квартале № выдел №, площадью 1,2 га (т. 1 л.д. 79, 107, 132).

Ведомостями начальника лесного отдела ФИО3 по переводу в ступень толщины на высоту 1,3 м. от перечета пней деревьев по данным осмотра места происшествия в лесосеке № в квартале № выдела №, а также в лесосеках № и № в квартале № выдела № Малмыжского участкового лесничества (т. 1 л.д. 81, 109, 134).

Материально-денежными оценками лесосеки начальника лесного отдела ФИО3, согласно которым: - в лесосеке № в квартале № выдела № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества вырублено деревьев породы сосна в объеме 71,96 м3, породы ель - 24,54 м3, породы береза - 6,4 м3, породы липа - 194,61 м3;

- в лесосеке № в квартале № выдела № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества на площади 1,9 га вырублено деревьев породы ель - 82,09 м3, породы береза - 79,18 м3, породы осина – 10,93 м3, породы липа - 549,52 м3; 

- в лесосеке № в квартале № выдела № Малмыжского участкового лесничества Малмыжского лесничества на площади 1,2 га вырублено деревьев породы ель – 25,2 м3, породы береза – 40,01 м3, породы липа - 443,95 м3 (т. 1 л.д. 82, 110, 133).

Копиями таксационного описания по кварталам № и № выделов № и № Малмыжского участкового лесничества, согласно которым они отнесены к категории защитности - эксплуатируемые леса 2 группы (т. 1 л.д. 136, 137).

Договорами купли-продажи лесных насаждений, заключенных ФИО4 на основании доверенностей в их интересах жителей Малмыжского района, с Министерством лесного хозяйства: - от ДД.ММ.ГГГГ №№ – 153 разрешающие ему рубку древесины в выделе 12 квартал 131 Малмыжского лесничества в общем объеме 225,5 м3, в том числе, породы сосна в объеме 27,36 м3, ель - 11,64 м3, берёза - 14,61 м3, липа - 166,73 м3, осина - 5,16 м3; 

- от ДД.ММ.ГГГГ №№, разрешающие ему рубку древесины в лесосеке № выдел 13 квартал 130 Малмыжского лесничества в объеме 525 м3, в том числе, по породному составу: ель в объеме 10 м3, берёза в объёме 1м3, липа в объеме 514 м3; 

- от ДД.ММ.ГГГГ № – №, разрешающие ему рубку древесины в лесосеке № выдел 13 квартал 130 Малмыжского лесничества общим объемом 360 м3, в том числе, по породному составу: ель в объеме 2 м3, берёза в объёме 10м3, осина в объёме 1 м3 и липа в объеме 347 м3. 

Данные договоры были осмотрены следователем, затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 228-241, т. 4 л.д. 1-104, 206-246, т. 5 л.д. 1-135, т. 5 л.д. 219 – 247, т. 6 л.д. 1- 125).

Расчетами начальника лесного отдела Малмыжского лесничества ФИО3 причиненного ущерба, согласно которым: размер причиненного незаконной рубкой в квартале № выдел № лесосека № Малмыжского участкового лесничества ущерба составляет - 849 028 руб., в квартале №, выдел № лесосека № Малмыжского участкового лесничества - 1 521 232 руб., в квартале №, выдел № лесосека № Малмыжского участкового лесничества - 853 873 руб. (т.1 л.д. 108, 135). 

Протоколом осмотра документов, согласно которому следователем были осмотрены материально-денежные оценки лесосеки № выдел № квартал №, лесосек № и № выдел № квартал № Малмыжского участкового лесничества и ведомости перечета деревьев в этих лесосеках, с указанием в них объема, качества и породы древесины, подлежащей рубке в данных делянках для нужд жителей Малмыжского 

<

адрес>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 106-227, т. 4 л.д. 100-109, 169-205, т. 5 л.д. 133-135, т. 6 л.д. 122-125).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4

При постановлении приговора суд основывается на показаниях суду представителя потерпевшего ФИО3, а также показаниях суду и в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, лесничих КОГКУ «Кировлесцентр» Свидетель №2 и ФИО20, а также свидетелей – жителей Малмыжского района, приобретавших древесину для собственных нужд, которую им привозил подсудимый ФИО4 

Протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного следствия? оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержат разъяснения им положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, удостоверены подписями следователя и свидетелей. 

Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, а также с данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого была установлена рубка деревьев на лесосеке № в квартале №, лесосеках № и № в квартале 130 выдела 13 Малмыжского участкового лесничества, сверх разрешенного договорами купли-продажи объема заготовки, в связи с чем, берутся судом за основу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу ч. 5 ст. 29 Лесного кодекса РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Судом установлено, что ФИО4 в нарушение ч. 5 ст. 29 Лесного кодекса РФ вырубил деревья в лесосеке № в квартале 131 выдела 12, а также, в лесосеках № и № в квартале 130 выдела 13 Малмыжского участкового лесничества в объеме, превышающем разрешенный договорами купли-продажи лесных насаждений, то есть, незаконно.

Расчет размера ущерба произведен верно, исчислен по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения Лесного законодательства» таксам и методике расчета причиненного преступлением ущерба, в связи с чем, доводы защитника Горячевой И.С. о недостоверности расчета ущерба, не состоятельны. 

Как следует из содержания п. 14 заключенных подсудимым договоров купли-продажи лесных насаждений, ФИО4 имел право осуществлять заготовку древесины строго в объеме, установленном договором, а в силу п. 15 договоров - был обязан соблюдать Правила заготовки древесины, осуществлять учет заготовленной древесины до её вывоза из леса. 

С учетом изложенного, доводы ФИО4 и его защитника о том, что подсудимый осуществлял сплошную рубку в границах отведенных ему лесничим Свидетель №2 участков, доверившись тому, не свидетельствуют о его не виновности, поскольку именно на ФИО4 была возложена обязанность по учету срубленной древесины и соблюдению правил её заготовки. 

В связи с чем, доводы подсудимого и защитника Горячевой И.С. о том, что переруб произошел из-за ошибки лесничего Свидетель №2 при отводе лесосек, не свидетельствуют о невиновности ФИО4

В соответствии с п.п. «к» п. 15 разд. 4 договоров купли-продажи лесных насаждений на ФИО4, как на покупателя, возложена обязанность после завершения работ по заготовке древесины в течение 3-х дней (но не позднее окончания срока действия договора), информировать Министерство лесного хозяйства об окончании работ. 

Отсутствие разработанной письменной формы уведомления Министерства об окончании работ, о чем указывает защитник Горячева И.С., не свидетельствует о невозможности выполнения данной обязанности подсудимым, который имел возможность проинформировать представителя лесного отдела. 

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он длительный период времени работает в сфере лесозаготовок, знает способы подсчета объемов древесины, разбирается в породах деревьев. 

В приложениях №№ к договорам купли-продажи лесных насаждений (характеристика и объем древесины, схема расположения лесных насаждений, расчет платы, акт приема-передачи лесных насаждений), которые являются неотъемлемой их частью и подписаны ФИО4, указаны конкретные объемы древесины, подлежащие рубке, в том числе, по породному и качественному составу, месту расположению участка, в связи с чем, подсудимому было достоверно известно о разрешенных объемах рубки и породах деревьев, разрешенных к рубке, которые он был обязан соблюдать. 

Вопреки доводам подсудимого и адвоката о недоказанности наличия у ФИО4 умысла на незаконную рубку деревьев, фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого, в результате которых им была осуществлена рубка сверх разрешенных договорами купли-продажи объемов, с учетом наличия у подсудимого опыта работы по заготовке древесины, знающего порядок проведения лесозаготовительных работ, со всей очевидностью свидетельствует о наличии у ФИО4 умысла на незаконную рубку деревьев.

Доводы защитников в судебном заседании о том, что следователь ФИО26 не принимала возбужденные уголовные дела к своему производству, а следовательно, ею незаконно вынесены: постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве потерпевшего Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> (том 1, л.д. 138-139, 140-141), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище ФИО4 (т.6 л.д.130), проведен ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище ФИО4 (т. 6, л.д. 132-138), осмотр и приобщение ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела изъятых документов (т. 6, л.д. 142-148), допрошен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 (т. 7, л.д. 3-4, 8-9), суд находит не состоятельными.

Из исследованных в судебном заседании постановлений (т. 1 л.д. 1, 3, 8) следует, что должностными лицами (старшим следователем СО ФИО26 и руководителем СО ФИО27) указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел и принятии их к своему производству. При этом, в ходе судебного следствия защита не просила суд признать вышеуказанные доказательства недопустимыми. Вышеуказанные следственные действия и процессуальные решения проведены должностными лицами в рамках предоставленных полномочий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого не были предоставлены сторонами обвинения и защиты в качестве доказательств и не исследовались по этой причине в судебном заседании, поэтому у суда не имеется оснований для их оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Также не состоятельными суд находит доводы защитников о том, что руководитель СО ФИО5, обладая на этот момент полномочиями следователя, был не вправе продлевать срок предварительного расследования по уголовному делу до 3-х месяцев, а поэтому (по мнению защитников) им были незаконно составлены: протокол выемки техники у ФИО4 (т. 6 л.д., 158-161); протокол осмотра изъятой техники (т. 6, л.д. 162-174); постановление о приобщении техники в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 175-176); протокол осмотра места происшествия (т. 6, л.д. 179-183).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, также он вправе продлевать срок предварительного расследования. 

Согласно ч. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлен до 3-х месяцев руководителем соответствующего следственного органа. 

Учитывая изложенное, руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Малмыжскому району ФИО6 в силу ст.ст. 39, 162 УПК РФ был вправе продлевать срок расследования до 3-х месяцев и проводить следственные действия по уголовному делу. 

Доводы защитников о необходимости в данном случае принятия решения о продлении срока следствия вышестоящим руководителем следственного органа основаны на неверном толковании норм закона, а следовательно, по мнению суда, также не состоятельны и доводы о незаконности проведенных руководителем СО следственных действий и принятых тем процессуальных решений.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО19 и Свидетель №3 относительно обстоятельств рубки деревьев по указанию подсудимого, а также оглашены и исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показания в ходе предварительного следствия. 

Протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии также содержат разъяснения им положений ст. 56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, по окончании допросов от свидетелей не поступило каких-либо заявлений и замечаний по существу данных показаний, протоколы содержат подписи следователя и свидетелей. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО19 и Свидетель №3 фактически дали аналогичные по своему содержанию показания, также подтвердили свои показания на предварительном следствии, оглашение которых было связано с наличием противоречий, носящих характер уточнений и дополнений по обстоятельствам рубки деревьев. 

С учетом изложенного, доводы защитника Горячевой И.С. о необходимости критической оценки показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО19 и Свидетель №3, протоколы допросов которых, по мнению защитника, были заранее напечатаны следователем, а обстоятельства изложены в нужной для следователя интерпретации, являются голословными и не состоятельными. 

Сам по себе факт допроса сотрудником полиции свидетеля Свидетель №3 по поручению следователя по истечении установленного ст. 152 УПК РФ срока, на что указывали в судебном заседании защитники, не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку данный срок не является пресекательным.

Суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, не противоречат показаниям иных свидетелей и письменным материалам, в связи с чем, признаются судом достоверными. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в ведомостях перечета пней в лесосеках №, № (том 1 л.д. 64, 95, 120), которые были составлены сотрудниками полиции, у суда не имеется, поскольку изложенные в них данные соответствуют протоколам осмотра лесосек, которые в свою очередь также были изготовлены согласно требованиям ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ.

Ведомости перечета пней содержат подписи Свидетель №5, которая принимала участие в их перечете в ходе осмотра места происшествия, о чем она показала и в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Поскольку подсудимому ФИО4 не вменяется в вину незаконная рубка деревьев породы осина в лесосеке № выдел 13 квартал 130 Малмыжского участкового лесничества, доводы защитника Горячевой И.С. о наличии противоречий в показаниях на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 (о деревьях породы осина на этом участке) с данными, содержащимися в ведомости перечета пней (том 1 л.д. 120), не имеют существенного значения, поскольку не относятся к предмету обвинения. 

Оснований полагать, что к материалам уголовного дела приобщены иные ведомости перечета пней, у суда не имеется. 

Само по себе отсутствие в протоколах осмотра лесосек № и № фотоснимков каждого пня и наличие только обзорных снимков, не свидетельствует о недопустимости данных документов, как доказательств стороны обвинения, поскольку закон не содержит таких требований к производству осмотра места происшествия.

Указание следователем в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 85-89) на применение фотокамеры смартфона, а в фототаблице (том 1 л.д. 90) – на цифровой фотоаппарат, является технической ошибкой, которая также не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Уголовно-процессуальным законодательством не регламентирован вопрос времени и продолжительности осмотра места происшествия, в связи с чем, различное время, затраченное следователем на производство осмотра лесосек №№, 4 и 5, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия.

В протоколах осмотров мест происшествий (том 1 л.д. 51-53, 85-89, 13-116) следователем указано на применение, в том числе, ноутбука и принтера. 

При этом, отсутствие в протоколах данных о том, какой именно следователем применялся ноутбук (на что обращено внимание суда защитником Горячевой И.С.), при том, что протоколы осмотра места происшествия были фактически изготовлены с его применением, о чем свидетельствует форма этих протоколов, не противоречит положениям ч. 5 ст. 166 УПК РФ.

Доводы защитника Горячевой И.С. о невозможности применения следователем принтера при изготовлении протоколов в условиях лесосек, также не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку закон не содержит обязательных требований к составлению протоколов непосредственно на месте осмотра места происшествия. 

С учетом изложенного, оснований для признания протоколов осмотра лесосек и ведомостей перечета пней, в том числе, по доводам защитника, в качестве недопустимых доказательств по делу, суд не находит. 

Доводы защитников о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении ФИО4 по причине нарушения сроков и порядка рассмотрения сообщения о преступлении, а также сроков вынесения постановления о возбуждение ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении, являются не обоснованными? поскольку данные доводы противоречат требованиям ст. 144 УПК РФ и ч. 2 ст. 128 УПК РФ. 

Обвинительное заключение по делу, вопреки доводам защитников, соответствует требованиям ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=09C7C3289F41C22E9F2AFB7142E4500A66B46C4084F415FFFA0177F140A6FC0376AD6C84A17BF35Dh91CK" 220 УПК РФ, поскольку в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ошибочное указание в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении на время вынесения Постановления Правительства РФ №1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (12.11.2019 вместо 12.10.2019), суд расценивает, как явную техническую ошибку, которая не препятствует рассмотрению судом дела по существу и вынесению по делу приговора.

Доводы защитника Горячевой И.С. о том, что ФИО4 не скрывал от членов лесозаготовительной бригады данные о разрешенных объемах рубки противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО19 и Свидетель №3, из пояснений которых суду и на предварительном следствии следует, что они не знали о конкретных объемах рубки, разрешенных договорами купли-продажи лесных насаждений, осуществляли сплошные рубки в пределах границ лесосек, которые были обозначены им подсудимым и лесничим.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судом в отношении ФИО4 оправдательного приговора, не имеется. 

Органом предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по фактам незаконной рубки лесных насаждений на лесосеке № в квартале 131 выдела 12, лесосеках № и № в квартале 130 выдела 13 Малмыжского участкового лесничества Малмыжского района Кировской области, в отдельности по каждому эпизоду (лесосеке), как три самостоятельных преступления, по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация была поддержана. 

Вместе с тем, судом установлено, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась подсудимым на основании письменных договоров купли-продажи, которые были заключены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до осуществления самих рубок. 

При этом, границы всех трех лесных участков, отведенных к рубке ФИО4, также были определены и выделены лесничим Свидетель №2 ещё в 2020 году.

Все необходимые разрешительные документы на производство рубок лесных насаждений в лесосеках № были получены ФИО4 в 2020 году, тогда как, непосредственно к рубке деревьев он приступил в сентябре 2021. 

Фактически рубка деревьев производилась в один продолжаемый период времени с сентября по декабрь 2021 года (после того, как бригада заканчивала рубку на одном участке, переходила на другой), рубка производилась одним и тем же способом (посредством использования бензопил и техники), членами одной лесозаготовительной бригады, на участках леса, расположенных в Малмыжском участковом лесничестве недалеко друг от друга (в том числе, смежных лесосеках № и №).

Действия подсудимого были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, характеризуются одной целью - получения материальной выгоды от вырубки деревьев на всех трех лесосеках в объеме, превышающем разрешенный. 

Данные обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности о наличии у ФИО4 единого умысла на совершение одного продолжаемого преступления. 

Объективных данных о том, что умысел у ФИО4 формировался самостоятельно на совершение каждого преступления в отдельности по каждой лесосеке, стороной обвинения суду не предоставлено. 

Сам по себе факт совершения незаконных рубок на различных лесосеках, без учета вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о совершении подсудимым трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Поскольку размер ущерба превышает сто пятьдесят тысяч рублей, то согласно примечанию к ст. 260 УК РФ квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен подсудимому обоснованно. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

Исключение государственным обвинителем в судебных прениях из обвинения ФИО4 указания на общий объем незаконно вырубленной древесины на лесосеках № и №, само по себе не меняет существо обвинения, так как, в обвинении содержится указание на незаконно вырубленные объемы конкретно по породам деревьев, исходя из чего, и был определен причиненный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: частичное признание ФИО4 своей вины, о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании относительно фактических обстоятельств рубки всех деревьев в границах выделенных лесосек, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелой матери, имеющей инвалидность 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так же как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит. 

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно только путем назначения ему наказания в лишения свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для назначения ему штрафа, как основного вида наказания. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую больную мать, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, также не находя оснований для их замены на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым экологического преступления, данных о личности ФИО4, имеющего доход от предпринимательской деятельности, опыт и возможность работы в сфере лесозаготовок, а также его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 причиненного преступлением ущерба в размере 3 224 133 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку факт причинения подсудимым ущерба преступными действиями установлен судом, ущерб не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия на имущество подсудимого ФИО4: автомобили марки ЛАДА 212140 LADA 4x4 (2018 года выпуска), FORD KUGA (2014 года выпуска), LADA 219000 LADA GRANTA (2012 года выпуска), наложен арест для обеспечения гражданского иска представителя потерпевшего.

Учитывая, что ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого, не возмещен, оснований для снятия ареста не имеется, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста и обращения взыскания на указанное имущество.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что преступление было совершено при помощи, принадлежащих подсудимому ФИО4 на праве собственности, двух бензопил марки «STIHL MS 180» и «STIHL MS 250», посредством которых производилась рубка деревьев, то есть, бензопилы непосредственно использовалось для выполнения объективной стороны деяния, в связи с чем, они являются по делу орудиями совершения преступления. 

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие подсудимому бензопилы, подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 зарегистрирован с 2005 года в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом предпринимательской деятельности является распиловка и строгание древесины, дополнительный вид деятельности – перевозка грузов автотранспортными средствами. Данные виды деятельности являются для ФИО4 основным источником доходов в условиях проживания в деревне, автомашина и трактор фактически используется им в целях получения им основного дохода и средств к существованию в ходе осуществления предпринимательской деятельности, содержания себя и семьи. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки КАМАЗ-53212 с прицепом в доход государства и трактора марки МТЗ-82, полагая необходимым оставить их ФИО4, как законному владельцу. 

Приходя к выводу об оставлении ФИО4 автомашины с прицепом и трактора, судом также принимается во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, его нуждаемости в автомашине и тракторе для обеспечения и содержания семьи, принятым судом решениям о сохранении ареста на три его других легковых автомобиля для полного обеспечения гражданского иска представителя потерпевшего и обращения на них взыскания, а также, о конфискации у подсудимого в доход государства двух бензопил.

Так как, в ходе предварительного следствия ФИО4 отказался от услуг защитника по назначению адвоката Феоктистовой А.Р. (том 7 л.д. 11), что не было связано с его материальным положением, то процессуальные издержки в размере 3 000 руб. в силу ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа в доход государства и лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного преступлением ущерба – 3 224 133 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи сто тридцать три) рубля. 

Сохранить арест на имущество ФИО4 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска: автомобиль марки ЛАДА 212140 LADA 4x4 (2018 года выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

***>); автомобиль марки FORD KUGA (2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

***>); автомобиль марки LADA 219000 LADA GRANTA (2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

***>), обратив на них взыскание в пределах удовлетворенного судом иска.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие осужденному ФИО4 и хранящиеся у него бензопилы марки «STIHL MS 180» и «STIHL MS 250» - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: - материально-денежные оценки лесосеки № выдел № квартал №, лесосек № и № выдел № квартал № Малмыжского участкового лесничества, ведомости перечета деревьев, уведомления, договоры купли-продажи лесных насаждений - считать возвращенными в лесной отдел министерства лесного хозяйства Кировской области Малмыжского лесничества; - свидетельство № о постановке на учет пункта приема и переработки древесины и уведомление министерства лесного хозяйства Кировской области, автомобиль марки КАМАЗ-53212 (регистрационный знак 

<

***>) с прицепом марки СЗАП-83551 (регистрационный знак АВ 660543) и трактор марки МТЗ-82 (регистрационный знак 

<

***>) - считать возвращенными ФИО4; материалы дистанционного зондирования земли, диск CD-R - хранить при уголовном деле. 

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек за участие в ходе предварительного следствия защитника по назначению – адвоката ФИО28

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (ОМВД России по Малмыжскому району), л/с 

<

***>, ФИО2 получателя: Отделение ФИО2/УФК по 

<

адрес> г. ФИО2, БИК ФИО2: №, расчетный счет получателя платежа: №, кор/счет №, №, КБК: №. Уникальный идентификатор начисления ФИО4: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин