Дело № 10-17/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Вексель М.В.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Гневановой А.Л., Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, , ранее судимый Коряжемским городским судом Архангельской области:

- 07 октября 2013 года по ст. 117 ч. 2 п. «е» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 14 апреля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 21 декабря 2016 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня, 

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 взят под стражу.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в хищении имущества 22 февраля 2020 года. 

Деяние совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного адвокат Чанцев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, соглашаясь с установленными обстоятельствами по делу, их юридической оценкой, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания, позицию ФИО1, его постпреступное поведение, признание вины, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания. С учётом изложенных доводов просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Адвокат Гневанова А.Л. в своей апелляционной жалобе также указывает на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания, выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества не мотивированы. Просит наказание ФИО1 смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитники - адвокаты Чанцев Д.А. и Гневанова А.Л. доводы жалобы поддержали.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Мельников А.В. считает приговор законным и обоснованным. Доводы возражений в судебном заседании поддержала помощник прокурора Михайлина Е.А., просила приговор мирового судьи от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Чанцева Д.А. и Гневановой А.Л. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судьёй приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьёй учтены явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольная выдача похищенного имущества, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 хищения.

Вывод судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вопрос о применении к ФИО1 ст. 64, ст. 73 УК РФ мировым судьей при постановлении приговора обсуждался, и с учетом всех обстоятельств дела, судья обоснованно не усмотрел оснований для их применения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного ФИО1, суд не находит. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливо и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судьёй верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Апелляционные жалобы защитников ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов осужденного Чанцева Д.А. и Гневановой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова