Дело № 2-2145/18 11 октября 2018 года

В окончательной форме 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 ФИО7 к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачете однородных требований,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.03.2014 по 17.07.2018 в сумме 1464074,09 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также произвести зачет однородных требований в сумме 283544 рублей. В обоснование иска истец указал, что 09.04.2013 между ООО «Стройтрест № 7» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ-10/07/12-№, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1815792 руб. Плановый срок окончания строительства установлен в п. 1.8. договора – 30.12.2013. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцом в полном объеме. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.05.2013. До настоящего времени квартира истцу не передана. При этом ответчик требует оплаты за компенсацию коммунальных услуг в сумме 30000 рублей, за остекление балкона в сумме 65000 рублей, дополнительный долевой взнос за установку и монтаж узла учета тепловой энергии 18000 рублей, оплату за увеличение площади квартиры в сумме 170544 рублей. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о зачете однородных требований.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.04.2013 между ООО «Стройтрест № 7» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ-10/07/12-№, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1815792 руб. Плановый срок окончания строительства установлен в п. 1.8. договора – 30.12.2013. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцом в полном объеме. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.05.2013.

По условиям договора ООО "Стройтрест N 7", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу за счет средств дольщика. В частности, обязалось своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7).

П. 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства – 30.12.2013. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства Объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектный номер №, проектной площадью 36,2 кв.м. (п. 1.2)

Согласно п. 2.3.1 договора, дольщик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договором. П. 3.1., 3.2. предусматривают, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры – 1815792 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, факт оплаты стоимости квартиры по договору истцом ответчик не оспаривал. 

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществлялось ООО "Стройтрест № 7" в соответствии с разрешением на строительство N 78-13899с-2008, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Изначально срок действия настоящего разрешения - до 30.09.2008г. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено 02.12.2016 до 28.02.2017.

08.12.2017 ООО «Стройтрест № 7» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартира до настоящего времени истца не передана.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с п. 1.8 договора делового участия стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства в случае принятия органами исполнительной власти решения о об изменении срок окончания строительства. Однако у суда нет оснований полагать, что содержащееся в п. 1.8 договора условие предполагает возможность изменения сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу ответчиком в одностороннем порядке, а продление срока разрешения на строительство не свидетельствует об изменении срока передачи квартиры истцу.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

п. 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведенной нормы и принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства дома, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 30.12.2013 г.

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать квартиру дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры истекал 30.03.2014.

Таким образом, истцом неверно избран период просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры, началом течения которого является 01.04.2014.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Доводы ответчика о подъеме воды в озере не могут свидетельствовать о возможности одностороннего изменения договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако действия ответчика нельзя признать добросовестными, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Согласно позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом периода просрочки с 01.04.2014 по 17.07.2018 (период ограничен истцом), сумма неустойки составит 1566937,71 рублей (1815792*1569*2*1/300*8,25%).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, причин, длительное время не позволявших ввести дом в эксплуатацию (необходимость укрепления берегов озера), исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за испрашиваемый период до 800000 рублей. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, период просрочки, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в данном случае составит 410 000 рублей.

Учитывая, что судом положения ст. 333 ГК РФ были применены к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа, суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

Разрешая требования истца в части зачета встречных однородных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 23.07.2018 в адрес ответчика было направлено и принято им заявление, из содержания которого следует, что истец проинформировал ООО «Стройтрест № 7» о зачете встречных однородных обязательств по оплате компенсации коммунальных услуг (п. 2.3.5 договора) в сумме 30000 рублей, за остекление балкона в сумме 65000 рублей, дополнительный долевой взнос за установку и монтаж узла учета тепловой энергии 18000 рублей, оплату за увеличение площади квартиры в сумме 170544 рублей в соответствии с п. 3.4 договора в счет неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи недопустимости зачета, к которым в частности относятся основания, предусмотренные абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

28.12.2017 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112010/2017 принято заявление ООО «Балакомп плюс» о признании ООО «Стройтрест № 7» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела заявление ООО «Балакомп плюс» обоснованным не признано, процедура наблюдения в отношении ООО «Стройтрест № 7» не введена.

На основании си. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо и достаточно воли одной стороны.

Уведомление о зачете было получено ответчиком 23.07.2018, то есть в период проверки обоснованности заявления о признании ООО «Стройтрест № 7» несостоятельным, и до введения процедуры наблюдения. 

Сведений об оспаривании данной односторонней сделки, либо о признании ее недействительной в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Совершенный ФИО1 зачет требований является одним из способов прекращения обязательства одной стороной перед другой в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства возникла у ответчика в силу положений ст. статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

П. 3.4 договора долевого участия предусмотрено, что если отклонение общей площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора от фактической площади квартиры не превышает 1 кв.м., перерасчета долевого взноса не производится. Если такое отклонение площади превышает 1 кв.м., стороны осуществляют перерасчет долевого взноса, производят возврат, либо доплату за разницу между фактической и договорной общей приведенной площадью квартиры после получения результатов обмеров ПИБ.

Согласно п. 3.1 договора затраты на остекление балконов и/или лоджий в цену договора не входят. Оплата остекления происходит по установленной застройщиком смете, нов сумме не более чем 65000 рублей.

Как следует из п. 2.3.5 договора дольщик принял на себя обязательства компенсировать застройщику на дату подписания сторонами передаточного акта квартиры расходы, связанные с эксплуатацией объекта, завершенного строительством, включая оплату коммунальных услуг (при их наличии), расходы по техническому обслуживанию (содержанию), охране объекта. Указанные расходы оплачиваются дольщиком не позднее даты подписания сторонами передаточного акта. Сумма подлежащих оплате дольщиком расходов рассчитывается и оплачивается за 6 месяцев вперед с момента ввода объекта в эксплуатацию, пропорционально его доле в объекте, но не более 30000 рублей.

Наличие указанных обязательств по внесению денежных средств дольщиком сторонами не оспариваются, равно как и обязательства по оплате установки и монтажа узлов учета в сумме 18000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести зачет требований ООО «Стройтрест № 7» по оплате денежных средств за увеличение площади квартиры в соответствии с п 3.4 договора № ДДУ-10/07/12-№ долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, 

<

адрес> от 09.04.2013 в сумме 170544 рублей, по оплате денежных средств в сумме 18000 рублей за установку и монтаж узлов учета тепловой энергии, 30000 рублей за компенсацию коммунальных услуг в соответствии с п. 2.3.5 договора, 65000 рублей в счет оплаты остекления балкона/лоджии, всего в сумме 283544 рублей, в счет суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2014 по 17.07.2018.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО1 ФИО5 ФИО8 неустойку в сумме 800000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 410000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2320 рублей.

Произвести зачет требований ООО «Стройтрест № 7» к ФИО1 ФИО6 ФИО9 по оплате денежных средств за увеличение площади квартиры в соответствии с п.3.4 договора № ДДУ-10/07/12-№ от 09.04.2013 в сумме 170544 рублей, по оплате денежных средств за установку и монтаж узлов учета тепловой энергии в сумме 18000 рублей, по оплате за остекление балкона/лоджии в сумме 65000 рублей, по оплате денежных средств в качестве компенсации коммунальных услуг в соответствии с п. 2.3.5 договора от 09.04.2013 в сумме 30000 рублей, всего в сумме 283544 рублей, в счет суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2014 по 17.07.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина