ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н., 

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.А.,

потерпевшего ФИО11 представителя потерпевшего ФИО11.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Абдулкеримовой А.А., предъявившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-163/2024 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанной, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, проходящего службу по контракту в добровольческом отряде «Дикая дивизия Донбасса» в отдельном батальоне специального назначения «Арбат», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03-47 час. по 03-49 час., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корысти, проследовал к магазину «Магнит №» АО «Тандер» адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что в ночное время магазин закрыт и право доступа в него он не имеет, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, неустановленным предметом в виде камня, приисканного у магазина, разбил стекло в окне магазина, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение магазина по указанному адресу, откуда забрал обнаруженное там имущество: 2 бутылки коньяка «Армянский коньяк 5 летний 40% 0,5 л. (Армения СИ)» стоимостью 349,17 руб. без учета НДС за бутылку на общую сумму 698,34 руб. без учета НДС; 3 бутылки коньяка «Армянский коньяк 3 летний 40% 0,5 л. (Армения СИ)» стоимостью 349,17 руб. без учета НДС за бутылку на общую сумму 1 047,51 руб. без учета НДС; 1 бутылку коньяка «Жемчужина Армении 7 лет 40% 0,5 л. и/уп (Армения СИ)» стоимостью 476,09 руб. без учета НДС; 2 бутылки коньяка «Коньяк ординар НОЙ Подарочный 5 лет 40% 0,5 л. (ЕКВВК Арарат)» стоимостью 519,73 руб. без учета НДС за бутылку на общую сумму 1 039,46 руб. без учета НДС; 1 бутылку коньяка «Коньяк ФИО1 VELOUR XO KB выдержки 40% 0,5 л. к/уп (Россия)» стоимостью 404,38 руб. без учета НДС; 1 бутылку «Коньяк армянский АРЕЕВИК 5 лет 40% 0,5 л. под/уп (Армения)» стоимостью 378,56 руб. без учета НДС; 1 бутылку коньяка «СОКРОВИЩЕ ТИФЛИСА 5 лет 40% 0,5 л. (Грузия)» стоимостью 407,92 руб. без учета НДС; 1 бутылку коньяка «ФИО1 ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ 3 года 40% 0,5 л. (Кизляр КЗ)» стоимостью 380,81 руб. без учета НДС; 1 бутылку коньяка «ФИО1 ФИО11 ЗВЕЗДОЧЕК 5 лет 40% 0,5 л. (Кизляр КЗ)» стоимостью 437,63 руб. без учета НДС; 2 бутылки спиртного напитка «Apperol Aperitivo 11% 0,7 л. (Италия)» стоимостью 785,94 руб. без учета НДС за бутылку на общую сумму 1 571,88 руб. без учета НДС; 1 бутылку виски «WILLIAM LAWSONS 3 года 40% 0,5 л. (Традиция Качества)» стоимостью 528,97 руб. без учета НДС; 2 бутылки коньяка «Армянский КВ 6 лет 0,5 л. (МАП)» стоимостью 349,17 руб. без учета НДС за бутылку на общую сумму 698,34 руб. без учета НДС; 2 бутылки водки «Водка особая Хорта Серебряная прохлада 40% 0,7 л. (Россия)» стоимостью 307,50 руб. без учета НДС за бутылку на общую сумму 615 руб. без учета НДС; 2 бутылки водки «Водка АРХАНГЕЛЬСКАЯ ФИО11 выдержка 40% 0,7 л. (Алвиз)» стоимостью 325 руб. без учета НДС на общую сумму 650 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 9 334,89 руб. без учета НДС, после чего, удерживая при себе алкогольную продукцию, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв перечисленное выше имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 9 334,89 рублей без учета НДС. 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО11), квалифицированного судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, с вынесением отдельного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства хищения, изложенные в обвинении соответствуют действительности, в том числе, верно указаны дата и время преступления, способ проникновения в помещение магазина, а также перечень похищенного. Он действительно проник ночью в помещение магазина, разбив окно камнем или чем-то вроде этого, откуда похитил алкогольную продукцию, употребив ее в дальнейшем в полном объеме. В настоящее время он в полном объеме возместил ущерб, принес извинения, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в данной части за примирением сторон. Он проходит службу по контракту в добровольческом отряде «Дикая дивизия Донбасса» в отдельном батальоне специального назначения «Арбат», был ранен в голову, проходил лечение в военном госпитале, в настоящее время намерен продолжить прохождение службы, имеет государственные награды и награды ЧВК «Вагнер». 

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью поступил звонок от оперативного дежурного ГБР о нарушении периметра магазина АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>. Утром он прибыл в магазин, где обнаружил, что разбито стекло в окне, а из магазина пропала часть алкогольной продукции. По видеозаписи увидели, что в помещение проник какой-то парень, о том, что это был подсудимый, узнал позднее. В тот же день товаровед ФИО11 провела выборочную инвентаризацию, был установлен ущерб, обратились в полицию с заявлением, предоставив документы, подтверждающие размер ущерба. В настоящее время ущерб погашен ФИО2 в полном объеме, однако примиряться с подсудимым организация не желает, так как такова позиция руководства.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работает товароведом в АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра позвонил сотрудник охраны и пояснил, что было проникновение в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Они по приезду в магазин, обнаружила разбитое окно. Они с охранником зашли а магазин, ничего там не трогали и вызвали сотрудников полиции. По видео в дальнейшем увидели молодого человека, который со стороны разбитого окна подбегает к витрине и судорожно начинает собирать алкоголь. Потом она совместно с еще двумя сотрудниками магазина провели инвентаризацию, в ходе которой была обнаружена недостача алкогольной продукции, документы с результатами инвентаризации были предоставлены в следственный орган.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного следствия, следует, что на представленной ему на обозрение следователем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он опознает ФИО2 в момент, когда тот подбегает к стеллажам в помещении магазина. Последний раз до этого он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и тот был одет так же как и на видеозаписи (том 1, л.д. 54-56).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03-47 час. проникло в магазин Магнит по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило алкогольную продукцию – около 14-16 единиц (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлены повреждения окна, с места происшествия, в том числе изъято: следы пальцев рук на дактопленку, диск с видеозаписью, гаечный ключ, носок (том 1, л.д. 6-14).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая видеозапись, содержащаяся на диске, на которой зафиксированы обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51-53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО11 изъята справка о стоимости похищенного имущества, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации, ТТН, доверенность (том 1, л.д. 186-189).

Согласно справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного с НДС составила 11 201,83 руб. (том 1, л.д. 190).

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи с учетом НДС составила 10 878,71 руб. (том 1, л.д. 191).

Согласно счетам – фактурам, стоимость похищенного имущества без учета НДС составила 9 334,89 руб. (том 1, л.д. 193-219)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у представителя потерпевшего документы – справка о стоимости похищенного, акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные приказ о проведении инвентаризации. По окончании осмотра документы приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 238-246,247).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника осмотрена изъятая видеозапись, содержащаяся на диске, на которой зафиксированы обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2 опознал себя. По окончании осмотра осмотренный диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 165-169,170).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств - протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО2 в показаниях, данных в судебном заседании, в которых он подтвердил, что действительно совершил хищение алкогольной продукции, проникнув ночью в помещение магазина «Магнит», согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и характер действий подсудимого.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Неприязненные отношения между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО2 либо для оговора подсудимого указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и представителем потерпевшего фактических обстоятельств дела, судом не установлены. 

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО2 причинен материальный ущерб АО «Тандер» в виде стоимости похищенного подсудимым имущества.

Суд считает, что размер причиненного ущерба АО «Тандер» в виде стоимости товарно - материальных ценностей – алкогольной продукции, составляет 9 334,89 руб., что подтверждено представленными документами о стоимости похищенного имущества и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению в отношении имущества АО «Тандер» нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества было совершено из помещения магазина в ночное время, вход в магаин оборудован дверями с запирающими устройствами, двери были заперты, магазин «Магнит» в момент хищения не работал, помещение магазина по своему назначению является местом временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем суд оценивает помещение магазина в соответствии критериями, установленными в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, как помещение. При этом, подсудимый доступ в указанное помещение и право находиться там не имел, проник тайно, в то время, когда магазин не работал и был закрыт. При этом, способ проникновения в помещения – путем повреждения окна магазина, существа квалификации в указанной части не меняет, поскольку указанные обстоятельства как и факт свободного доступа в помещение не исключает признак незаконного проникновения в помещение, определенного в законе как противоправное тайное вторжение в такое помещение с целью совершения кражи. 

В данном случае судом установлено, что ФИО2 проник в помещение магазина АО «Тандер», где хранилось похищенное имущество, тайно, преследуя корыстную цель хищения имущества, помимо воли потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении имущества АО «Тандер» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача - психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости, связанный с употреблением нескольких наркотических веществ» (том 2, л.д. 167,169).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств проникновения в помещение магазина, неизвестных органам следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в качестве которого суд признает объяснение, данное ФИО2 в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60), состояние здоровья подсудимого, в том числе, последствия после огнестрельного осколочного ранения головы, полученного в период участия в СВО, положительные характеристики по месту службы, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», принесение публичных извинений, намерение встать на путь исправления и продолжить прохождение службы в добровольческом отряде «Дикая дивизия Донбасса».

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

При этом, определяя такой вид наказания как штраф, судом принимается во внимание, что ФИО2 трудоспособен, имеет доход от прохождения службы по контракту и, соответственно, не лишен возможности произвести выплату штрафа, а данных о том, что оплата штрафа существенно отразится на материальном положении его семьи, в материалах дела не имеется.

Оснований для рассрочки штрафа судом не усматривается, а кроме того, ФИО2, в дальнейшем, в случае изменения материального положения, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО2 не самого строго вида наказания оснований для применения правил ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вопреки доводам защиты о необходимости освобождения ФИО2 от наказания вследствие изменения обстановки ввиду того, что подсудимый принимал участие в специальной военной операции, то суд к тому оснований не усматривает, поскольку факт прохождения ФИО2 службы по контракту и его положительные характеристики по месту службы, не являются безусловным основанием для применения ст. 80.1 УК РФ, в то время как обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют об утрате им общественной опасности.

Ссылка адвоката на относящееся к вопросу применения ст. 80.1 УК РФ кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу, является несостоятельной, поскольку судебный прецедент не считается источником уголовного права, а принятие решения, касающегося наказания подсудимого, зависит от присущих каждому уголовному делу конкретных особенностей, что определяет сугубо индивидуальный характер вынесения подобных решений.

Судьбу вещественных доказательств – диска CD-R с видеозаписью, справки о стоимости похищенного имущества, акта инвентаризации, приказа о проведении инвентаризации, товарно-транспортных накладных, доверенности, хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа до 5 000 (ФИО11 тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

адрес> – получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН №, КПП № ОКТМО: №, р/счет 40№, Банк: Отделение Самара БИК №, КБК № КА (код администратора): 513 УИН: №.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, каб.

<

адрес>

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R с видеозаписью, справку о стоимости похищенного имущества, акт инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации, товарно-транспортные накладные, доверенность, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела в течении всегос рока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух