Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1718/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что

<

дата>, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия №, согласно которого ответчик принял на страхование автомобиль 

<

данные изъяты>, по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), принадлежащий истцу на праве собственности.

<

дата> произошло событие, предусмотренное договором страхования, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине истца, был поврежден застрахованный у ответчика автомобиль. 

По факту произошедшего ДТП сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об АП, согласно которого истец был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец, реализуя свое право на страховую защиту, обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, к заявлению истец приложил полный комплект документов предусмотренных правилами страхования. 

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховое возмещение определяется на основании счета ремонта на СТО по выбору страхователя.

После обращения истца к ответчику, с заявлением о страховой выплате, истец обратился в специализированную станцию ремонта автомобилей СТО «Туран-Моторс» с целью восстановить поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно предварительного заказ-наряда на работы №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>

Так как, условиями договора страхования предусмотрено, что в случае, когда ремонт поврежденного автомобиля равен или превышает 65% от действительной стоимости страхованного ТС, то автомобиль признается конструктивно погибшем и выплата страхового возмещения производится по условию «конструктивная гибель» (п. 13.5. «Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)» №далее - правила страхования), а в связи с тем, что стоимость ремонта равна 

<

данные изъяты>., что значительно превышает 65% от действительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах», 

<

дата> было подано заявление о выплате страхового возмещения на расчетный счет страхователя, по условию «конструктивная гибель», в качестве основания своего требования, к заявлению был приложен предварительный заказ-наряд № СТО «Туран-Моторс».

Согласно п. 10.3. правил страхования, страховщик обязан в течении 20 рабочих дней произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в таковой, т.е. в срок до 

<

дата> ответчик обязан был выплатить, либо отказать в выплате страхового возмещения.

В целях досудебного разрешения возникшего спора, истец направил в адрес ответчика судебное требование о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> при этом обоснование суммы страхового возмещения истцом был приобщен оригинал экспертного заключения №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму в размере 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила сумму в размере 

<

данные изъяты>

На направленную в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик направил в адрес истца уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с тем, «что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы».

Согласно п. 13.4. правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплату, если не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 13.4.1. для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков.

Таким образом страховое возмещение должно составлять сумму в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом и в связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения условий договора КАСКО, задолженность ответчика перед истцом, по их мнению, составляет, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, за проведение расчета истец выплатил эксперту сумму в размере 

<

данные изъяты>., которые по нашему мнению подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, также, поскольку истец не обладает юридическими знаниями, последний был вынужден обратиться к услугам юриста и которым оплатил 

<

данные изъяты>

С учетом уточнения просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы истца на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы истца по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы уточненного иска, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»- ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы возражения на исковое заявление.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи434 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьёй 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Аналогичное положение приведено и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). 

При этом договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. При этом в отношениях по добровольному страхованию договор вступает в силу с момента уплаты страхователем страховой премии. На основании части 5 статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

В силу части 1 статьи55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из договора купли продажи от 

<

дата> вышеуказанное транспортное средство продано Д., 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, застраховано по договору КАСКО в СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования – договору добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО) №., 

Страховые покрытия: 

КАСКО (ущерб+хищение) 

<

данные изъяты>

ДСАГО-

<

данные изъяты> 

Как установлено в судебном заседании 

<

дата>г. в 02 час. 35 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Д., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тт.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области с приложением документов, необходимых для получения страховой выплаты. 

Среди документов, приложенных к заявлению, истец также направил копию страхового полиса серии №, а также квитанцию об оплате серии № 

<

дата> был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>

При проверке обстоятельств страхового случая, а именно проверки факта заключения договора КАСКО серии №, предъявленного ФИО1, ответчиком было установлено, что указанный договор страхования не заключался, и страховщик за него страховую премию не получал. 

Так при проверке движения бланков строгой отчетности было установлено, что заключённого договора по бланку строгой отчетности серии № у страховщика не имеется и никогда не имелось, что подтверждается выписками из программы ЦБД РГС. 

Кроме того проверка по номеру транспортного средства Истца также свидетельствует о том, что единственным договором, заключённым между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» является договор серии ЕЕЕ №, о чём также свидетельствуют приложенные к материалам гражданского дела выписки.

Представленный истцом в материалы гражданского дела договор страхования серии СБ № имеет явные признаки несоответствия документа, которые выражена в следующем:

ООО «Российская государственная страховая компания» (далее - ООО «Росгосстрах») была зарегистрирована 

<

дата> в Московской регистрационной палате, юридическому лицу был присвоен 

<

данные изъяты> 

<

дата> ООО «Росгосстрах» был реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу - Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах») 

<

дата> в учредительные документы были внесены изменения (что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, приобщённой к материалам гражданского дела), в связи с изменением наименования юридического лица с ПАО «Российская государственная страховая компания» на ПАО СК «Росгосстрах». 

Все реорганизации юридического лица сопровождались внесением изменений в уставные документы, а так же сменой всей документации, в том числе и заменой печатей.

При изучении представленного Истцом договора страхования, согласно тексту документа следует, что данный договор заключен 

<

дата>. 

При этом в договоре (в верхней левой части бланка) указано наименование страховщика ПАО «Росгосстрах», далее по тексту страховщик именуется также как ПАО «Росгосстрах». Однако, на момент заключения договора, то есть по состоянию на 

<

дата>, юридическое наименование хозяйственного общества отличалось от заявленного Истцом, на данную дату хозяйственное общество уже именовалось ПАО СК «Росгосстрах». 

Следующим фактом, является печать, проставленная в правом нижнем углу, якобы от имени страховщика. При этом отчётливо видно наименование хозяйственного общества от имени, которого проставлена печать - ООО «Росгосстрах».

На дату заключения договора страхования 

<

дата>, страховщик уже практически как полгода, то есть начиная с 

<

дата> утратил наименование ООО «Росгосстрах» ввиду произошедшей реорганизации в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», которое впоследствии изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». 

На представленном же оттиске указана организация, которая была реорганизована путем присоединения к другому юридическому лицу, и перестала существовать в качестве самостоятельного субъекта гражданских прав и обязанностей с 

<

дата>. 

При заключении договора страхования 

<

дата> серии СБ № страховщиком не могла быть использована печать с данным оттиском, поскольку все печати с указанием на организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью –ООО, были утилизированы. 

При изучении квитанции об оплате страховой премии было установлено, что она также имеет признаки несоответствия, по аналогичным основаниям. 

На представленной квитанции, которая датирована 

<

дата>, типографским способом нанесены наименование страховщика – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». При этом также типографским способом нанесены 

<

данные изъяты>. В ходе проверки данных реквизитов, установлено, что они также принадлежат, уже несуществующему, как полтора года, юридическому лицу - ООО «Росгосстрах». 

Более того, на данной квитанции имеется два оттиска печати – ООО «Росгосстрах» и уже ПАО СК «Росгосстрах», то есть появляется печать организации, которая никоим образом не относится к представленному договору страхования, по причинам, изложенным выше. 

Первый оттиск печати с наименованием ООО «Росгосстрах» не могло быть поставлено на данном бланке, в связи с тем, что (как указывалось ранее) данная организация юридически уже полгода не существовала, при этом печати были утилизированы.

Второй оттиск печати так же не может быть оригинальным ввиду следующего: при изучении данного оттиска видно, что печать якобы закреплена за «Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области». Следовательно, данная печать должна находиться именно в данном подразделении. Однако, в связи с тем, что филиал является объемной структурой с большим количеством отделов и большим штатом (примерно 220 человек) в нем имеется несколько печатей закрепленных за различными отделами. Каждая печать имеет свой идентификационный признак, дабы отследить, какому отделу филиала принадлежит.

На примере печати юридического отдела Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» имеется маркировка ДОП № 2. Данный признак означает, что данная печать в филиале закреплена именно за юридическим отделом Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах». 

На оттиске же квитанции об оплате, не имеется никаких маркировок, позволяющих идентифицировать, какому именно подразделению филиала принадлежит данная печать, чего не может быть. 

Как видно из представленной квитанции, лицом, заключившим договор от имени страховщика выступал Б., однако по запросу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области Отдел делопроизводства и кадрового учёта в г. Санкт-Петербурге направил приказ о том, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Росгосстрах» и был уволен с 

<

дата>. 

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> данный сотрудник не имел никаких трудовых или гражданско-правовых отношений с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Данное обстоятельство означает лишь одно: лицо, якобы выступающее от имени страховщика, не имело полномочий на заключение договоров страхования ввиду отсутствия у него как таковых должностных обязанностей, так и доверенности на совершение таких действий. 

Кроме того, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области также сделал запрос относительно того, поступали ли денежные средства по квитанции серии № в счёт уплаты страховой премии по полису серии № от 

<

дата> от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, на то что 

<

дата> поступил официальный ответ о том, что денежные средства не поступали.

Указанные признаки говорят об однозначной подложности, представленных в материалы гражданского дела документов, ввиду чего они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Доказательства, представленные Истцом, об утрате бланка страхового полиса не могут быть признаны судом также ввиду того, что истец проводит проверку иного страхового полиса, нежели того, что представлен в материалы гражданского дела.

Довод истца о возможности применении к отношениям о добровольном страховании имущества положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является ошибочным, основанном на неверном понимании, поскольку правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности и правоотношения по добровольному страхованию имущества носят различную правовую природу. Более того, аналогия закона в данном случае недопустима по той причине, что к отношениям по добровольному страхованию имущества применяются положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Что касается доводов истца о повреждениях образованных в заявленном ДТП, суд считает необходимым так же отметить следующее: 

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная трасолого - авто- товароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «РЭЦ», было установлено, что в результате проведенного исследования установлено, на автомобиле 

<

данные изъяты>, имеются две несвязанные между собой зоны повреждений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях истца факта злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением о выплате страховой выплате, зная о том, что не весь объем повреждений, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, были получены в заявленном ДТП. 

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, учитывая отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих факт заключения договора страхования КАСКО серия №, а так же наличием в действиях истца факт злоупотребления правом суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что отказано в удовлетворении исковых требований истца, то не подлежат удовлетворению судебные расходы. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «27» октября 2017 года.

Судья: