Дело № 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 13 сентября 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи С.Н. Елизаровой

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Галкиной Г.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 910 и ордер № Ф5208 от 13.09.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование – среднее профессиональное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с предъявленным обвинением преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2018 года, около 22-23 часов, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному напротив 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, заведомо зная, что в данном сарае хранится мотоцикл марки «Днепр» модели МТ-11. Увидев, что к лазу чердака приставлена деревянная лестница, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что около данного сарая никого нет, и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, незаконно, через лаз ФИО1 проник в помещение чердака, а затем во внутрь сарая, используемого потерпевшей, как иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где, воспользовавшись принесенным ключом, отвернув люльку от мотоцикла, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «Днепр» модели МТ-11, стоимостью 30 000 рублей. Вывезя похищенный мотоцикл на улицу путем повреждения запорного устройств на створках ворот, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 124).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Заявленный потерпевшей гражданский иск в части материального ущерба в сумме 30 000 рублей признает полностью, будет возмещать ущерб. 

Государственный обвинитель Галкина Г.Н., потерпевшая Потерпевший №1, защитник Кондрашова Ю.Ю. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности: ранее не судим, холост, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы – положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, считает необходимым, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении наказания суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения по данному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что материальный ущерб, причинённый преступлением, подсудимым не возмещён, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 140 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 30 000 рублей. При этом суд учитывает признание подсудимым указанного иска в части возмещения материального ущерба в сумме 30 000 рублей в полном объёме.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Потерпевшая Потерпевший №1 связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает необходимым отказать. 

Поскольку материалы по факту повреждения имущества (потолок сарая и запорное устройство) Потерпевший №1 выделены в отдельное производство, она не лишена возможности обратиться в суд о взыскании причиненного ей ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу - гайку на 17, металлическую раму, бензиновый бак, сидушку, двигатель от мотоцикла «Днепр», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказать. 

Вещественные доказательства по делу - гайку на 17, металлическую раму, бензиновый бак, сидушку, двигатель от мотоцикла «Днепр» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова

Приговор вступил в законную силу.