Дело № 2-1557/2024 

УИД 42RS0013-01-2024-002047-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 июля 2024 года 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (взыскании денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (взыскании денежных средств).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов вынесено решение по делу, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 , в части, касающейся признания имущества совместно нажитым и порядке его раздела.

Прекращено право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Выделено в собственность ФИО3 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Выделено в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Кемеровского городского суда по гражданскому делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ФИО3 обратиться к ФИО2 с заявлением на получение компенсации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками ФИО3, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения задолженности по указанному кредитному договору ФИО1 за счет личных денежных средств была оплачена сумма в размере 1 900 658,04 рублей.

Таким образом, ФИО1, считает, что в части уплаченных ею денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть ей возмещены за счет ФИО2.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 950 359,02 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 703,00 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), не явилась, уведомлена судом надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, завил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд принять признание им данного иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем заявление приобщено к делу. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик признал иск в полном объеме, не оспаривал основания удовлетворения исковых требований и согласен с суммой предъявленной ко взысканию, требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами по делу, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 950 359,02 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 703,00 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (взыскании денежных средств), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 950 359 (девятьсот пятьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 703 (двенадцать тысяч семьсот три) рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец