УИД 31RS0016-01-2023-007752-67 дело № 2-212/2024

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 1380025,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15100,13 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.09.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «КАСКО», были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 1780025,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства MAXUS LDV, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахована в АО «МАКС» по страховому полису №, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец считает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1380025,00 руб. (1780025,00 – 400000,00).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, истец сослался на выводы судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект», которая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установила. В связи с отменой 9.02.2024 руководителем следственного органа- заместителем начальника СО ОМВД России по Белгородскому району постановления следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 8.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела и учитывая отсутствие иных доказательств его вины, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2022 в 15 час. 40 мин. на автодороге «Северо-восточный обход г. Белгорода» в направлении к 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAXUS LDV, государственный регистрационный знак №, под управлением сособственника ФИО1 и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО5 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному по договору страхования «КАСКО» от 8.07.2022 № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», были причинены механические повреждения.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с условиями вышеуказанного договора возместило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 1780025,00 руб., путем перечисления ООО «Норд-Сервис-Ф» суммы в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства MAXUS LDV, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахована в АО «МАКС» по страховому полису №, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Основным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении ДТП.

Постановлением от 24.12.2022, вынесенным страшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому района, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

22.04.2023 заместителем начальник СО ОМВД России по Белгородскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Белгородского района от 27.09.2023 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2023, вынесенное по материалу №

Постановлением старшего следователя отдела ОМВД России по Белгородскому району от 15.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Н., на основании п.2 ч.1 сит. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 8.02.2024 следователь СО ОМВД России по Белгородскому району, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ, и в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Однако вышеуказанное постановление следователя СО ОМВД России по Белгородскому району было отменено постановлением руководителя следственного органа- заместителя начальника СО ОМВД России по Белгородскому району от 9.02.2024, поскольку решение принято преждевременно, по материалу дополнительно не истребование заключение автотехнической судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии судом назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект».

Согласно заключению эксперта №7 от 22.01.2024 по результатам проведения транспортно- трасологической экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» установлено, что в данной ситуации водитель автомобиля MAXUS LDV ФИО1 не имел возможности не то что остановить свой автомобиль до места расположения автомобиля Lada Vesta (или снизить скорость до скорости движения препятствия), но и прореагировать на внезапное изменение направления движения последнего, поскольку его время реакции на возникающую опасность в данной ситуации (1,0 секунды) значительно больше времени совершения маневра автомобиля Lada Vesta (),7 секунд), не беря в расчёт время срабатывания тормозного привода автомобиля MAXUS LDV(0,1 секунда) и время нарастания замедления (0,45 секунды), что полностью исключает возможность реагирования на внезапную опасность и предотвращение штатными методами (снижение скорости, торможение) дорожно- транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожно- транспортной обстановке водителю автомобиля Lada Vesta следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно- транспортной обстановке водителям автомобилей MAXUS LDV, государственный регистрационный знак № ФИО1 и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ.

Так же как следует из заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Lada Vesta не соответствуют требованиям пунктов 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ, поскольку данный водитель совершал перестроение с левой полосы на правую, не предоставив преимущественной права проезда по данной полосе автомобилю MAXUS LDV, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего водитель последнего потерял курсовую устойчивость и, как следствие, контроль за управлением автомобилем, что, в совою очередь, привело к столкновению с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №

Судом не установлено оснований для сомнений в выводах эксперта, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, выводам эксперта дано обоснование, экспертом проведено исследование всех представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе представленных фотографий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных экспертным путем обстоятельств данного ДТП, пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.09.2022, соответственно ФИО1 не может являться причинителем вреда.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и ущербом, причиненным лицу, имущество которого было застраховано по риску «ущерб» ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной транспортно- трасологической экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст составлен 21.02.2024

Судья И.Н. Боровкова