Дело № 2-248/2025 

УИД № 74RS0003-01-2024-004936-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

07 февраля 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 100 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 17.10.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак № и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», поэтому эта организация понесла убытки по выплате страхового возмещения. Так как оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников полиции, а ответчик не представил истцу для осмотра автомобиль, он обязан возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик ФИО1 а также третьи лица ФИО2, ООО "Зетта Страхование", ФИО3, ГАИ по г. Челябинску участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3, водитель ФИО1) и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО2).

В составленном сторонами дорожно-транспортного происшествии извещении прямо указано, что вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля ГАЗ 278814 ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, объем которых отражен в извещении и акте осмотра.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 278814 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Владелец автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 100 000 руб. – изложенные обстоятельства подтверждаются платежным поручением.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как видно из платежного поручения от 06.02.2024, ООО «ИНГОССТРАХ» возместило расходы ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения.

Из обоснования иска следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» направило в адрес ответчика письмо с предложением представить автомобиль Ниссан для осмотра, однако ответчик свой автомобиль для осмотра не представил. 

Как указано в п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П сформулировал правовую позицию, согласно которой специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 той же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

При отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика (в частности – привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения), само по себе непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, не представлены, поэтому невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на возмещение в порядке регресса.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Ответчиком представлены: договор № от 06.02.2025 года, расписка на сумму 10 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, фактических обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года

Председательствующий