Дело 2-128/2021 

УИД 26MS0042-01-2020-002304-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием 

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Булыгина И.А.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным, к ФИО3 о взыскании материального ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Ипатовский районный суд 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием двух автомобилей: а/м 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ХХХ №, и а/м 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности. Так как, автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с действующим законодательством не застрахована, к ответчику имеются требования материального характера.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из-за противоречивости показаний, данных участниками ДТП, были опрошены свидетели ДТП и проведена транспортно-трассологическая экспертиза. По результатам экспертизы, с учетом показаний свидетелей, в отношении обоих участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. При устном обращении истца к ответчику, последний отказался в выплате компенсации материального ущерба. 

В связи со сложившейся ситуацией, была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> №. По результатам было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 68 581,68 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 8 000 рублей. Просит суд:

взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 68 581,68 рублей;

расходы за услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей; 

расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей;

расходы за услуги нотариуса в размере 1 470 рублей;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 257,45 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Обратился с заявлением рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования иска поддержал. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также судебные расходы, иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что в данной ситуации он на автомобиле не двигался, остановился, так как рядом сидела беременная жена. Они ехали из перинатального центра, у нее что-то заболело и пришлось резко остановиться. Остановился, чтобы отстегнуть ремень безопасности, он ей давил. Двигаться задним ходом ему не было смысла. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Булыгин И.А. пояснил, что ответчик не может признать иск, так как в данной ситуации для возмещения ущерба должно быть признано, что ответчик виновен. При этом есть официально не отмененное решение об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения правил дорожного движения. Также имеется постановление о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием двух автомобилей: а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии ХХХ №, и а/м 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП был поврежден автомобиль CHEVROLET KLAN J200 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ/20 установлено:

механизм столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключается в том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, допустил наезд на 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; 

с технической точки зрения в действиях водителя 

<

данные изъяты> № ФИО1 несоответствий требованиям п.п. ПДД РФ, не усматривается;

в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО3 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», выразившиеся в наезде на стояние ТС при движении задним ходом;

с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступившим столкновением автомобилей 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № находятся действия водителя ФИО3, выразившиеся в движении задним ходом и наезде на стоячее ТС;

в момент столкновения в рассматриваемом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> № находился в статичном положении (стоял), а автомобиль 

<

данные изъяты> № находился в движении, при этом двигался задним ходом в направлении ТС 

<

данные изъяты>;

с технической точки зрения, при выполнении требований п. 8.12 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>н № ФИО3 имел возможность избежать столкновение с ТС 

<

данные изъяты> №;

с технической точки зрения, в виду того, что в момент столкновения ТС 

<

данные изъяты> № находилось в статичном положении, а в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, то надлежит заключить, что водитель ФИО1 не имел возможности избежать столкновения;

показания водителя ФИО1 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> При этом показания водителя ФИО3 противоречат фактическим повреждениям ТС 

<

данные изъяты> № и, как следствие, обстоятельствам ДТП. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

В материалах дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 

<

данные изъяты> №. Документом подтверждено, что собственником автомобиля является истец ФИО1. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Разрешая требования иска, суд обоснованно приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, выразившееся в движении задним ходом и наезде на стоячее ТС, в невыполнении требований п. 8.12 ПДД РФ. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, в пользу истца

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ требования иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и удостоверению доверенности подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем, выполненной представителем истца работы, суд считает, что отвечающим требованиям разумности будет взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68 581,68 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,45 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья – подпись

Верно: судья - 

.