Мотивированное 

решение

изготовлено 19.10.2018 года

Дело №2-544/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маховой Н.А., 

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

16 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Данилов, МУ «Управления городского хозяйства», администрации Даниловского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Даниловского сельского поселения, МУ «Управления городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 26 января 2018 г., по адресу: 

<

адрес> истец управляя принадлежащим ему автомобилем KIA SORENTO гос. per. знак № совершил наезд на препятствие. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на указанном участке дороги было допущено образование зимней скользкости, снежной колеи. Обработка участка автомобильной дороги, где произошло ДТП противогололедными средствами, а также ликвидация снежной колеи не производилась.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Даниловскому району от 26.01.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на электроопору на основании 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения.).

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД 26.01.2018г., зафиксировано наличие на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения и отражены в акте выявленных недостатков в содержании дороги.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Даниловскому району от 27.01.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования пост. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП истец оценивает долю своей ответственности в размере 50% и долю ответственности ответчика в размере 50 %.

Согласно Экспертному заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 220 руб. 29 коп. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 700 руб. 00 коп. При подготовке к процессу по данному делу у истца возникли расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. С учетом уточнений просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца, материальный ущерб в размере 72 110 руб. 15 коп., 7 700 руб. 00 коп. в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта, 2 363 руб. 00 коп. в качестве возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя. 

Судом в качестве надлежащего соответчика привлечена администрация городского поселения Данилов Ярославской области. 

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Партнер».

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчиков администрации городского поселения Данилов Ярославской области и МУ «Управления городского хозяйства» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что МУ «Управление городского хозяйства» 18 сентября 2017 года заключен контракт №12/17 с ООО «Партнер», предметом которого явились работы по зимнему содержанию дорог общего пользования в границах городского поселения Данилов. Собственником дорога по ул. Урицкого г.Данилова является администрация городского поселения Данилов, а МУ «Управления городского хозяйства» она передана в безвозмездное пользование. Протокол об административном правонарушении за ненадлежащее содержание дороги по ул. Урицкого г.Данилова в отношении МУ «Управление городского хозяйства» составлен не был. Представленными доказательствами подтверждено проведение ООО «Партнер» мероприятий по обработке дорожного покрытия в день ДТП, очистке дороги от снега и наледи. В тоже время, причиной совершения ДТП является нарушением истцом п. 10.1 ПДД. Водитель должен отдавать себе отчет в том, что управляет транспортным средством в зимнее время, что сопряжено с определенными рисками.

Ответчик администрация Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области в письменном отзыве просили исключить их из числа надлежащих ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 25.09.2017 года между ООО «Партнер» и МУ «Управление городского хозяйства» был заключен контракт на зимнее содержанию автодорог и проездов к МКД на территории городского поселения Данилов № 13/17, в соответствии с которым МУ « Управление городского хозяйства» (Заказчик) поручает, а ООО «Партнер» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по зимнему содержанию автодорог и проездов к МКД на территории городского поселения Данилов. Перечень дорог и проездов к МКД приложен к контракту. 15.10.2017 года между ООО «Партнер» и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг № 1 в соответствии с которым ИП ФИО7 обязуется выполнить работы по зимнему содержанию автодорог и проездов к МКД на территории городского поселения Данилов в соответствии с приложениями к договору. 26.10.2017 года работниками ИП ФИО7 ФИО10 и ФИО11 в период с 02 часов 00 минут до 10 часов 30 минут были выполнены работы по обработке противогололедным материалом всех улиц г. Данилов. В период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 26.01.2018 года работником ИП ФИО7 ФИО11 была проведена очистка улиц г. Данилов., в период с 23 часов 00 минут 26.01.2017 года до 02 часов 00 минут 27.01.2018 года работником ИП ФИО7 ФИО12 так же была проведена очистка улиц г. Данилов. Данные факты подтверждаются путевыми листами.

27.01.2018 года в период с 04 часов 00 минут до 11 часов 30 минут работниками ИП ФИО7 ФИО10 и ФИО11 так же были выполнены работы по обработке противогололедным материалом всех улиц г. Данилов, что подтверждается путевыми листами.

Таким образом, ООО «Партнер» были приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований к содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 4, указано, что на участке 

<

адрес> на проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости (гололеда), рыхлого снега, что угрожает безопасности дорожного движения, Данный акт был составлен государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району мл. л-том полиции ФИО8 26.01.2018 года в 16 часов 45 минут и информация, указанная в данном акте, передана в МУ «Управление городского хозяйства» ФИО9 в 16 часов 50 минут.

В соответствии с п. 3.2.6. контракта на зимнее содержанию автодорог и проездов к МКД на территории городского поселения Данилов № 13/17 от 25.09.2017 года, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, Заказчик вправе выдавать Подрядчику в письменной форме Предписание, назначив срок их устранения.

Однако, ни 26.01.2018 года, ни 27.01.2018 года в течение всего дня из МУ «Управление городского хозяйства» в ООО «Партнер» не был передан вышеуказанный акт, не поступало Предписаний и иной информации о необходимости устранения, указанных в акте недостатков, так же, не поступало, что подтверждается копией журнала регистрации входящих документов ООО «Партнер».

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, введенных в действие Приказом ФДС РФ от 23.07.1998 N 168, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Вышеуказанный акт показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, указания на примененные измерительные приборы не содержит, сведений о вызове представителей ООО «Партнер» и представителей Ответчиков на место ДТП, привлечения сотрудниками Госавтоинспекции представителей ООО «Партнер» и представителей Ответчиков к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами Ответчиков повлекло за собой причинение вреда истцу, не имеется, указано лишь на передачу информации представителю МУ «Управление городского хозяйства» ФИО9 уже после составления данного акта с указанием в нем выявленных недостатков. Сведений о выдаче ООО «Партнер» или Ответчикам органом ГИБДД предписания по факту ненадлежащего содержания проезжей части на участке 

<

адрес> не имеется.

В отношении директора ООО «Партнер» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое мировым судьёй судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО14 была подана жалоба на вышеуказанное постановление, решением Даниловского районного суда данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с нормами ГОСТ Р является допустимым.

По путевым листам, находящимся в деле, видно, что на участке автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, ООО «Партнер» проводились мероприятия по профилактике образования скользкости.

Соответственно, ФИО1 с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю истцом управляемости автомобиля с последующим наездом на препятствие.

При этом не указание сотрудниками ГИБДД на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии фактического нарушения им данных требований.

Третье лицо Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в предоставленном суду письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ОГИБДД Даниловского ОМВД России по ЯО, ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица ООО «Партнер», исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования с учетом уточнения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) и вступивший в силу с 1 сентября 2018 года ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, а также других населенных пунктов, в соответствии с заключенными между ними и органами местного самоуправления контрактами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено материалами дела, собственником дороги по ул. Урицкого г.Данилова, общей площадью 30424 кв.м., разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), является городское поселение Данилов Ярославской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.02.2013 г. ( л.д. 57).

Указанная дорога закреплена на праве безвозмездного пользования за муниципальным учреждением «Управлением городского хозяйства», что подтверждается постановлением главы городского поселения Данилов от 28.01.2009 № 14 (л.д. 111-118) и договором безвозмездного пользования имуществом № 2 от 30.01.2009 г. ( л.д. 119-122).

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Данилов от 09.01.2018 года № 1 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения» автомобильная дорога ул. Урицкого, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Устава городского поселения Данилов Даниловского муниципального района ЯО к вопросам местного значения городского поселения Данилов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является администрация городского поселения Данилов Даниловского муниципального района ЯО.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является директором ООО «Партнер». 25.09.2017 между МУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Партнер» заключен контракт №13/17 на зимнее содержание автодорог и проездов к МКЛ на территории городского поселения Данилов, в соответствии с которым МУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) поручает, а ООО «Партнер» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по зимнему содержанию автодорог и проездов к МКД на территории городского поселения Данилов. 

15.10.2017 между ООО «Партнер» и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №1, согласно которому ИП ФИО7 обязуется выполнить работы по зимнему содержанию автодорог и проездов к МКД на территории городского поселения Данилов в соответствии с приложениями к договору.

Как установлено судом и следует из административного материала 26.01.2018 г. в 15:50 час. ФИО1 управляя автомобилем KIA SORENTO г.н. № по 

<

адрес> не учел дорожные и метеорологические условия в нарушение п. 10.1 ПОО РФ не справился с управлением и произвел наезд на электроопору в результате чего автомашина получила механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, права блок-фара, правый передний подкрылок, правая противотуманная фара, бачек стеклоомывателя.

Указанное обстоятельство подтверждается: сообщением о происшествии, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД на месте происшествия, объяснением ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 2102-18 от 15.02.2018 г., подготовленного ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 220 руб. 29 коп.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно неустранения наледи и снежного наката на автомобильной дороге, не обработке ее ПГМ и СГМ истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2018 г., вынесенном сотрудником ГИБДД по факту случившегося с ФИО1 ДТП следует, что ФИО1 управляя автомобилем KIA SORENTO № по 

<

адрес> не учел дорожные и метеорологические условия в нарушение п. 10.1 ПОО РФ не справился с управлением и произвел наезд на электроопору в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Исходя из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, он возле 

<

адрес>, при объезде стоящей машины на полосе встречного движения, прижался к обочине попутного направления, но ввиду неудовлетворительного состояния дороги (соляная каша, снег, ледяные колеи) наскочил на ледяную кочку, которую было не видно из-за снега, автомобиль развернуло и выбросило на обочину, где стояла железобетонная опора, на которую он и совершил наезд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля KIA SORENTO г.н. В 637 ЕМ 76 в условиях места ДТП выбран истцом неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, ссылка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2018 г. на наличие со стороны ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ является состоятельной.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2018 года и фототаблицы места ДТП следует, что оно произошло на прямом, ровном, просматриваемом участке дороге.

При таких обстоятельствах у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Управляя автомобилем KIA SORENTO г.н. В 637 ЕМ 76 и двигаясь 26.01.2018 г. в 15:50 час. по 

<

адрес>, водитель ФИО1 не мог не видеть наледи проезжей части дороги, учитывая имеющиеся метеорологические условия в которых он оказался.

С учетом изложенного, очевидно, что ФИО1 не выбрал безопасную для себя скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянно контролировать движение транспортного средства.

Из имеющегося в административном материале акта № 4 выявленных недостатков в содержании дорог от 26.01.2018 г., составленного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району следует, что 26.01.2018 в 16.45 час. на участке дороги по 

<

адрес> допущено образование зимней скользкости (гололеда), рыхлого снега, что угрожает безопасности дорожного движения. Информация передана МУГХ ФИО9 в 16:50 ч.

Давая оценку данному акту, как доказательству по делу необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно требованиям п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Исследуя акт выявленных недостатков в содержании дорог применительно к приведенным положениям нормативных актов, следует отметить, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не имеется, сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП, привлечения их к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, не имеется, указано лишь на передачу информации представителю муниципального учреждения городского хозяйства ФИО9, уже после составления указанного акта с указанием в нем выявленным недостатков. Сведений о выдаче МУ «Управление городского хозяйства» или ООО «Партнер» органом ГИБДД предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги по ул. Урицкого г.Данилова не имеется.

К административной ответственности должностные лица по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а именно 26.01.2018 года, не привлекались. 

27.01.2018 в 00 час.18 мин. сотрудником ГИБДД вновь составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указывается, что на участке 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на проезжей части допущено образование зимней скользкости (гололеда), рыхлого снега, что угрожает безопасности дорожного движения; в нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не приняты меры к устранению зимней скользкости (гололеда) и рыхлого снега в установленный срок. Передано в МУГХ. 

14.02.2018 врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО15 составлен протокол 76 АВ № 147993 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.01.2018 в 00 час. 18 мин., ФИО3, как должностное лицо – директор ООО «Партнер», не ликвидировал у 

<

адрес> образовавшуюся зимнюю скользкость в течение 6-ти часов с момента обнаружения, чем нарушил п.3.1.6 ГОСТ Р 50537-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложение №3 к Правилам дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

23.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Партнер» ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО15 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Решением Даниловского районного суда ЯО от 28.05.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Партнер» ФИО3 оставлено без изменения ( л.д. 126-132).

При этом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

С учетом изложенного акт №4 выявленных недостатков в содержании дорог нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу п. 3.1.1 указанного ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, а из примечания к п. 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов составляет (в зависимости от их категории) от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

Вместе с тем, в данном ГОСТе не установлены критерии, по которым можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Напротив, представителем ответчиков ФИО5 и представителем третьего лица ООО «Партнер» ФИО6 представлены доказательства, подтверждающие выполнение 26.01.2018 г. на участке, где произошло ДТП работ по ликвидации гололедицы.

В материалы дела представлены путевые листы, из содержания которых следует, что 26.01.2018 работниками ИП ФИО7 в период времени с 02 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. выполнены работы по обработке противогололедным материалом всех улиц г. Данилова Ярославской области; в периоды времени с 16 час.30 мин. до 18 час. 30 мин. 26.01.2018 и 23 час. 00 мин. 26.01.2018 до 02 час. 00 мин. 27.01.2018 проведена очистка улиц г. Данилова; в период времени с 04 час. 00 мин. до 11 час.30 мин. 27.01.2018 выполнены работы по обработке противогололедным материалом улиц г. Данилова.(л.д. 133-136),

Согласно сведениям Гидрометцентр на протяжении всего дня 26 и 27 января 2018 года в г.Данилове Ярославской области имели место осадки в виде снега. ( л.д. 107).

Таким образом, в период времени, составляющий более 4 часов до произошедшего ДТП, на участке автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП работниками ИП ФИО13 проводились мероприятия по профилактике образования скользкости, а в последствии и очистке дороги от снега. Принимая во внимание, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки-с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, суд не усматривает оснований полагать, что организацией, обслуживающей участок дороги в месте ДТП, было допущено нарушение норматива устранения последствий снегопада и зимней скользкости на момент ДТП с участием автомобиля истца.

Доказательств в опровержение представленных стороной ответчика сведений, предоставленных им в подтверждение отсутствие своей вины в причинении вреда, суду не представлено. 

С утверждением истца и его представителя о том, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги скользкости и снежного наката свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, выразившийся в ненадлежащем содержании данного участка дороги, суд не соглашается в связи со следующим. 

В соответствии с п. 10.1 Правил ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновение аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнении указанных ПДД. 

В объяснениях истца, содержащихся в административном материале, им указано, что при объезде стоящей машины на полосе встречного движения, он прижался к обочине попутного направления, но ввиду неудовлетворительного состояния дороги ( соляная каша, снег, ледяные колеи) наскочил на ледяную кочку, которую было не видно из-за снега, автомобиль развернуло и выбросило на обочину, где стояла железобетонная опора, на которую он и совершил наезд.

Соответственно, истец с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранной водителем скоростной режим повлекли потерю истцом управляемости автомобиля с последующим наездом на бетонную опору. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех этих элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, что влечет невозможность удовлетворения и других требований иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области, МУ «Управления городского хозяйства», администрации Даниловского сельского поселения о взыскании материального ущерба в размере 72110 руб. 15 коп., о взыскании в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7700 руб., о взыскании в качестве возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 2363 руб., о взыскании возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Махова Н.А.