Дело № 2-1691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., 

при секретаре Юровой Е.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Биотех Лигна», третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Биотех Лигна» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биотех Лигна» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 21 сентября 2017 года в 11:00 часов, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак У, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21060, регистрационный знак 

<

***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21060, регистрационный знак У, принадлежащим ФИО3. Согласно заключению эксперта № 3590-09/17 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак У учетом износа, составляет 133620 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 138620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 рубля. 

Представитель истца ООО «Биотех Лигна», который также является третьим лицом, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указав, что автомобиль ВАЗ 21060, регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему, который он приобрел по договору у мужчины, данные которого не знает, однако документы на него на свое имя не переоформлял, впоследствии после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был им продан, кому он не помнит.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. 

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «Биотех Лигна» является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак У 124 (л.д. 57-58).

21 сентября 2017 года в 11:00 часов, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21060, регистрационный знак У нарушил требования п. 10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак У под управлением ФИО1.

Определением 24 ОК № 677535 от 21 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями третьего лица, данными сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями самого ФИО2, зафиксированными в административном материале и пояснениями, данными в судебном заседании. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также не была застрахована, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в региональном сегменте федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль ВАЗ 21060, регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО3. 

Вместе с тем, согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2014 года, ФИО3 продала ФИО5 ВАЗ 21060, регистрационный знак У (л.д. 70). 

При этом, согласно пояснениям самого ФИО2 указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему, он приобрел его у незнакомого мужчины, в подтверждение чего, предоставил данный договор. 

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21060, регистрационный знак У управлял ФИО2, являющийся одновременно собственником указанного автомобиля. 

И в силу указанных выше норм права, ФИО2 обязан возместить истцу причиненный вред. 

Обращаясь в суд, ООО «Биотех Лигна» представило экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» № 3590-09/17, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак У составляет 133620 рублей (л.д. 6-43). 

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств возмещения вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 причиненных убытков в размере 133620 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ООО «Биотех Лигна» к ФИО3 следует отказать, ввиду указанных выше обстоятельств, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублец, что подтверждается договором на проведение работ по оценке от 22.09.2017г., заключенного между ООО «Аварком-Сибирь» и ООО «Биотех Лигна», платежным поручением № 900 от 29 сентября 2017 года (л.д. 44-45, 47), указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а потому подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 рубля, что подтверждается платежным поручением № 951 от 1 ноября 2017 года (л.д.46), которые подлежат возмещению ответчиком в размере 3 872 рубля 40 коп., исходя из размера удовлетворенных требований 133620 рублей (3 200+2% от 33 620).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Биотех Лигна» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Биотех Лигна» убытки в размере 133620 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3872 рубля 40 коп.. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Биотех Лигна» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко 

Копия верна: Л.В. Федоренко