Дело № 2-4723/2024

УИД 23RS0002-01-2023-010058-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи С.В. Шепилова,

при секретаре судебного заседания – Д.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 07.06.2018 по 22.06.2022 в размере 178 036,54 рублей; взыскать с ФИО1, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму судебных расходов, а именно государственную пошлину в размере 4 760,73 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «СПВ» указывает, что 25.05.2016 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно п.1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 239 000 рублей под 21,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26.06.2018 был вынесен судебный приказ № 2-1773/2018 согласно которого с ФИО1 была взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.06.2018 просроченный основной долг в размере 201 034 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 34 356 рублей 57 копеек, неустойка – 4 380 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей 86 копеек, всего взыскать 242 571 (двести сорок две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 01 копейка. 06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» был заключен Договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступил за плату, а ООО «СПВ» принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации проценты на сумму основного продолжали начисляться и после вынесения судебного приказа. На момент заключения Договора уступки прав требования от 06.06.2022 сумму долга составляла 420 607 рублей 55 копеек. ООО ПКО «СПВ» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности. Требования, изложенные в претензии исполнены не были. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с предъявленным исковым заявлением.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, письменно просил суд рассмотреть дело без его участия, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, ранее его представитель направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ПАО Сбербанк зал судебного заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными ранее возражениями и приложенными к нему доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «25» мая 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № №

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» ФИО1 был предоставлен кредит со следующими условиями:

- Сумма кредита: 239 000 (Двести тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек;

- Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их определения): 21,90 (Двадцать один целых девять десятых) % годовых;

- Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 (Шестьдесят) ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 6 587 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 34 копейки

- Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок из определения: За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитов (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (Двадцати) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.

ФИО1 были нарушены обязательства по оплате суммы кредита, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обралось к Мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26.06.2018 был вынесен судебный приказ № 2-1773/2018 согласно которому с ФИО1 была взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.06.2018 просроченный основной долг в размере 201 034 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 34 356 рублей 57 копеек, неустойка – 4 380 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей 86 копеек, всего взыскать 242 571 (двести сорок две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 01 копейка.

«06» июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1 (далее по тексту – Договор № ПЦП25-1 от 06.06.2022).

Согласно п. 1.1. Договора № ПЦП25-1 от 06.06.2022 в соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ ПАО «Сбербанк» России» уступает ООО «СПВ» в полном объеме, а ООО «СПВ» принимает у ПАО «Сбербанк России» и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренные данным Договором, все имущественные права (требования) ПАО «Сбербанк России», возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиками.

В соответствии в п. 1.3. Договора № ПЦП25-1 от 06.06.2022 перечень уступаемых прав указываются в реестре уступаемых прав, сформированном на «06» июня 2022 г. Форма Реестра представлена в Приложении № 2 к Договору. Реестр передается ПАО «Сбербанк России» ООО «СПВ» в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе и включает на момент заключения Договора информацию о кредитных договора, объеме уступаемых прав и иную информацию, необходимую ООО «СПВ» для принятия решения о заключении данного Договора.

Как следует из п. 1.5. Договора № ПЦП25-1 от 06.06.2022, уступаемые права передаются от ПАО «Сбербанк России» к ООО «СПВ» и считаются уступленными (переданными) ООО «СПВ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.4. данного Договора.

Судом установлено, что право требовать возврата задолженности с ФИО2 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «СПВ».

Нормой ст. 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются судебные приказы.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из указанных норм закона следует, что срок предъявления к исполнению Судебного приказа от 26.06.2018 по делу № 2-1773/2018 истек «28» июня 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с приведенными нормами, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истекал «28» июня 2021 г.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО ПКЛ «СПВ» было направлено в суд «12» апреля 2024 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-