Подлинник дело №2-3073/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Чайкуне И.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли- продажи прицепа г/н ЕАЗ106/50, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) № между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, истребовании из незаконного владения ФИО1 прицепа г/н ЕАЗ106/50, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) № и передаче его ФИО2, признании недействительной записи о регистрации указанного прицепа, произведенной МРЭО ГИБДД «Красноярское» на основании договора купли- продажи от 17.08.2015г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в июне 2014г. ФИО2 заключил с ОАО «Рост Банк» 

<

адрес> кредитный договор на сумму 1 400 000 рублей. На полученные кредитные средства приобрел два прицепа «KRONE SD», зарегистрировал в органах ГИБДД. Один из прицепов с г/н ЕАЗ106/50, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) №, ФИО2 передал ФИО7 во временное пользование без права распоряжения. В сентябре 2015г. после обращения к ФИО7 с требованием возвратить прицеп г/н ЕАЗ106/50, ФИО2 узнал, что прицепа у ФИО7 нет. При обращении в ГИБДД ФИО2 выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени совершена сделка купли-продажи прицепа г/н ЕАЗ106/50. Вместе с тем, он договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключал, не подписывал, автомобиль ему не продавал, денег за автомобиль не получал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО2 (доверенность от 25.08.2016г.), исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям, уточнив, что истец просит признать незаключённым договору купли-продажи от 09.08.2015г., требования искового заявления содержат описку в дате договора. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «РОСТ БАНК» ФИО5 (доверенность от 15.02.2015г. №/Н-17-12-2) в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие о чем представила суду заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что 12.07.2014г. истец ФИО2 приобрел в собственность прицеп «KRONE SD» г/н ЕАЗ106/50, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) №. Согласно карточке учета транспортных средств истец был учтен как собственник данного автомобиля (т.1 л.д.13).

Из карточки учета транспортных средств (т.1 л.д.14) следует, что 17.08.2015г. в качестве собственника прицепа «KRONE SD» г/н ЕАЗ106/50 указана ФИО1 

Основанием для регистрационных действий о смене собственника с ФИО2 на ФИО1 явился договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2015г., согласно которому ФИО2 продал указанный прицеп ФИО1 за 300 000 рублей. Договор содержит подписи от имени ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 25-26). 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным проведена почерковедческая экспертиза № (16) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам которой подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самими ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО2 (т.1 л.д.10-12).

Доводы ответчика, положенные в основу его возражений, сводятся к тому, что ФИО2 не может требовать признания договора незаключенным, поскольку принял со стороны покупателя (ФИО1) полное исполнение по договору, которое производилось путем погашения ФИО7 и ФИО1 кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору 04.07.2014г. (т.1 л.д. 65-100). 

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, учитывая следующие обстоятельства.

04.07.2014г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 1 677 200 рублей под 13.9% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.54-64).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривается сторонами, целью получения кредитных денежных средств являлась - покупка двух прицепов «KRONE SD». В дальнейшем право собственности на данные прицепы зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается карточками учета транспортных средств, сведениями, представленными суду МУ МВД РФ «Красноярское». 

Из представленных стороной ответчика приходных кассовых ордеров, чеков по операциями Сбербанка онлайн (т. 1л.д. 65-100) следует, что ФИО1 и ФИО7 исполняли обязательства заемщика ФИО2 по исполнению обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014г., о чем свидетельствует отметка «назначение платежа».

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО2 следует, что между сторонами действительно состоялась договоренность по оплате обязательств по кредитному договору от 04.07.2014г. в равных долях ФИО2 и ФИО7, однако указанная доверенность не свидетельствует о намерении продать прицеп ответчику, кроме того ФИО7 вносил денежные средства, которые были переданы ему истцом.

При этом, по смыслу ст. 432 ГК РФ на которую ссылается истец стороны своими взаимными действиями должны исполнить условия сделки. То есть ФИО2 передать имущество, а ФИО1 оплатить его в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.9).

Учитывая тот факт, что в акте-приема передачи транспортного средства подпись от имени ФИО2 выполнена не истцом, при этом в рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 никогда не передавал спорный прицеп ФИО1 Имущество было передано ФИО7 для работы, не представляется возможным сделать вывод о том, что сделка исполнена ФИО2 

Довод ФИО1 о добровольности передачи ей прицепа ФИО2 опровергается материалами уголовного дела, возбужденного по обращению истца по факту выбытия из его собственности спорного прицепа.

Также судом учитывается, что стороной договора – ФИО2 по смыслу ст. 432 ГК РФ должно быть принято полное или частичное исполнение ФИО1 именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как все представленные платежные документы о переводе денежных средств ОАО «Рост Банк» имеют указанное назначение – погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-92).

При этом переводы ФИО1 на карту ФИО2 вообще не содержат указания на назначение платежа, более того произведены в период до заключения оспариваемого договора купли-продажи (т.1 л.д.93-100).

Учитывая изложенное, не представляется возможным установить добросовестность ФИО1 по исполнению именно договора купли- продажи прицепа, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст. 432 ГК РФ.

Представленные стороной ответчика документы в обоснование возражений, свидетельствуют о произведении действий по внесению денежных средств по погашению кредита на имя ФИО2, что не имеет отношения к предмету спора.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено иных доказательств выраженного волеизъявления ФИО2 как на исполнение условий договора купли-продажи от 09.08.2015г., так и о подтверждении действия этого договора, в силу положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что наличие взаимных действий сторон по исполнению оспариваемого договора судом не установлено, в тексте оспариваемого договора отсутствует подпись ФИО2, что по мнению суда свидетельствует о том, что указанный договор является незаключенным.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализируя представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд полагает, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2 не по его воле, находится во владении ФИО1 без законных на то оснований, в связи с чем должно быть возвращено истцу. 

Требование ФИО2 об аннулировании записи в органах ГИБДД РФ о регистрации перехода права собственности на прицеп «KRONE SD», г/н ЕАЗ106/50, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) № от 17.08.2015г. не носит самостоятельного характера, является производным от основного требования и также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины подлежат частичному удовлетворению.

Так, истцом заявлено три требования имущественного характера, не подлежащих оценке, при подаче искового заявления должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации транспортного средства – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли - продажи прицепа «KRONE SD», государственный номер ЕАЗ106/50, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 прицеп «KRONE SD», государственный номер ЕАЗ106/50, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) №.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 прицеп «KRONE SD», государственный номер ЕАЗ106/50, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) №.

Аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет на имя ФИО1 прицепа «KRONE SD», государственный номер ЕАЗ106/50, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси (рама) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю.Грудина