Дело № 12-40/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 16 июня 2021 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное д.м.г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением от д.м.г., вынесенным УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, отказано в возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает о несогласии с выводами должностного лица о действиях ФИО8 в состоянии крайней необходимости, при том, что сам ФИО8 об этом заявил спустя 4 месяца после произошедших д.м.г. событий. Решение по делу принято на основании противоречивых пояснений ФИО8, без учета пояснений очевидца произошедшего ФИО9, а также ФИО10, ФИО11 ФИО12 Поскольку ФИО8 при нанесении ему столешницей стола удара действовал умышленно, а он от полученного удара испытал физическую боль, полагает, что в действиях ФИО8 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считает вынесенное определение УУП ФИО3 незаконным и подлежащим отмене. 

Заслушав доводы заявителя ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы проверки КУСП № .... от д.м.г., судья приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой в отношении ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. 

д.м.г. ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Верхнесалдинский», в котором просит привлечь к ответственности ФИО8, нанесшего ему д.м.г. в его (ФИО1) служебном кабинете удар крышкой стола в область грудной клетки, от которого он испытал физическую боль, а затем обратился в медицинскую организацию. 

Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП д.м.г. за номером 3632. 

Позже, д.м.г. в МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило сообщение от медсестры ПП ГБ № .... 

<

адрес> об оказании медицинской помощи ФИО1, а д.м.г. рапорт об оказании ФИО1 медицинской помощи, зарегистрированный первоначально д.м.г. в ОП № .... МУ МВД России «Нижнетагильское», зарегистрирован в МО МВД России «Верхнесалдинский», куда направлен для принятия решения по подследственности. По результатам проверки указанных сообщений УУП ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении д.м.г., затем д.м.г., оба определения были отменены с направлением материала на новое рассмотрение. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении д.м.г., должностное лицо пришло к выводам о формальном наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако в связи с произошедшим между ФИО1 и ФИО8 конфликта, отсутствием очевидцев о получении ФИО1 физической боли по вине ФИО8, отсутствием у ФИО8 умысла на причинение ФИО2 физической боли, а также совершением им действий в состоянии крайней необходимости, УУП ФИО3 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ приняла обжалуемое решение.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в ходе проверки путем опросов ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 установило, что д.м.г. около 08.50 час. ФИО1, являясь 

<

.должность...> Верхнесалдинского обособленного подразделения ОЭЗ «Титановая долина», пригласил в свой служебный кабинет 

<

..должность..> СБ ОЭЗ «Титановая долина» ФИО8 В кабинете между ними на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой ФИО1 высказал в адрес ФИО8 угрозу убийством, после чего между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО8 взялся своими руками за столешницу письменного стола и рывком сорвал ее, отчего столешница скатилась на ручки кресла, на котором сидел ФИО1, и ударила ФИО1 в область грудной клетки справа, отчего он испытал физическую боль. 

Таким образом, установленные УУП ФИО3 обстоятельства, описанные ею в определении, противоречат ее выводами в обоснование принятого решения. 

Как видно из определения, а также из представленных материалов, действия ФИО8 по опрокидыванию стола в направлении сидящего на стуле ФИО1 в ходе проверки нашли свое подтверждение, при этом из установленных и описанных должностным лицом обстоятельств дела не следует, что ФИО8 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный ФИО1 вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В определении не указано, какие именно действия ФИО1 создавали такую опасность для ФИО8 и угрожали его личности, защищаясь от которых он выполнил активные действия, причинившие ФИО1 физическую боль. Пояснения опрошенных в ходе проверки лиц о наличии либо отсутствии у ФИО8 оснований для защиты от какого-либо посягательства в этой части не учтены. 

Выводы об отсутствии у ФИО8 умысла на причинение ФИО1 физической боли сделаны должностным лицом голословно, только на основании такого заявления самим ФИО8 и без анализа самих обстоятельств конфликта, без исследования возможности или невозможности применения установленного в ходе проверки насилия не умышленно, а неосторожно. 

При этом в установочной части определения указано о совершении ФИО8 таких действий умышленно. 

На основании изложенного, принятое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Верхнесалдинский», в ходе которого необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и принять по делу правильное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное д.м.г. УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 в отношении ФИО8, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Верхнесалдинский». 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья О.А. Адамова