Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО9, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей начальное общее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, имеющей временные заработки, не военнообязанной, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ножом, который использовала в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область живота Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота с излитием крови в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

В ходе предварительного следствия (л.д.47-49, 176-179, 159-163) ФИО1 давала показания о том, что не помнит, причиняла ли она телесные повреждения Потерпевший №1 Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснила, что показаниям потерпевшего Потерпевший №1 доверяет, причин для оговора у него нет. Отношения между ними хорошие, проживают вместе 22 года, в дальнейшем намерены жить вместе. Произошедшие 16-ДД.ММ.ГГГГ события не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В момент совершения преступления в доме никого, кроме нее и потерпевшего, не было. 

Помимо такой позиции подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.70-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 употреблял спиртные напитки, в какой-то момент они поссорились, ФИО1 взяла со стола нож и нанесла ему один удар в область живота, после чего ФИО1 положила нож на стол и они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что его футболка в крови, ФИО1 вызвала скорую помощь, его увезли в больницу. 16 и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 дома были вдвоем, к ним никто не приходил. Отвечая на вопросы участников процесса, Потерпевший №1 пояснил, что данные в ходе предварительного следствия показания он подтверждает полностью. Кроме ФИО2 ему никто телесные повреждения не наносил. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, происходящие события он помнит. Он ФИО2 телесных повреждений не наносил. Почему ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, не знает.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (л.д.159-163). 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является врачом скорой медицинской помощи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв по адресу, в доме находились подсудимая и потерпевший, оба в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшего была обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.151-154), Свидетель №2 (л.д.155-158) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Конфликтов и ссор не было. У Потерпевший №1 видимых телесных повреждений они не видели. Позднее ФИО1 вместе с Потерпевший №1 ушли домой.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому Потерпевший №1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, где у него было обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (л.д.23),

картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Потерпевший №1 зафиксировано, что у него имелось колото-резаное ранение живота (л.д.94-97), 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, три кухонных ножа, две футболки (л.д.5-17), 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена придомовая территория жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты майка и джинсы (л.д.51-56), 

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три ножа, две футболки синего цвета, смывы с рук ФИО2, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО2 На футболке спереди обнаружено механическое повреждение в виде разреза, в том же месте имеется пятно бурого цвета. На ноже с ручкой коричневого цвета обнаружена кровь (л.д.112-121),

из заключения эксперта следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, принадлежат ФИО2 (л.д.30-36),

из заключения эксперта следует, что на ноже с темно-коричневой ручкой и двух футболках обнаружена кровь, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается и исключается от ФИО2 (л.д.125-136),

согласно заключению эксперта повреждение на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, могло быть образовано ножом с ручкой коричневого цвета (л.д.139-142),

заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов имелось проникающее колото-резаное ранение живота с излитием крови в брюшную полость, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.102-103),

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у нее с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой она взяла со стола нож и ударила им в область живота Потерпевший №1 (л.д.39-40).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Признательные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент нанесения ему травмы ножом они в доме находились вдвоем, никто, кроме ФИО2, ему телесные повреждения не наносил. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему ножевое ранение. При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему подсудимой травмы ножом у суда не имеется.

Кроме того, признательные показания ФИО2 согласуются с заключениями судебных экспертиз, согласно которым повреждения на одежде потерпевшего образовались от одномоментного удара, на одежде потерпевшего, ноже с темно-коричневой ручкой обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, получение имевшейся у потерпевшего травмы возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего. Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что она не могла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что показаниям потерпевшего о совершении ею преступления она доверяет. В связи с чем в основу приговора судом принимаются показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимой и потерпевшего перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не могла совершить преступление с целью самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к ней не было применено насилия опасного для ее жизни и здоровья, что свидетельствует об отсутствии у нее повода действовать с целью самозащиты.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травмы, сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения и заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют способ, орудие и локализация телесного повреждения – колото-резаное ранение живота, являющегося местом расположения жизненно важных органов и образований. 

Иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесного повреждения судом не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

При этом подсудимая не могла не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения Потерпевший №1 телесного повреждения опасного для жизни, поскольку действия подсудимой, заключающиеся в нанесении удара ножом потерпевшему в живот, то есть в жизненно важную часть тела человека, учитывая надетую на потерпевшего в момент удара одежду, глубину раневого канала, свидетельствующую о значительной силе, с которой наносился удар, очевидно свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на наступление указанных выше общественно опасных последствий. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 использовала нож, который обладает колюще-режущими свойствами и которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 не судима (л.д.187-189), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.197, 199), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.195).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обработала рану, вызвала бригаду скорой помощи), иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), наличие на иждивении сожителя, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. 

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что момент нанесения ею удара ножом потерпевшему она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что он ударов подсудимой не наносил, оскорблял или нет подсудимую, не помнит. Поскольку объективных доказательств тому, что потерпевший оскорбил подсудимую, о чем последняя сообщила в протоколе явки с повинной, не представлено, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, совершение противоправных, аморальных действий со стороны потерпевшего, не имеется. Судом не установлено каких-либо объективных и достоверных данных, указывающих на совершение потерпевшим противоправных действий либо поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Из показаний подсудимой следует, что в момент совершения ею преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трезвом состоянии, она не совершила бы данного преступления, поэтому суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения подсудимой, в которое она сама себя привела, сняло внутренний контроль за своим поведением, что не позволило адекватно воспринимать окружающую обстановку и способствовало совершению преступления, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, условное осуждение не обеспечит восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 и иными лицами новых преступлений. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание ФИО2 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, две футболки, образцы крови Потерпевший №1, ФИО2 следует уничтожить.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимой ФИО2 юридической помощи в сумме 7532 рубля 50 копеек, поскольку ФИО1 от услуг защитника отказывалась, но ее отказ не был удовлетворен следователем (л.д.44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, две футболки, образцы крови Потерпевший №1, ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-35