КОПИЯ

Дело № 2-1507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 июля 2018 года г. Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Шостак И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.05.2018 серии 52АА № 3847197,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору от 15.07.2016 в размере 468000 руб., проценты на сумму займа по договору от 15.07.2016 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 за 5 месяцев в размере 70200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 14148,98 руб., проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от полученной денежной суммы в размере 468000 руб., начиная с 01.07.2018 до полного погашения, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 468000 руб., сроком до 01.02.2018, что подтверждается распиской. В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул, в добровольном порядке возвращать долг отказывается. По условиям договора предусмотрена процентная ставка на займ в размере 3% в месяц с 01.02.2018, в случае несвоевременного возврата денежных средств. В связи с нарушением обязательства по возврату долга на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 05.06.2018, в судебное заседание не явились. При этом, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), посредством написания расписки, заключен договор займа, исходя из условий которого следует, что заемщик взяла у займодавца денежные средства в сумме 468000 руб., обязуется вернуть до 01.02.2018. С 01.02.2018 процентная ставка составляет 3% в месяц в случае несвоевременного возврата денежных средств. 

Анализируя содержание данного обязательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства выданы истцом ответчику, распиской подтверждается факт получения ответчиком денежных средств и обязательство вернуть указанную сумму денег в определенный срок.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 указанной задолженности в размере 468000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 70200 руб., суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленной расписки от 15.07.2016 ответчик обязуется вернуть денежные средства до 01.02.2018, а в случае несвоевременного возврата денежных средств с 01.02.2018 оплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц.

Оценивая представленную истцом расписку от 15.07.2016, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, следует, что обязательства по возвращению беспроцентного займа должны были быть исполнены ответчиком до 01.02.2018, не включая указанную дату, а проценты за пользование займом, по указанной расписке, начинают начисляться с 01.02.2018 года.

Таким образом, расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа проверен и принят судом, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период 5 месяцев (с 01.02.2017 по 30.06.2018)) в размере 70200 руб. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялись ответчиком надлежащим образом, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России составляла за период с 01.02.2018 по 11.02.2018 – 7,75%, за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 по 30.06.2018 – 7,25%. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным в части указания даты начала течения процессуального срока. 

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало течение процессуального срока для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 02.02.2018, а не с 01.02.2018 как указал истец. 

В связи с вышеизложенным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от задолженности в размере 468000 руб. за период с 02.02.2018 по 30.06.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитывается следующим образом: 

- с 02.02.2018 по 11.02.2018 (10 дней): 468 000,00 ? 7,75% ? 10 / 365 = 993,70 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): 468 000,00 ? 7,5% ? 42 / 365 = 4038,90 руб.;

- с 26.03.2018 по 30.06.2018 (97 дней): 468 000,00 ? 7,25% ? 97 / 365 = 9017,01 руб., что в сумме составляет 14049,62 руб. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 30.06.2018 в размере 14049,62 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от полученной денежной суммы в размере 468000 руб., начиная с 01.07.2018 до полного погашения.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец обратился с требованиями о взыскании установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от полученной денежной суммы в размере 468000 руб., начиная с 01.07.2018 по день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018 на сумму 10000 руб., справка АБ «Консул». 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, представляя интересы ФИО2, подала исковое заявление в суд, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21.06.2018, в судебном заседании 04.07.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8441,60 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.05.2018, 06.04.2018, в связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8441,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- задолженность по договору займа от 15.07.2016 в сумме 468000 рублей;

- проценты на сумму займа по договору от 15.07.2016 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 (за 5 месяцев) в размере 70200 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства за период со 02.02.2018 по 30.06.2018 в размере 14049 рублей 62 копеек, 

- проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от полученной денежной суммы в размере 468000 рублей, начиная с 01.07.2018 по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 8441 рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Шостак 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1507/2018 Октябрьского районного суда г. Томска