дело № 2-434/2021 

26RS0002-01-2020-007777-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в отделе судебных приставов по Кировскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 23451/20/26016-ИП от 22.06.2020 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам в размере 349,27 рублей.

О наличии задолженности она узнала с сайта гос. услуг, посредством которого на ее почту поступило сообщение о наличии задолженности. После чего, она стала выяснять по какой причине образовалась задолженность и за какое имущество.

Получив налоговое уведомление № 79991051, обнаружилось, что с нее была взыскана задолженность за недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

номер обезличен>, которого в собственности у нее никогда не было.

Денежные средства в счет погашения налоговой задолженности за данный объект недвижимого имущества судебными приставами были списаны с ее вклада в АО «Почта Банк» в результате чего она лишилась процентов, положенных за наличие вклада в банке в размере 29905,7 рублей, из расчета 1182495 рублей сумма вклада * 181 день * 5,1% вклада.

Согласны выписки из ЕГРП на недвижимое имущество с 2010 года данная квартира находится в собственности у третьих лиц, и никогда ей не принадлежала. Также сумма задолженности, являвшаяся предметом исполнительного производства была списана с ее других депозитных счетов в различных банковский учреждениях. 

Постановления о возбуждении исполнительного производства она никогда не получала, о его наличии узнала только после того, как после закрытия банковского вклада обратилась в банк за снятием денежных средств с причитающимися процентами, и в банке ей пояснили, что условия вклада были нарушены.

Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, и взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП по РФ денежных средств, которые были предназначены по банковскому вкладу в размере 29905,7 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по СК, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, представил письменные возражения.

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Третье лицо, представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.03.2020 года ФИО1 в ПАО «Почта Банк» был открыт вклад, на сумму 1182495 (один миллион сто восемьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей на срок 181 день, до 26.09.2020 года, под 5,10% годовых. 

22.06.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 23451/20/26016-ИП, на основании судебного приказа № 2а-460-13-244/2019 от 09.12.2019 года, (о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам за счет имущества в размере 349.27 рублей в пользу МИФНС № 12 по СК).

04.09.2020 года вынесены постановления судебным приставом исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника.

04.09.2020 года со счета истца открытого в ПАО «Сбербанк» на основании возбужденного исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 349,27 рублей.

09.09.2020 года со счета истца открытого в ПАО «Почта Банк» на основании возбужденного исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 349,27 рублей, что подтверждается выпиской банка от 28.09.2020 года (л.д.15), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.66-67).

Открытый сберегательный счет в ПАО «Почта Банк» истцом является вкладом, по условиям которого снятие денежных средств на период вклада- запрещено.

Судом установлено, истец постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2020 года не получал, в связи с чем был лишен возможности для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении. 

Ответчиками не представлено доказательств отправления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для предъявления данного иска послужило лишение процентов по банковскому вкладу истца, ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении истца о исполнительном производстве, списании со всех имеющихся банковских счетов истца в различных банках, в том числе и со счета банковского вклада. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Материалами дела установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, факт причинения истцу убытков, причинно-следственная связь, размер убытков, вина причинителя вреда. Так, списанием денежных средств со счета истца, который являлся банковским вкладом, ему причинен ущерб, в виде недополученных процентов, исходя из следующего расчета: 1182495 рублей сумма вклада * 181 день * 5,1% вклада, что в итоге составляет 29905,7 рублей.

Из положений ст. 834 ГК РФ следует, что по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

При этом к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 (о банковском вкладе) или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Между тем без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств закреплена в ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного ФЗ).

Таким образом, получив постановление судебного пристава-исполнителя ПАО «Почта Банк» был не вправе не исполнить его.

Ввиду списания службой судебных приставов со счета данного вклада денежных средств, истец потерял причитающиеся проценты по вкладу, согласно представленного расчета, (судом проверен и является достоверным и обоснованным, контр расчета ответчиками представлено не было). 

Результат списания денежных средств со счета вклада является фактом нарушения условий договора срочности вклада, и, как следствие, расторжение Договора с перечислением остатка денежных средств на счет до востребования. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 17.03.2020 года, по делу № 47-КГ19-14 судебная коллегия пояснила, что судебный пристав должен сам выяснить вид счета должника и установить, можно ли с него снимать деньги. Ответчиком по данному делу данное обстоятельство выполнено не было. 

Разрешая заявленный спор, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения потерянных процентов по банковскому вкладу в размере 29905,7 рублей, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району ФИО2 от 22.06.2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь cт. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району ФИО2 от 22.06.2020 года.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 29905,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года

Судья О.В. Савина