Дело __ 

__

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Недобор А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.12.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.12.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ указав, что указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомашина Сузуки Г. В. г/н __ на основании договора купли-продажи от 14.07.2018 г., составленного в г. Улан-Удэ была отчуждена заявителем покупателю ФИО2 и передана в собственность на основании акта приема-передачи от 14.07.2018 г. Паспорт транспортного средства также был передан новому собственнику. Расчет по договору произведен полностью, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте о перечислении покупателем денежных средств. В нарушении условий договора покупателем автомашина поставлена на регистрационный учет только 18.01.2019 г., однако данное обстоятельство не опровергает возникновение права собственности покупателя со дня фактической передачи ему машины. Поэтому именно акт приема-передачи автомобиля покупателю от 14.07.2018 г. подтверждает факт передачи вещи приобретателю, то есть наступление юридического факта, предусмотренного п.1 ст. 224 ГК РФ.

Кроме того, 22.11.2018 г. в 13 час. 32 мин. в день фото-фиксации правонарушения заявитель не могла управлять данным транспортным средством в г. Новосибирске, поскольку находилась в г. Улан-Удэ, что подтверждается тем, что 23.11.2018 г. в 09 час. 25 мин. она вылетела авиарейсом S7 116 из г. Улан-Удэ в г. Москва. Полагает, что невозможно преодолеть расстояние 2280 км и прибыть 23.11.2018 г. в аэропорт вылета г. Улан-Удэ. Более того, г. Новосибирск не является местом временного либо постоянного пребывания в тот период времени. 

С учетом изложенного, заявитель просит суд отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.12.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 29).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на жалобу (л.д. 28, 30-33), указав, что административный орган не обязан доказывать виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Согласно сведений информационной базы данных ГИБДД, регистрация права собственности на данное транспортное средство произведена покупателем транспортного средства ФИО2 лишь 18.01.2019 г., соответственно, в момент фиксации правонарушения - 22.11.2018 г., собственником транспортного средства Сузуки Г. В. г/н __ являлась ФИО1 Просил дать надлежащую оценку предоставленным доказательствам при решении вопроса об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года __ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 22 ноября 2018 года в 13:32 часов по адресу: г. Новосибирск, ... водитель транспортного средства Сузуки Г. В. г/н __ собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при разрешенной скорости 40 км\ч превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч на данном участке дороги (л.д. 22).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Сузуки Г. В. г/н __ в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 14 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 продала (передала в собственность) указанный автомобиль ФИО2 (л.д. 9), составленного в г. Улан-Удэ.

13.07.2018 г. ФИО2 была произведена ФИО1 оплата вышеуказанного автомобиля в полном объеме в размере 500 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи от 14.07.2018 г., продавец ФИО1 передала, а покупатель ФИО2 принял транспортное средство Сузуки Г. В. г/н __ (л.д. 10).

Таким образом, на момент совершения правонарушения (22 ноября 2018 года) собственником транспортного средства Сузуки Г. В. г/н __ согласно договору купли-продажи являлся ФИО2, а не ФИО1, поэтому последняя необоснованно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (22 ноября 2018 года) транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 (по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2018 года), и приводят к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Следовательно, вывод инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО3 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не основан на установленных по делу доказательствах, сделан преждевременно.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании указанных норм права, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), удовлетворив жалобу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья подпись Павлючик И. В.

Подлинное решение по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении находится в деле __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.