Дело № 2-11/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В., 

при секретаре Долженковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 654 613,31 руб., в том числе 1 477 333,31 руб. путем перечисления денежных средств в ПАО Банк ВТБ в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 30.05.2008 года, взыскании неустойки за период с 08.03.2019 года по 11.03.2019 года в размере 120 531,73 руб., неустойки за период с 12.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга исходя из 3% от 365 247,66 руб. за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.05.2008 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 302 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также 30.05.2008 года между ОАО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, согласно которому выгодоприобретателем первой очереди является ЗАО «Банк ВТБ 24» (ПАО Банк ВТБ). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что согласно условиям договора страхования к страховому случаю относится смерть застрахованного лица по причинам, иным чем несчастный случай, и при наступлении страхового случая страховщике осуществляет страховую выплату по риску смерти застрахованного лица в размере 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора. Истец ссылается на то, что на дату смерти остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял 1 476 568,74 руб., в связи с чем, истец полагает, что размер страховой суммы, подлежащей выплате, составляет 1 653 756,99 руб. (1 476 568,74 руб.*12%), из которых 1 476 568,74 руб. подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления денежных средств в ПАО Банк ВТБ. Согласно условиям договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в случае смерти застрахованного лица в течение 14 дней с момента поступления заявления страхователя или выгодоприобретателя и соответствующих документов. Истец указал, что он является единственным наследником ФИО1 19.12.2018 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату в случае смерти застрахованного лица с приложением всех необходимых документов, предоставил документы, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено, какое-либо решение ответчиком по заявлению истца также не было принято. ФИО2 также ссылается на то, что в связи с невыплатой страховой суммы ему причинены нравственные страдания, связанные с возможной потерей квартиры, которая является для него единственным жильем. Истец ссылается на то, что по состоянию здоровья не имеет возможности в настоящее время трудоустроиться, возможность осуществлять платежи по кредиту у истца отсутствуют (т.1 л.д.3-13, 236-237).

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась в полном объеме. Настаивала на том, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, поскольку установлено, что ФИО1 умер вследствие развития сердечно-сосудистого заболевания, которое имелось у него до заключения договора страхования, при этом ФИО1 скрыл от страховщика информацию о наличии у него такого заболевания.

Третье лицо ФИО5 поддержала заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) был заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 руб. со сроком на 302 календарных месяца под 12 % годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с обеспечением исполнения обязательств в виде залога указанной квартиры (т.1 л.д.14-25).

Также 30.05.2008 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (т.1 л.д.26-34). Согласно условиям договора предметом договора является: страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом в виде вышеуказанной квартиры. 

Согласно п.2.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю в соответствии с п.п.2.4 и 2.5 договора страховые выплаты в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как указано в п.2.4. договора, по страховому случаю, сумма страховой выплаты по которому превышает 89 524,05 руб., страхователь назначает получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору. По страховому случаю, сумма страховой выплаты по которому 89 524,05 руб. включительно, а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п.2.4 договора, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) будет являться страхователь (п.2.5. договора).

По договору страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора, а также смерть застрахованного лица по иным причинам, чем несчастный случай (п.3.3 договора).

Страховыми случаями не признаются, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора (п.3.2.4 договора).

При наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: по риску смерти застрахованного лица – 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с п.6 договора (п.3.2.5 договора).

Согласно п.6.1 по договору на каждый период (год) страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода (года), увеличенной на 12%, но не выше действительной стоимости имущества (квартиры). На дату заключения договора страховая сумма составляет 1 904 000 руб. На каждый последующий период (год) страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода (года).

Согласно п.1.1 договора «Выгодоприобретатель 1-ой очереди» или «Банк» - Банк ВТБ 24 (ЗАО), предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем. «Остаток ссудной задолженности» означает сумму основного долга по кредиту, подлежащую возврату страхователем банку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти наследником, принявшим наследство, является ФИО2 (т.1 л.д.111-118 - наследственное дело). 

19.12.2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату (т.1 л.д.46).

28.01.2019 года САО «ВСК» ФИО2 был дан ответ о том, что для принятия решения по заявленному событию предоставленных истцом документов недостаточно, сообщено о необходимости представить документы, позволяющие установить факт страхового события: акт судебно-медицинской экспертизы, медицинские документы на умершего за весь период наблюдения (т.1 л.д.48).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти ФИО1 явились: отек мозга, инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий (т.1 л.д.61).

На основании ходатайства представителя САО «ВСК» судом была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имелось ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 30.05.2008 года 

<

данные изъяты>? Если да, то какое именно?

- наступила ли смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие 

<

данные изъяты>, имевшегося у него до 30.05.2008 года, либо причиной смерти явилось иное обстоятельство?

В выводах заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указано: в представленных на экспертизу медицинских документах самые ранние записи датированы 15.01.2010 года (протокол ЭХОКС, подклеенный в медицинской карте №434). В этой же медицинской карте, составленной за период пребывания ФИО1 на лечении с 03.02.2010 года 15.02.2010 года, отмечено 

<

данные изъяты> Согласно собранному в лечебном учреждении анамнезу, повышение АД ФИО1 отмечал с 17-летнего возраста. Гипотензивные (понижающие артериальное давление) препараты постоянно не принимал, только короткими курсами в 2006-2008 годах. Согласно амбулаторной карте заболевание у г.ФИО1 имело кризовое течение с редкими обострениями 1 раз в 2-3 года. В периоды обострений показатели АД повышались значительно – до соответствия 3 степени АГ. 

Гипертоническая болезнь – это хронически протекающее заболевание сердечно-сосудистой системы, ведущим проявлением которого вялятся синдром повышенного АД, при котором происходят изменения в различных органах. Понятие: «Сердечно–сосудистые заболевания» - общее название заболеваний сердца и кровеносных сосудов – является официально признанным. Группа сердечно-сосудистых заболеваний довольно обширна, включает, кроме патологии сердца, гипертонической болезни, ИБС, также цереброваскулярные заболевания или сосудистые заболевания головного мозга, в том числе ишемические инфаркты головного мозга, являющиеся частой причиной смертности. Наиболее подвержены влиянию повышенного АД «органы-мишени»: головной мозг, сердце, сосуды, сетчатка глаз, почки.

Выше обозначенные обстоятельства дают основание полагать, что 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 явился осложнением заболевания 

<

данные изъяты> и причиной его смерти, наступившей на этапе медицинской реабилитации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-38- заключение).

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы по медицинским экспертизам, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, производивший указанную судебно-медицинскую экспертизу, суду пояснил, что в представленной экспертам медицинской документации на ФИО1 отсутствуют конкретные сведения, когда именно началось заболевание у ФИО1 Эксперт пояснил, что на экспертизу были представлены медицинские документы, которые датированы после даты заключения договора страхования от 30.05.2008 года. В связи с этим невозможно категорично сказать, имелось ли у ФИО1 

<

данные изъяты> на эту дату – 30.05.2008 года, можно только предполагать (т.2 л.д.62-65). 

Датой установления диагноза заболевания считается дата регистрации впервые выявленного заболевания в соответствии с приказами Минздрава Российской Федерации с заполнением должным образом соответствующих документов. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не было представлено и судом не было добыто бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что у ФИО1 на дату заключения договора страхования – 30.05.3008 года, было диагностировано и установлено 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает, что наступившая ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 является страховым случаем, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный ФИО1 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 30.05.2008 года, заключенному с ФИО1, остаток ссудной задолженности равен 1 477 333,31 руб. (т.1 л.д.199-226).

Учитывая вышеизложенные положения договора страхования, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 654 613,31 руб. (177 280 (12% от 1 477 333,31) + 1 477 333,31 руб.) путем перечисления на счет в ПАО Банк ВТБ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.05.2008 года, заключенному с ФИО1

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО1 к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполненной работы (услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.03.2019 года по 11.03.2019 года в размере 120 531,73 руб., а также неустойку за период с 12.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга исходя из 3% от 365 247,66 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает что требования истца в части взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 121 656,11 руб. (в размере уплаченной по договору страхования страховой премии) исходя из расчета: 9 900,80 + 10 403, 72 + 10 700,22 + 11 166,34 + 11796,54 + 12 209,53 + 9715,57 + 11702,49 + 12 208,59 + 10780,67 + 11 071,64) (т.1 л.д.80-88). При этом суд полагает, что к указанной неустойке не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителя, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 1 780 269,42 руб. (1 654 613,31 руб. +4000 руб.+121 656руб.), размер штрафа составляет 890 134,71 руб., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в общей сумме 17 381,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 654 613 руб. 31 коп. путем перечисления на счет в ПАО Банк «ВТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2008 года, заключенному с ФИО1, неустойку в размере 121 656 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 381 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: