№ 10-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 08 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

адвоката Коньшина В.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Амировой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с отчислением 10 % от заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 159 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужденного обжалуемым приговором по ст. 159 ч.1 УК РФ (8 преступлений), ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 160 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, 5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества; в присвоении чужого имущества вверенного виновному; а также в восьми эпизодах хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что судимости ФИО1 в силу ст.86 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были погашены ДД.ММ.ГГГГ После погашения судимостей ФИО1 совершил 6 преступлений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.159 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 158 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.159 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.159 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ). То есть, на момент совершения указанных преступлений, ФИО1 считался не судимым, следовательно, его действия не образовывали рецидив преступлений по данным преступлениям, который является отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, считает, что наказание в виде лишения свободы по указанным преступлениям осужденному назначено быть не могло, суду надлежало назначить наказание более мягкого вида. Также, в целях назначения окончательного наказания, просит учесть, что после вынесения обжалуемого приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ему назначено наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. Таким образом, просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое. По правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в обжалуемом приговоре учесть только по преступлениям, совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он также не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что в соответствии с законом, по некоторым преступлениям, в его действиях рецидив преступлений не содержится; наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев считает завышенным, просит снизить наказание, а также учесть, что у него есть несовершеннолетний ребенок и не работающая жена.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 должна также быть удовлетворена частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им, подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Прокурор и осужденный фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривают.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел установленные смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, признание вины, раскаяние и содеянном, а также наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что судом не признано смягчающим вину обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными.

То есть, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом. Признавать какие-либо иные обстоятельства смягчающими либо исключительными, а равно возможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание; а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Вместе с тем, из материалов дела и обжалуемого приговора следует, что судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ, погасились ДД.ММ.ГГГГ.

Рецидивом преступлений, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Часть преступлений, за совершение которых ФИО1 осужден обжалуемым приговором, были совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период не погашенной судимости, другая же часть преступлений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершена ФИО1 уже после погашения судимости по указанным приговорам.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, был признан по всем преступлениям, без какой-либо конкретизации, что не соответствует требованиям уголовного закона. 

Кроме того, согласно ст. 56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Следовательно, ФИО1 наказание в виде лишения свободы могло быть назначено только за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение остальных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) наказание ФИО1 должно быть назначено более мягкое, в пределах санкции соответствующей статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 за каждое из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, должно быть назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания, определенным ст. 43 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает их не обоснованными, по следующим основаниям.

В момент вынесения обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ приговор мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ еще не был вынесен.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> обоснованно при назначении окончательного наказания ФИО1 применил положения ст. 69 ч.5 УК РФ, сложив наказание по данному приговору с последним вынесенным в отношении ФИО1 на тот момент приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении же мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> приговора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено вынесение в отношении ФИО1 приговора ДД.ММ.ГГГГ, и повторно были применены положения ст. 69 ч.5 УК РФ при сложении наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать, что отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, усматривается в действиях подсудимого ФИО1 по преступлениям, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизодам преступлений, совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ст. 159 ч.1 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ст. 158 ч.1 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ст. 159 ч.1 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ст. 159 ч.1 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (два преступления, предусмотренные ст. 159 ч.1 УК РФ), назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов за каждое преступление. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>