Дело № 12-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу представителя ФИО1 – ФИО14 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО14 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе осмотра места происшествия указано, что время составления протокола 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствует указание на то, что осмотр проводился при присутствии потерпевшей, тогда как время совершения ДТП в протоколе об административном правонарушении то же – 15 часов 20 минут. В протоколе осмотра места происшествия указано расстояние от места наезда на пешехода до знака пешеходного перехода - 21,6 метра, при этом нет ориентира для отсчета указанного расстояния. Водитель автомобиля пренебрег правилом предусмотрительности, не принял необходимых мер к обзору проезжей части дороги, в связи с чем своевременно не обнаружил передвигающегося по проезжей части пешехода, и вследствие своей небрежности, выразившейся в неправильной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, не убедившись в безопасности всех участников дорожного движения в пределах видимости знака пешеходного перехода, допустил наезд на потерпевшую. Протокол осмотра места ДТП, иные документы и материалы административного производства не содержат указания на поведение водителя автомобиля с учетом требований главы 10 ПДД. Не определена скорость автомобиля в момент ДТП, не содержится сведений о торможении, предпринятом для целей избежать ДТП. Участок дороги в месте ДТП хорошо просматривается, погодные условия и видимость движущегося пешехода, свидетельствуют, что момент возникновения опасности ДТП мог быть своевременно обнаружен водителем автомобиля, и водитель обязан был в таких условиях принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем водителем нарушен п. 10.1 ПДД. Не дана оценка и действиям водителя ФИО2 в разрезе требований п. 12.9 ПДД (превышение скорости); в разрезе требований п. 12.18 ПДД (непредставление преимущества). Постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, не содержит результаты полного и всестороннего расследования всех обстоятельств дела, отсутствуют доказательства отсутствия в действиях водителя признаков состава административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования были допущены грубые нарушения административного законодательства РФ, не была назначена и проведена экспертиза с целью установления скорости движения транспортного средства, не оценен факт отсутствия попытки торможения по данным видеозаписи, не получен ответ на вопрос о возможности избежать ДТП. На месте ДТП инспектор не выяснил все обстоятельства ДТП, не оценил действия водителя ФИО2, не установил причину наезда на пешехода, сам факт нахождения пешехода на проезжей части дороги вне пределов пешеходного перехода не установлен и не может исключать вину водителя транспортного средства в наезде на пешехода. Просит постановление по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ намеревалась прейти проезжую часть Бульвар ФИО3. Пропустив транспортное средство приближающееся к ней слева, начала переходить проезжую часть. Переход осуществляла рядом с пешеходным переходом, в зоне видимости пешеходного перехода. Транспортное средство, которое совершило на нее наезд, не видела.

ФИО14, действующая в интересах ФИО1, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

ФИО2, возражала относительно удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснила, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она заблаговременно снизила скорость, двигалась со скоростью не более 30-40 км/ч, при этом пешеходы на переходе отсутствовали. Проехав после пешеходного перехода несколько метров, примерно на расстоянии 5 метров от её автомобиля из-за встречного автомобиля выбежал пешеход, после чего она применила экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода не удалось. Указала, что согласно фото таблице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36) столкновение произошло там, где стоит ограждающий конус. 

ФИО6, действующая в интересах ФИО2, просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в приобщенном в материалы дела возражении. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что при вынесении постановления руководствовался объяснениями водителя и пешехода, видеозаписью с камер наружного наблюдения, которая подтвердила данные показания. Путь пешехода был незначительный, при заявленной ФИО2 скорости движения автомобиля он пришел к выводу о том, что технической возможности предотвратить ДТП у ФИО2 не имелось. Опасность для ФИО2 возникла, когда ФИО1 начала перебегать проезжую часть, находясь на ее середине. 

Допрошенный в качестве специалиста главный эксперт 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО7 пояснил, согласно просмотренной видеозаписи пешеход появился в поле зрения водителя из-за движущегося во встречном направлении транспортного средства, в процессе сближения с автомобилем светлого цвета. Водитель не имел, либо мог не иметь объективной возможности обнаружить пешехода, пересекавшего проезжую часть. В соответствии с требованиями главы 4 ПДД РФ пешеход пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода, не должен создавать помех. В случае движения транспортного средства пешеход должен остановиться, либо на разделительной полосе, трамвайных путях, в случае их отсутствия на осевой линии разделяющей транспортные потоки встречных направлений, для того чтобы предоставить преимущество транспортному средству. Соответственно водитель, приближаясь к траектории движения пешехода, в случае если обзорность была ограничена, либо неподвижным объектом, либо транспортным средством, не обязан применять меры к снижению скорости вплоть до остановки в момент выхода пешехода на проезжую часть. Момент выхода пешехода на проезжую часть в рассматриваемом случае не является моментом возникновения опасности для водителя. Моментом возникновения опасности является момент ускорения движения ФИО1 и выход ее на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2 По имеющимся в материалах дела исходным данным, безусловно определить скорость движения транспортного средства, не представляется возможным. С учетом изученных материалов полагает, что скорость движения транспортного средства была около 40 км/ч. Учитывая дистанцию, которая прошла пешеход, с момента пересечения середины проезжей части, заявленной скорости движения транспортного средства, состояния дорожного покрытия указал, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на автомобиле, допустила наезд на женщину, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте в нескольких метрах от пешеходного перехода. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что двигался в транспортном средстве «Ваз» под управлением ФИО2 Приближаясь к пешеходному переходу ФИО2 снизила скорость, убедилась, что пешеходный переход свободный, после чего поехала дальше. За пешеходным переходом на проезжую часть выбежала ФИО10 из-за задней части внедорожника. ФИО2 применила экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 указала, что ДТП не наблюдала. Прибыв на место ДТП увидела, что транспортное средство ВАЗ было убрано с проезжей части. 

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей и эксперта, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2111, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. Б. ФИО3 в г. Омске. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, в районе 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, вышедшего на проезжую часть дороги слева направо по ходу движения её автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие здоровью средней тяжести. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 26).

По результатам административного расследования инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения расстояние от левого края проезжей части до места наезда на пешехода составляет 5 м., от места столкновения (наезда) до угла павильона – 14,2 м., от места столкновения (наезда) до пешеходного перехода – 21,6 м. (л.д. 30-33). Приложением к протоколу составлена фототаблица, на которой изображен вид места ДТП (л.д. 35-36). В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на месте происшествия на проезжей части на асфальтобетонном покрытии установлено наличие снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега (л.д. 40). 

ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что управляя автомобилем ВАЗ 2111, г.р.з. 

<

данные изъяты> допустила наезд на пешехода, которого не увидела из-за встречного автомобиля (л.д. 39). Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проехав после пешеходного перехода примерно 15-20 метров, из-за встречного автомобиля выбежал пешеход - женщина, которая не смотрела в сторону её автомобиля. ФИО2 применила экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода не удалось. Двигалась со скоростью 40 км/ч (л.д. 41).

Согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения торгового павильона «Travelers-coffe» (л.д. 52), водитель автомобиля ВАЗ 2111, движущийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил наезд на пешехода, перебегающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в районе выезда с прилегающей территории от торгового павильона «Travelers-coffe».

С учетом изложенного, а также в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО13 нарушения ПДД РФ и состава административного правонарушения. 

В целом доводы подателя жалобы сводятся к тому, что административное расследование по настоящему делу проведено должностным лицом не объективно, односторонне, не отвечает в полном объеме требованиям КоАП РФ, не мотивировано, отсутствуют доказательства отсутствия в действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Однако данные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований ПДД РФ, факт причинения вреда здоровью потерпевшему и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6).

Из схемы дислокации дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу судьи БУ г. Омска «Транссигнал», в совокупности с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения следует, что от точки наезда в зоне видимости предусмотрен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками (л.д. 102).

Анализируя указанные пункты Правил прихожу к выводу, что применительно к рассматриваемым событиям, преимущество перед транспортным средством ФИО2 имели только пешеходы, переходящие проезжую часть по имеющемуся нерегулируемому пешеходному переходу.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу исполнила предусмотренную п. 14.1 ПДД РФ обязанность, при этом какие-либо пешеходы на переходе отсутствовали. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, ФИО2 допустила наезд на пешехода, вышедшего на проезжую часть дороги слева направо по ходу движения её автомобиля. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по результатам административного расследования доказательствами. 

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом из письменных объяснений ФИО2, свидетеля ФИО9, а также их пояснений, данных в судебном заседании, следует, что технической возможности избежать наезда на пешехода у ФИО2 не имелось, так как пешеход внезапно стал переходить дорогу, а расстояние до полной остановки автомобиля было недостаточным. 

Допрошенный в судебном заседании главный эксперт 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО7, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также пояснил, что при заданных и принятых исходных данных водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, её действия служить причиной наезда на пешехода не могли.

Таким образом, прихожу к выводу, что каких-либо объективных данных о наличии технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить наезд на пешехода не выявлено.

Следовательно, прекращая производство по делу, инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 верно исходил из того, что в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ не усматривается, в то время как ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает лишь при несоблюдении правил дорожного движения повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Объективных данных, указывающих на нарушение ФИО2 скоростного режима, который на заданном участке дороги составляет 60 км/ч., не имеется.

Вопреки доводам жалобы место наезда на пешехода (место ДТП) зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и имеет условное обозначение «».

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении не указан пункт статьи КоАП РФ, состав правонарушения которой в действиях ФИО2 не установлен, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела и не является основанием, способным повлечь отмену постановления. 

Указание в жалобе на то, что должностным лицом по делу не была назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По настоящему делу, с учетом данных, имеющихся в материалах дела, а также указанных выше пояснений главного эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО7, необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствовала. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу, не имеется. Доказательства, положенные в основу постановления, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает и отмене не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ, а именно ФИО1 перебегала проезжую часть Бульвар ФИО3 в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него данных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО1 перебегала проезжую часть Бульвар ФИО3 в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов