Дело №12-104/2018

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Д.К., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 20 июля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2017 года исполняющим обязанности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 27 сентября 2016 года в 20 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес> нанесла ФИО4 телесные повреждения, в виде кровоподтека левой височной области, гематомы волосистой части головы, окологлазничной гематомы слева и кровоподтека шеи, причинив тем самым физическую боль, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 20 июля 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 02 августа 2018 года старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ГО «Долинский ФИО3 подал в Долинский городской суд жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии законного и обоснованного решения по делу.

В обоснование жалобы указал, что из оспариваемого постановления следует, что потерпевшая ФИО4 в судебном заседании от 20 июля 2018 года показала о том, что ФИО2 – ее соседка, 27 сентября 2016 года побои ей не наносила, битой не била, пришла занять денег на спиртное, и отказывалась уходить. Откуда у нее на лице и шее появились телесные повреждения, не пояснила. Однако, из протокола судебного заседания от 20.07.2018 видно, что ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, что, по мнению подателя жалобы, противоречит постановлению о прекращении производства по делу. 

Также указывает, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела. Считает, что в целях установления и разрешения спорных обстоятельств, а также сбора всех объективных и значимых сведений, необходимо вызвать в судебное заседание ФИО4, а также старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3, показания которого истребованы не были. 

В судебное заседание старший УУП ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 и потерпевшая ФИО4 не прибыли, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась и просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Подтвердила, что никаких ударов 27.09.2016 ФИО4 не наносила и битой ее не била. 

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, и в результате их нанесения как могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), так могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось то, что 29 сентября 2018 года ФИО4 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5, с просьбой привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая, в вечернее время 27.09.2016 года находясь в ее квартире многочисленные удары битой по голове, чем причинила побои. 

Однако при рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что ФИО2 каких-либо побоев ФИО4 не наносила. 

Данный обстоятельство объективно подтверждается показаниями как самой ФИО2, которая последовательно на протяжении всего производства по делу утверждала, что никаких ударов ФИО4 27 сентября 2016 года не наносила и пояснила, что она по просьбе ФИО4, 27 сентября 2016 года купила ей бутылку коньяка, однако ФИО4 сама ударила ее битой по спине, после чего она сразу же ушла к себе домой. При этом на ФИО4 никаких побоев она не видела ни 27.09.2016, ни 28.09.2016. только 29.09.2016 она видела скорую помощь у подъезда, которая как выяснилось, приезжала к ФИО4 

Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании от 16 июля 2018 года, который показал, что ФИО2 и ФИО4 соседи, и 27 сентября 2016 года он видел, как ФИО4 гонялась за ФИО2 с битой. Охарактеризовал ФИО4 как лицо неадекватное, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее права соседей.

Также, данный факт подтверждается пояснениями и самой потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании от 20 июля 2018 года, пояснила мировому судье, что ФИО2 никаких побоев ей не наносила и битой не била, что ее побил сосед.

В этой связи, довод, указанный в жалобе, на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела и ФИО4 не присутствовала в судебном заседании, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 13,16,20 июля 2018 года и распиской потерпевшей ФИО4 отобранной у последней перед началом ее опроса (л.д.30-31, 40-41,53,54).

Оснований же для дополнительного опроса УУП ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3, на что имеется ссылка в жалобе, у мирового судьи не возникло и при рассмотрении жалобы не усматривается.

Более того, представитель административного органа был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о рассмотрении настоящей жалобы, однако в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и каких-либо пояснений дать не пожелал.

Таким образом, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела мировым судьей установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению, в силу следующего.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ст.26.1 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришла к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, в силу следующего.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, действительно предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения - это совершенное в определенном месте, в определенное время и определенным образом и т.п. действие (телодвижение) либо бездействие (невыполнение обязанности), приведшее к наступлению ущерба или угрозе возникновения такового. Элементами события административного правонарушения признаются - место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Состав же административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. В юридическом составе любого административного правонарушения содержатся 4 элемента: объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона.

В судебном заседании факт причинения телесных повреждений ФИО4 в определенном месте, в определенном месте и определенным способом установлен и сторонами не оспаривался.

Однако при рассмотрении дела установлено, что телесные повреждения ФИО4 нанесла не ФИО2, а другое лицо.

Таким образом, при наличии самого факта причинения телесных повреждений ФИО4, в действиях ФИО2 отсутствует субъективная и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, что является одним из составляющих именно состава административного правонарушения, а не его события.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 20 июля 2018 года, изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ возбужденном в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3- без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин