Дело № 2-1555/2018 25 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХАСЫНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С., 

при секретаре Карвацкой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Палатка гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Хасынский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.07.2018 года в г.Магадане, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan LAUREL государственный регистрационный знак № и автомобиля марки TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак № Согласно материалам ДТП виновником является водитель SCODA OCTAVIA, г/н № С.В.. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Nissan LAUREL государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA WISH государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. По заявлению потерпевшего о наступлении страхового события, после проверки документов АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88400 рублей. В полисе ОСАГО ХХХ №, выданного АО «СОГАЗ», в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО2, ответчик ФИО1 в данном перечне не указан. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца в иске указывает, что страховщик имеет право регресса в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» убытки в сумме 88400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2852 рубля.

Определением Хасынского районного суда от 28 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2 

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление об уточнении исковых требований, где указал, что в иске допущена описка, неверное указан виновник ДТП «водитель SCODA OCTAVIA, г/н № С.В.», просил считать верным указание в исковом заявлении виновником ДТП водителя TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником транспортного средства TOYOTA WISH, в АО СОГАЗ получил полис ОСАГО на ограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором указал только ФИО2, сам принадлежащим ему автомобилем управлять не собирался, поскольку был лишен прав мировым судьей ранее, однако 07.07.2018 г. сел за руль и совершил ДТП, в ходе которого по его вине пострадал автомобиль потерпевшего Nissan LAUREL, в связи с чем он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности сотрудниками полиции, а также мировым судьей повторно был лишен прав и ему был назначен штраф. Ответчик не согласен с размером страховой выплаты, которую получил потерпевший и которую теперь требуют взыскать с него (ФИО1), поскольку считает, что ущерб был причинен примерно на 50000 рублей, и в экспертном заключении, которое было представлено истцом, указанные повреждения, полученные автомобилем потерпевшего, не соответствуют действительности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2018 года в г.Магадане на автодороге 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Nissan LAUREL государственный регистрационный знак № под управлением К.В. 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 07 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14).

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам Nissan LAUREL государственный регистрационный знак № под управлением К.В. и автомобилю марки TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственность собственника транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № (л.д.9).

11 июля 2018 года К.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

Из заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 12 июля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта Nissan LAUREL с учетом износа запасных частей составила 289100 руб. 00 коп. (л.д. 17-42).

Как следует из заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 12 июля 2018 года рыночная стоимость транспортного средства Nissan LAUREL на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 105000 руб. 00 коп. (л.д. 44-60).

Страховым актом ХХХ № № АО «СОГАЗ» определен размер ущерба, подлежащий выплате владельцу транспортного средства Nissan LAUREL К.В. в сумме 88400 рублей (л.д.7). 

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение владельцу транспортного средства Nissan LAUREL К.В. в размере 88400 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак 

<

***>, и обязан в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. 

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он себя не включил, тем самым признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ФИО1 в размере 88400 рублей 00 копеек.

Доводы о том, что в представленной экспертизе неверно отражен объем повреждений отклоняются судом, поскольку как следует из не оспариваемого ответчиком постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, автомобилю Nissan LAUREL причинены механические повреждения, а именно : задний бампер, крышка багажника, отражатель, фонарь крышки багажника, заднее правое крыло, задняя правая стойка кузова, рамка заднего государственного регистрационного знака, задний государственный регистрационный знак, задняя правая дверь (л.д.14). 

Как следует из акта осмотра транспортного средства Nissan LAUREL экспертом-техником СОГАЗ от 10 июля 2018 года выявлены повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, левого заднего крыла, крышки багажника, заднего бампера и другие повреждения (л.д.16).

Представленные экспертные заключения основаны на акте осмотра транспортного средства Nissan LAUREL экспертом-техником СОГАЗ от 10 июля 2018 года, справке о ДТП, фототаблице, при расчете применены Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, что соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований сомневаться в объеме и стоимости полученных автомобилем потерпевшего повреждений не имеется.

В обоснование своих доводов ответчик в судебном заседании какие-либо доказательства – расчеты причиненного ущерба, заключение эксперта не представил, пояснил, что представить не сможет.

Кроме того, указанные выше экспертные заключение ответчик не обжаловал, инициативы изначально участвовать в определении повреждений автомобилю потерпевшего не изъявил, действий по приглашению эксперта не предпринял.

Судом установлено, что повреждения автомобилю инспектором ГИБДД при составлении протокола административного правонарушения определены в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены экспертами, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 2852 рубля 00 копеек, что платежным поручением № от 14.09.2018 (л.д.68). 

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2852 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 88400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по госпошлине в размере 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения по делу.

Установить день составления мотивированного решения – 29 октября 2018 года. 

Судья подпись Ю.С. Бадулина