Судья Нургалиева Н.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 22-2460/2021

г. Астрахань 14 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю., 

адвоката Бахмутовой В.Б., 

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мукашевой А.Е. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 25 августа 2021г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, снятый по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.

осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Мукашевой А.Е., выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, Бахмутову В.Б., не возражавшую по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мукашева А.Е., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., и смягчить наказание до 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В обоснование представления указывает, что судом установлено, что преступление ФИО1 совершил в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг., в то время как по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации он был осужден ДД.ММ.ГГГГг., соответственно на момент инкриминированного преступления он судимости не имел, тем самым решение суда не отвечает требованиям ст. 297, 307 УПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются его собственными показаниями о том, что будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. приехал на автомобиле на берег реки Бузан 

<

адрес> Яр, там распивал пиво, а потом сел за руль и поехал на автомобиле по месту жительства в 

<

адрес>, в пути следования его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как спиртное употребил и полагал бессмысленным проходить освидетельствование.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Д.А.А.- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что он, находясь на дежурстве с В.Д.В., остановил автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов. ФИО1 пояснил, что документов у него нет, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации. От водителя исходил запах спиртного, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения, от чего Б.Р.И. отказался. Им были составлены необходимые протоколы, Б.А.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Свидетель Д.А.А., а также свидетель С.Р.Е. - старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> также показали, что при проверке по базе «ФИС ГИБДД-М», установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В этой связи по апелляционной жалобе постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации было отменено, принято решение о прекращении производства по административному делу ввиду наличия признаков преступления по ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Показания свидетеля Д.А.А. подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также протоколами осмотров места происшествия, обыска, другими доказательствами, приведенным в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все признанные достоверными, допустимыми доказательства по делу, признав их совокупность достаточной для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Принимая решение о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд учел обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств-наличие на иждивении малолетних детей, семью, родителей, страдающих заболеваниями, постоянный источник дохода, наличие места жительства, регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, в связи с чем, наказание за данное преступление в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для признания размера назначенного по ст. 264.1 УК Российской Федерации наказания чрезмерно суровым и его снижения, применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст.64,73 УК Российской Федерации по делу не имеется. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд, разрешая вопрос о виде и мере наказания учел наличие неснятой и непогашенной судимости у ФИО1 и неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, не основаны на содержании приговора, из которого следует, что наличие неснятой и непогашенной судимости, наряду с сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отсутствия данных о нахождении его на учётах у врачей нарколога и психиатра, суд привел исключительно как данные о личности ФИО1, что прямо предусмотрено положением ст. 6 УК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, смягчения наказания по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 25 августа 2021г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева