Дело № 10-617/2026 Судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неуймина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роот А.А. на приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок четыре месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным для постоянного проживания; не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00 часов следующих суток; не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции); с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Неуймина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ЗВА, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роот А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим отмене как вынесенный с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления ссылается на то, что суд, установив ФИО1 ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным для постоянного проживания» не учел разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания суду необходимо устанавливать данное ограничение исходя из места жительства осужденного в пределах соответствующего муниципального образования.

Считает, что, суд не установив осужденному территорию муниципального образования, за пределы которого ему запрещается выезжать, фактически не назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Балышев В.В. полагает изложенные в нем доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор изменить, установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории Южноуральского городского округа 

<

адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.16) (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение ей извинений (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, поскольку непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, так как является судимостью за преступление, совершенное с применением насилия, и наделяет ФИО1 признаками, характеризующими субъект рассматриваемого преступления.

При назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления исходя из следующего.

По смыслу закона и в соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за предела которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 проживает в 

<

адрес>, который входит в территорию Южноуральского городского округа 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО1 ограничение: «не выезжать за пределы территории Южноуральского городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

Вносимые в приговор изменения основание для смягчения осужденному наказания за совершенное преступление служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на решение вопросов, связанных с назначением наказания не повлияли.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения иных изменений приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора вместо установленного осужденному ФИО1 ограничения – «не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным для постоянного проживания», указать ограничение – «не выезжать за пределы территории Южноуральского городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Роот А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья