Дело № 12-34/2019

№ 72-49/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 февраля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 июля 2019 г., решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 16 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в превышении установленной скорости движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 16 декабря 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Указывает, что собственником автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком № является его несовершеннолетний сын, проживающий с его бывшей женой, с которой он находится в разводе. Он владельцем данного автомобиля не является, проживает по другому адресу и вопреки выводу судьи не обязан доказывать свою невиновность.

ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени проведения заседания был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из постановления № от 29 июля 2019 г., вынесенного инспектором (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, следует, что 24 июля 2019 г. в 13:42:45 на 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

...> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П»М № №, сертификат №, поверка действительна до 24 октября 2019 г. (л.д. 13), а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены судьей Белозерского районного суда Курганской области. 

Всем доводам заявителя, в том числе и доводам о том, что он не является собственником (владельцем) транспортного средства и не подлежит административной ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком № зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, факт поверки которого подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. В этой связи достоверность показаний специального технического средства «КРИС-П»М № №, которым было зафиксировано указанное выше нарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подлежит административной ответственности за данное правонарушение, поскольку не является собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, и не должен доказывать свою невиновность, являются необоснованными, противоречат нормам материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи. 

Действительно, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства (л.д. 9, 21, 39) собственником автомобиля указан З.А.А., 

<

...> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, то есть несовершеннолетний сын лица, привлеченного к административной ответственности, что не отрицается самим ФИО1 и подтверждается свидетельством о рождении от 

<

...> (л.д. 28), согласно которому родителями З.А.А. являются ФИО1 и К.Е.М. 

14 мая 2013 г. произведена государственная регистрация расторжения брака З.Е.М. и ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 28).

Согласно сведениям паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 последний 25 марта 2016 г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а 23 сентября 2019 г. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по новому адресу: 

<

адрес> (л.д. 26, 27, 29).

26 августа 2017 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, послуживший основанием для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет в органе ГИБДД.

Данный договор заключен между продавцом З.А.В. и покупателем З.А.А., чьим законным представителем выступал ФИО1, указавший в данном договоре адрес покупателя и свой адрес: 

<

адрес>, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 48).

Как следует из ответа начальника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 6 февраля 2020 г. на запрос судьи, основанием для производства регистрационных действий с транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком № послужило заявление ФИО1

Согласно заявлению ФИО1 обратился 1 сентября 2017 г. в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, при этом собственником автомобиля в заявлении указан З.А.А., а его представителем – ФИО1, а также указаны адрес их регистрации: 

<

адрес>, и сведения о страховом полисе АО СОГАЗ № № от 30 августа 2017 г.

Согласно статье 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Договор купли-продажи в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновением права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности определяется правом владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 575-О, нахождение в собственности малолетнего ребенка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребенка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребенка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством.

Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Конституционный суд также указал, что, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 указанного Кодекса могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Исходя из данной правовой позиции и системного толкования приведенных выше норм права, поскольку ФИО1 как законный представитель З.А.А., осуществив от имени своего малолетнего сына полномочия по владению, пользованию, распоряжению автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, в том числе при покупке данного транспортного средства и его последующей регистрации, и проявляя себя тем самым в качестве владельца данного транспортного средства, он обоснованно был признан его владельцем и привлечен к административной ответственности за превышение скорости движения при фиксации этого административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник данного транспортного средства З.А.А. в силу своего возраста не мог управлять транспортным средством, инспектор (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иных лиц, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что ФИО1 не проживает по указанному в оспариваемом постановлении адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 июля 2019 г., решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 16 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курганского

областного суда Ю.Л. Дьяченко