Дело № 2-318/18 30 мая 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 08.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации части уплаченных по кредитному договору денежных средств, денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации части уплаченных по кредитным договорам денежных средств, денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.23-27).

Указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1, на сумму 

<

данные изъяты> рубль (л.д.18-22).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Калерия от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Согласно выписки из ЕГРН 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО1, на нее зарегистрирована ипотека в пользу банка ПАО «Банк ВТБ24» (л.д.6-9).

Как указывает истец, он самостоятельно несет обязательства по оплате кредитного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была произвела оплата денежных средств в счет погашения кредитного обязательства в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества путем заключения мирового соглашения в счет оплаты стоимости ? доли жилого помещения по спорному адресу, истцом ответчице были переданы по расписке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.39).

Также истец указывает, что им были затрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты ремонтных работ квартиры по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истец просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив ФИО1 ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и выделить ФИО1 – ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию доли фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; денежные средства, выплаченные по договору подряда за ремонтные работы, в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, на проезд представителя для участия в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд представителя ФИО4, который возражал против заявленных требований, полагал, что сумма по договорам подряда завышена, также завышены расходы на представителя, представил свои расходы на ремонтные работы в спорной квартире. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ24» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петра-8» и ФИО1 и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, согласно которому застройщик обязуется передать однокомнатную квартиру, площадью 45,69 кв.м., на 5 этаже, секция 13, условный № (приобретаемой на средства ипотечного кредита, предоставляемого ПАО «Банк ВТБ24») (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с даты предоставления кредита, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке установленном договором (л.д.18-22). 

В соответствии с п.7.4. договора предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя – ФИО3. 

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 приняли у ООО «Петра-8» однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 45,69 кв.м., на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.27).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно выписки из ЕГРН 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО1, на нее зарегистрирована ипотека в пользу банка ПАО «Банк ВТБ24» (л.д.6-9).

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее, СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Часть. 3 ст.39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, брачный договор между истцом и ответчиком заключен не был. Возражений по поводу определения размера долей при разделе спорного имущества, сторонами не представлено. При том факте, что стороны имеют от брака несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого в настоящее дело не определено, каких–либо обстоятельств, являющихся основанием для отступления от начала равенства долей в их общем имуществе, стороны суду не сообщили и как на основание своих требований не ссылались. 

При таких обстоятельствах, с учетом начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд считает, что за ФИО1 и ФИО1 должно быть признано право собственности на 

<

адрес> общей площадью 45,69 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> в равных долях по ? за каждым.

Из объяснений истца ФИО1, и подтверждено в заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО1, задолженности по погашению кредитных обязательств исполняется истцом самостоятельно (л.д.48).

Обосновывая требования, истец пояснил, что из графика погашения и справок ПАО «Банк ВТБ24» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на приобретение квартиры за период с августа 2016 года по март 2018 года было уплачено в счет погашения кредита 

<

данные изъяты>, соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в счет 1/2 части, уплаченных по кредитному договору денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд не может согласиться с указанным разделом долговых обязательств, произведенных истцом с учетом фактической даты прекращения сторонами брачно-семейных отношений, и полагает необходимым производить раздел долговых обязательств с даты расторжения брака.

Принимая во внимание, что брак расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер денежных средств, уплаченных истцом ФИО1 в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на приобретение квартиры за период, с октября 2016 года по март 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет 1/2 части, уплаченных по данному кредитному договору денежных средств, сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчицей выдана истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.39).

Вместе с тем, как установлено ранее, стороны настаивали и судом удовлетворен раздел вышеуказанной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности, со стороны ответчицы не выражено желание об отказе от своей доли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что указанные денежные средства по расписке взяла и может их вернуть.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, и не оспорено сторонами, что ответчица получила от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. При этом, совершение ответчицей каких-либо действий в пользу истца не было подтверждено.

Также материалами дела установлено отсутствие у истца намерений безвозмездно передать денежные средства ответчице.

Таким образом, сумму в размере 

<

данные изъяты> ответчица ФИО1 истцу в добровольном порядке не вернула, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено ранее, квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлась их совместной собственностью.

После расторжения брака сторон и до раздела совместно нажитого имущества на спорную квартиру, приобретенную сторонами в период брака, распространялся режим общего имущества супругов, квартира находилась в совместной собственности сторон.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведенных выше положений законодательства Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражали против данных расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласие ответчицы на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получал, ремонт жилого помещения производил в своих интересах, доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были.

С учетом указанного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключая договор на выполнение ремонтных работ в квартире, являющейся совместной собственностью сторон, и оплачивая их стоимость, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчицей, согласие ответчицы на выполнение указанных ремонтных работ истец не получил, произвел улучшение квартиры и оплатил денежные средства добровольно и намеренно, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 18912 рублей 86 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений, учитывая, что истец ФИО1 проживает в 

<

адрес>, заключивший соглашение с представителем, также проживающем в этом субъекте, им представлены железнодорожные билеты, подтверждающие, что проезд представителя истца из 

<

адрес> в Санкт-Петербург осуществлялись только в даты судебных заседаний, суд полагает, что истец понес расходы на проезд своего представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на проезд, суд с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать расходы на проезд в сумме 6940 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами на представление их интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя были представлены договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20000 рублей.

Оценив сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчица 10000 рублей в качестве компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации части уплаченных по кредитному договору денежных средств, денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив ФИО1 ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выделив ФИО1 ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет компенсации доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства, выплаченные по расписке, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 18912 рублей 86 копеек, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проезд в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: