Дело № 2-748/2020

11RS0004-01-2020-000662-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 16 апреля 2020 года дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Котласского отряда ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге» к ФИО1 о взыскании задолженности перед работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 6585,95 рублей и расходов по госпошлине в сумме 400 рублей, в обоснование требований, указав, что с 01.03.2017г. по 22.05.2019г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности пожарного. Трудовой договор был расторгнут 22.05.2019г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения за ответчиком осталась задолженность перед работодателем в сумме 11 285,95 рублей, которая образовалась в результате перерасчета его заработной платы за неотработанные дни отпуска, так как ответчик уволился до окончания того рабочего года, в счет которого получил оплачиваемый отпуск на основании приказа №... от 11.03.2019г. в количестве 28 календарных дней с 20.04.2019г. по 19.05.2019г. за период работы с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. в добровольном порядке ответчик частично возместил образовавшуюся задолженность на сумму 4200 рублей, оставшуюся часть возмещать отказался, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец основывает свои требования положениями ст. 137 ТК РФ. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили (л.д.63,64).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено следующее.

Согласно трудового договора №... от 28.02.2017г. и приказа о приеме на работу №... от 28.02.2017г. ответчик принят на работу к истцу на должность пожарного **** с 01.03.2017г. (л.д.29-33).

Приказом начальника Котласского отряда ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге» №... от 11.03.2019г. ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. согласно графика отпуском с 20.04.2019 по 19.05.2019, начислены и выплачены отпускные (л.д.34-37).

21.05.2019г. ответчик написал заявление на увольнение по собственному желанию с 22.05.2019г. и приказом и.о. начальника Котласского отряда ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге №... от 22.05.2019г. ответчик уволен с 22.05.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.38-39).

Согласно записки-расчета, составленной работником кадровой службы 22.05.2019г., ответчиком использованы авансом 15 дней отпуска за период работы с 01.03.2019г. по 22.05.2019г. (л.д.40).

Согласно расчета, представленного истцом, на момент увольнения ответчика с работы за последним имелась задолженность за использованные авансом 15 дней отпуска в размере 11 285,95 рублей (л.д.41). 

Приказом и.о. начальника Котласского отряда ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге №... от 22.05.2019г. определено удержать с ФИО1 денежные средства за неотработанные 15 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 11 285,95 рублей (л.д.42).

19.08.2019г. ответчиком в адрес истца подано заявление, в котором ФИО1 обязуется выплатить долг по заработной плате (л.д.44).

Ответчиком в добровольном порядке за период с 19.07.2019г. по 20.01.2020г. возмещена истцу сумма 4700 рублей, что подтверждается копиями платежных документов, представленных истцом в материалы дела (л.д.45-51). 

Таким образом, не возмещенной осталась сумма 6 585,95 рублей (11285,95-4700).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ст. 137 ТК РФ, которой предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в т.ч. при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз.5 ч.2 ст. 137 ТК РФ). 

Суд не может согласиться с данной позицией истца, в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. 

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства противоправных действий со стороны ответчика при получении спорной суммы при уходе в очередной ежегодный отпуск, а также не представлены доказательства наличия счетной ошибки при её выплате.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, то и его требования о взыскании расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Котласского отряда ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге» к ФИО1 о взыскании задолженности перед работодателем в размере 6 585,95 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.