Судья Коваль А.В. Дело № 12 – 33

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., 

при секретаре Дагаевой В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 23 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Петровского городского суда Саратовкой области от 23 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29 октября 2016 года в 19 часов 50 минут около дома № 1 по улице Куйбышева в городе Петровске Саратовской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив последнему вред здоровью средней тяжести. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Зуйков А.Н., действующий на основании ордера от 06 марта 2017 года № 866, поддержали доводы жалобы, просили учесть, что имела место угроза причинения вреда жене и ему от ФИО7

Потерпевший ФИО7 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2016 года в 19 часов 50 минут около дома № 1 по улице Куйбышева в городе Петровске Саратовской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

Оценив приведённые доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признав их достаточными, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло наезд на пешехода, в результате чего ФИО7 был причинён средней тяжести вред здоровью.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не выполнив требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, вред здоровью потерпевшего в результате наезда на пешехода, причинён ФИО1 в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода ФИО1 заявляет, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием у него произошёл конфликт с молодыми людьми, в том числе ФИО7, которые нанесли ему (ФИО1) нескольку ударов по лицу, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей супруги он сел в автомобиль и начал движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7

Вместе с тем, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, а именно отсутствие объективной возможности в сложившихся обстоятельствах избежать наезда на потерпевшего, суду не представлено, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич