№ 22-6265/2020

1-я инст.: Поснова Л.А.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий судья Щипанов А.Л.;

-помощник судьи Ахмарова М.А.

с участием 

-прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1;

-его защитника – адвоката Селиванова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Селиванова С.В., апелляционным представлением и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска 28 июля 2020 года, на основании которого

ФИО2 ФИО8, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющей неполное среднее образование, военнообязанный, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 10 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 17.05.2018, дополнительное наказание в виде запрета управлять транспортными средствами отбыто 20 сентября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Щипанова А.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Селиванов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению и считает наказание слишком суровым. Свои доводы мотивирует тем, что его подзащитный считает, что суд не в полной мере учел тот факт, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, оказывал помощь в расследовании уголовного дела, содействовал в раскрытии преступлений, написал явку с повинной, имеет на содержании двоих малолетних детей. Он имеет постоянное место жительства и место работы в г. Красноярске, никакого ущерба от его деяния не наступило. Совершенное им преступление является разовым, имеет случайный характер, в связи с чем, полагает, что эти факторы подтверждают, что осужденный может исправиться без отбывания реального наказания, поскольку лишение свободы в качестве наказания для осужденного, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает гуманности уголовного закона. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Свои доводы мотивирует следующим. Судом верно квалифицированы действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, однако в обвинительном приговоре допущено описание преступного деяния, не соответствующее предъявленному обвинению. Так, судом в приговоре установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Однако ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 10 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, что и положено в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился в судебном заседании. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд исходил из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающий пределы назначения максимального наказания, указав в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако какое-либо смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре не приведено, в чем оно выражено не описано, соответственно судом не мотивировано применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и подлежит усилению. На основании изложенного просит приговор изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на то, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; усилить назначенное ФИО2 наказание, сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавшим свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с ним он согласен, вину признает полностью.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.

Вместе с тем, правильно квалифицировав деяние осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, суд в нарушении положений ч. 8 ст. 316, п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложил содержание преступного деяния не соответствующее предъявленному обвинению. 

Так, при описании и квалификации содеянного суд указал, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 10 октября 2017 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, а не по ст. 264 УК РФ. В основу предъявленного обвинения положено наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С этим обвинением подсудимый полностью согласился в судебном заседании.

Это нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на правильность квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ, не поставило под сомнение выводы суда об его виновности в инкриминируемом преступлении и не является основанием для пересмотра уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, а носит характер явной технической ошибки, в связи с чем, приговор подлежит уточнению, а апелляционное преставление в этой части – удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, проживает без регистрации с гражданской супругой, по месту жительства соседями характеризуется также положительно. На учетах в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого 2011 и 2014 годов рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение гражданской супруги ФИО2 в состоянии беременности. 

Обстоятельства, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости. 

Также суд обосновано назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, касающиеся неправильного применения правил назначения наказания и как следствие назначение осужденному несправедливого наказания, также являются обоснованными.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако какое именно из обстоятельств, перечисленных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего, в приговоре не указано. В обвинительном заключении не содержится какого-либо обстоятельства из перечисленных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, в судебном заседании наличие обстоятельств, предусмотренных указанной нормой не обсуждалось, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом нарушены правила назначения наказания, что повлекло назначение несправедливого наказание вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание усилению. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной, а также сведений указывающих на помощь со стороны осужденного в расследовании уголовного дела, оказания содействия в раскрытии преступления. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Селиванова С.В. о том, что от действий ФИО2 не наступило тяжких последствий, не являются основанием для изменения приговора, поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, состав преступления является формальным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное ФИО2 преступление является разовым, имеет случайный характер, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ранее ФИО2 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как того просит защитник в своей апелляционной жалобе, также как и не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселения.

Других оснований для изменения или отмены приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

-апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. удовлетворить;

-приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО9 осужденного по ст. 264.1 УК РФ изменить;

-исключить из описания преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора, указание на то, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

-уточнить его описательно-мотивировочную часть, указанием на то, что действия ФИО2 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, т.к. он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а не 264 УК РФ, как указал суд первой инстанции;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

-в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Селиванова С.В., в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ. 

Председательствующий А.Л.Щипанов