Судья Фаюстова М.В. дело № 22-617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Стародымова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая 6 малолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая

28 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

10 декабря 2019 г. Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 ст. 70 УК РФ (приговор от 28 мая 2018 г.), к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением испытательного срока условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 7649 рублей 76 копеек;

19 августа 2021 г. Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2019 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7628 рублей 88 копеек;

10 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 августа 2021 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7628 рублей 88 копеек; 25 октября 2023 г. освободилась по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; наказание в виде штрафа не исполнено;

осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 10 февраля 2022 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7628 рублей 88 копеек.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

По указанному приговору также осужден Б.Р.И., судебное решение в отношении которого не обжалуется. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Стародымова В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору; покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при определении вида исправительного учреждения осужденной суд неверно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые подлежат применению только в случае осуждения женщины к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Во всех остальных случаях женщинам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается отбывание наказания в колонии-поселении. 

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступлений средней тяжести, ей могла быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония общего режима только с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, с указанием мотивов принятого решения. Однако, в нарушение требований закона, вывод суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивирован. 

Кроме того, указывает, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Между тем, судом неверно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить: определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 лишения свободы время содержания ее под стражей с 25 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальном просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений основан на доказательствах, добытых в ходе проведения предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и правильность квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал: по всем эпизодам преступлений, в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 5 малолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние беременности 36 недель; а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, которым суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям признал рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 за все преступления судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за преступление в отношении ООО «Лента» также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Наличие малолетних детей у виновного в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в обязательном порядке признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленной следственным изолятором копией свидетельства о рождении, после постановления приговора осужденная ФИО1 родила дочь - К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, из пояснений осужденной в суде апелляционной инстанции следует, что она страдает хроническим заболеванием – «гепатит С». Пояснения осужденной согласуются с имеющимися в деле предыдущими приговорами в отношении ФИО1, согласно которым судами учитывалось в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденной и наличие заболевания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее малолетнего ребенка – К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние ее здоровья и наличие заболевания.

В связи с признанием дополнительных смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению. Вместе с тем, оснований для смягчения ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание осужденной за данное преступление назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оценив все установленные по делу смягчающие наказание осужденной обстоятельства, данные о личности виновной, обстоятельства совершенных ею преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат. 

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступлений, последующее поведение свидетельствуют о возможности ее исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная, будучи ранее неоднократно судимой за совершение преступлений против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила 2 умышленных преступления средней тяжести против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер ее исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденной будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Поскольку на момент постановления приговора ФИО1 не было исполнено наказание в виде штрафа в размере 7628 рублей 88 копеек, назначенное ей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 10 февраля 2022 г., суд при назначении окончательного наказания ФИО1 правильно применил положения ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденной, ее поведение до совершения преступления, условия жизни осужденной и ее семьи, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения отсрочки отбывания наказания, не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характеристику на ФИО1 от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Среднеахтубинскому району, согласно которой осужденная характеризуется как «склонная к совершению преступлений и правонарушений», не работает, живет за счет случайных заработков, а также учитывает, что преступления по настоящему делу были совершены осужденной через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы.

Судом верно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Местом отбывания наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил исправительную колонию общего режима, мотивировав свое решение наличием в действиях осужденной рецидива преступлений.

Однако применение указанной нормы уголовного закона в отношении ФИО1 является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

Согласно приговору суда ФИО1 осуждена за совершение преступлений средней тяжести, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суду первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения осужденной следовало руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Эти правила предписывают, что по общему правилу женщинам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осужденной следует отбывать наказание в колонии-поселении с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 25 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу – 20 февраля 2025 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В колонию-поселение осужденная подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку ФИО1 нарушила ранее избранную ей меру пресечения, скрылась от суда и находилась в розыске. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения по иным основаниям, судом допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее малолетнего ребенка – К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние ее здоровья и наличие заболевания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в размере 7628 рублей 88 копеек, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 10 февраля 2022 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 7628 рублей 88 копеек.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с 25 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу – 20 февраля 2025 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.