КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В., 

с участие прокурора Киреевой Ю.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, 

представителей ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иску ФИО2 к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 17.02.2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», работала в должности оператора заправочных станций в структурном подразделении АЗС Оренбургского регионального управления. 27.10.20107 года уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако данное увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно под давлением со стороны руководства при следующих обстоятельствах. 25.10.2017 года территориальный менеджер Оренбургского регионального управления ее и других работников пригласил в офис к Региональному управляющему 

<

ФИО>8 по поводу обсуждения результатов проверки работы «Тайного покупателя». В офисе 

<

ФИО>8 в присутствии 

<

ФИО>12 потребовал от каждого работника написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с несоответствием стандартам Книги сервиса. Приказ об увольнении представлен 28.10.2017 года в копии, который она вынуждена была также подписать. Просит восстановить ее на работе в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе, а также компенсацию морального вреда 20000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 19.11.207 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», работала в должности оператора заправочных станций в структурном подразделении АЗС Оренбургского регионального управления. 27.10.20107 года уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако данное увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно под давлением со стороны руководства при следующих обстоятельствах. 25.10.2017 года территориальный менеджер Оренбургского регионального управления ее и других работников пригласил в офис к Региональному управляющему 

<

ФИО>8 по поводу обсуждения результатов проверки работы «Тайного покупателя». В офисе 

<

ФИО>8 в присутствии 

<

ФИО>12 потребовал от каждого работника написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с несоответствием стандартам Книги сервиса. Приказ об увольнении представлен 28.10.2017 года в копии, который она вынуждена была также подписать. Просит восстановить ее на работе в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе, а также компенсацию морального вреда 20000 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 16.02.2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», работала в должности оператора заправочных станций в структурном подразделении АЗС Оренбургского регионального управления. 27.10.20107 года уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако данное увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно под давлением со стороны руководства при следующих обстоятельствах. 25.10.2017 года территориальный менеджер Оренбургского регионального управления ее и других работников пригласил в офис к Региональному управляющему 

<

ФИО>8 по поводу обсуждения результатов проверки работы «Тайного покупателя». В офисе 

<

ФИО>8 в присутствии 

<

ФИО>12 потребовал от каждого работника написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с несоответствием стандартам Книги сервиса. Приказ об увольнении представлен 28.10.2017 года в копии, который она вынуждена была также подписать. Просит восстановить ее на работе в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе, а также компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2017 года указанные иски объединены в одно производство.

Определением суда от 20.12.2017 года производство по делу по иску ФИО5 к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующий по доверенностям, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО4, действующая по доверенности, с исками не согласилась, указав, что истцы были уволены по собственному желанию. Никакого принуждения не было. Они могли в течение 2 недель отозвать свои заявления, однако этого не сделали. Дисциплинарных взысканий у истцов не было, конфликтных отношений с истцами не имелось. ФИО1 успешно прошла проверку тайного покупателя. ФИО2 набрала 67,61%, при проходном 85%. Между тем, указанное не является основанием для увольнения. Данные показатели влияют исключительно на размер премии работников АЗС. До настоящего времени вакансии, которые истцы занимали, свободны. В адрес работодателя устных либо письменных обращений о несогласии расторжением трудового договора, оказании давления, не поступало. Никакого принуждения к увольнению не имелось. Дважды написанные заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствуют об их воле на увольнение. Операторы проходили учебу, которую ответчик оплатил. 5.06.2017 года в целях улучшения качества обслуживания на АЗС утверждено Положение о корпоративной программе «Тайный покупатель». С 01.10.2017 года на АЗС введено проведение обязательной проверки деятельности силами привлеченной специализированной консалтинговой организации – ООО «Форсервис ру Сейлз». В Положении об оплате труда работников АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» (изм. 31.01.2017 года) работникам АЗС, набравшим ниже 85% от максимально возможного 100%, премия работникам АЗС не начисляется. Доводы истцов основаны исключительно на предположении, что они могут быть уволены за упущения в работе.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, допросив свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с 17.02.2010 года, ФИО2 – с 19.11.2007 года, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами и соглашениями к ним.

26.10.2017 года ФИО1 и ФИО2 на имя Генерального директора ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 

<

ФИО>11 написали заявления с просьбой освободить их от занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно приказов о прекращении трудового договора №201/лс-0 от 26.10.2017 года и №203/лс-0 от 26.10.2017 года, ФИО1 и ФИО2 были уволены с 27.10.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, что ими в судебном заседании не оспаривалось. С приказами об увольнении ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены 27.10.2017 года, о чем имеется их подпись в приказе, и в судебном заседании ими не оспаривалось. 

Считая увольнение незаконным, истцы указывали на то, что они вынужденно под давлением со стороны руководства написали заявления об увольнении по собственному желанию.

Из смысла закона следует, что обязанность доказывать вынужденность увольнения возлагается на работника.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы таких доказательств не представили.

В обоснование своих доводов истцы ссылались на показания свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>10

Между тем, показания указанных свидетелей не подтверждают вынужденность увольнения истцов.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>8 пояснил, что после каждой проверки «Тайного покупателя» проводится совещание. 26.10.2017 года на совещание были приглашены операторы АЗС. На совещании было четыре оператора, два менеджера и территориальный менеджер. По результатам обсуждения, истцы приняли решение об увольнении по собственному желанию. На обсуждении говорилось о том, что изменились показатели премирования, введены санкции за неисполнение Правил Сервисной книги. Санкции заключаются в том, что если один оператор АЗС не проходит проверку «Тайного покупателя», премии лишаются все операторы АЗС (Положение о премировании). Никакого давления на операторов не было оказано. Было написано два заявления, поскольку на заявлении была указана дата увольнения 26.10.2017 года. Кадры пояснили, что уволить в тот же день не успеют. В основу увольнения легло второе заявление. Сотрудники согласились, чтобы трудовая книжка была направлена им по почте. Увольнять никого не хотели, операторы прошли обучение, на которое были затрачены денежные средства. Конфликтных отношений ни с кем не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>12, пояснил, что после проверки «Тайного покупателя» 26.10.2017 года операторы АЗС были приглашены на совещание. Руководитель беседовал с ними об улучшении показателей работы. Никакого давления на истцов не оказывалось. Конфликтных отношений ни с кем не имелось. Было приглашено четыре оператора. Сначала зашли два оператора, после них еще зашли два оператора и два менеджера. Прослушав, что руководитель сказал про работу, они написали заявления об увольнении по собственному желанию. Когда руководитель уехал в 

<

...>, ему позвонили, сказали, что на заявлениях не указана дата, необходимо их переписать. Когда были написаны вторые заявления, не видел. Кем направлялись по факсу в 

<

...>, не знает. Он присутствовал на совещании, сидел, молчал. В должности территориального менеджера работает пять лет. С 01.01.2017 года появилась Книга Сервиса, с октября 2017 года проведение проверок стало ежемесячным. Результаты этих проверок влияют на размер премии. К нему никто не обращался по поводу оказания давления со стороны руководства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>10 пояснила, что работает на АЗС оператором. 25.10.2017 года позвонил менеджер, пригласил на беседу 26.10.2017 года в офис. Они зашли вдвоем с ФИО2, поскольку остальные операторы задерживались. У них поинтересовались о стаже работы, раздали листочки и попросили написать заявления об увольнении по собственному желанию. На 

<

ФИО>10 никакого давления не оказывалось. Оказывалось ли давление на ФИО2, свидетелю неизвестно, поскольку написав заявление об увольнении по собственному желанию, она вышла из кабинета. Первое заявление отклонил отдел кадров в г. Уфа, попросили написать другое заявление. 

Между тем, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о принуждении ФИО1 и ФИО2 к написанию заявления об увольнении с работы по собственному желанию.

Других доказательств принуждения истцов к написанию заявления об увольнении с работы по собственному желанию, в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя истцов о том, что истцами было написано по два заявления об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о принуждении к увольнению по собственному желанию, вынужденности увольнения.

Написав заявление об увольнении, истцы выразили свою волю к увольнению по собственному желанию. Переписав заявления, они не изменили его содержания.

Суд считает, что истцом не доказана вынужденность увольнения, заявления об увольнении написаны собственноручно, дата увольнения указана с 27.10.2017 года. У суда также нет оснований не доверять пояснениям свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>10, допрошенных в судебном заседании. 

Расчет с ФИО1 и ФИО2 работодателем произведен в полном объеме, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

Истцы дали согласие на получение трудовой книжки по почте. 

То обстоятельство, что истцы были ознакомлены с копией приказов, а не подлинником, не является основанием для признания увольнения незаконным. Требований об ознакомлении их с подлинником приказа об увольнении истцами не заявлялось, отказа в этом не было.

Процедура увольнения, предусмотренная положением, ответчиками соблюдена. Истец не представил доказательств того, что он не имел возможность или ему препятствовали в отзыве заявления. 

Таким образом, увольнение истца произведено на законных основаниях, суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в иске к ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

В иске ФИО2 к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /ПОДПИСЬ/

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года