№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017г. 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «ФИО1» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, признании договора недействительным, ничтожным

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд указывая, что 10 ноября 2012 года ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. 

В заявлении о выдаче карты, ФИО2 указал о согласии соблюдения Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО4» и Тарифов по картам «ФИО4», с которыми он ознакомлен, полностью согласен и их получил, а такте подтвердил, что принятием акцептом ФИО1 его предложения о заключении договора, являются действия ФИО1 по открытию ему счета №. 

Истец во исполнение условий договора, выдал карту, денежными средствами на которой ФИО2 воспользовался, однако, ответчик нарушил условия договора, и не производил погашение задолженности, в соответствии с тарифами и условиями, согласно которым ответчик имел обязанность в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. 

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявляет требование ответчику досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности по договору о карте, поскольку ответчик не произвел погашения задолженности, то ссылаясь на положения ст. 810, 811820, 850, 851 ГК РФ, истец просит суд взыскать задолженность с ответчика в сумме 177008 рублей 90 копеек, госпошлину в сумме 4740 рублей 18 копеек. (л.д.3, 1 том).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «ФИО1», в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выписку карты незаключенным, признать договор ФИО5 между АО «ФИО1» и ФИО2 недействительным, взыскать с АО «ФИО1» необоснованно приобретенные денежные средства 3966 рублей 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 951 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей. 

Представитель истца АО «ФИО1» извещен надлежаще о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, по основаниям указанным во встречном иске, просили встречные требования удовлетворить, в иске АО «ФИО1» - отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте №, поскольку рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о предоставлении кредита и обслуживании карты, на условиях указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО4» и Тарифах по картам «ФИО4», посредством выпуска карты, открытии счета, ФИО1 его акцептовал, и выдал ФИО2 карту, открыл ему счет №, с которого ФИО2 получил денежные средства, что подтверждается выпиской с указанного счета (л.д.35-46, 1 том). 

Таким образом, судом установлено, заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО4» № с лимитом в 120000 рублей.(л.д.4, 1 том, л.д.233, 2 том). В выписке указанной на листе дела 233, 2 том имеются сведения о том, что общая сумма выплат произведена ответчиком в счет погашения задолженности по договору о карте составила 14091 рубль 21 копейка. 

Исполнение условий договора о карте в части возврата заемных средств ФИО1, предусмотрено разделом 6 условий предоставления и обслуживания карт «ФИО4» (л.д.18, 1том), где в п. 6.14.1 указано о необходимости размещения ответчиком денежных средств, достаточных для списания в счет погашения задолженности, все операции по счету доводятся до сведения ответчика в соответствии с п. 6.7 условий путем наплавления счета- выписки способами указанными в п. 6.7.2. 

В настоящее время размер задолженности ФИО2 по договору о карте составляет 177008 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, расчёт АО «ФИО1», поскольку данный расчёт соответствует закону, условиям договора о карте, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным. 

Доводы встречного иска в части оспаривания заключения договора о карте ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несоблюдения письменной формы кредитного договора, суд признает необоснованными, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела. (л.д.132, 1 том).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные ФИО1 Условия по картам и Тарифы по картам, в заявлении о выдаче карты ФИО2 указал о том, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут действия ФИО1 по открытию ему счета карты. О данном факте свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении. Факт подписания ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем условиями, а также о согласии с получением денежных средств по указанных Условиях по картам и Тарифах по картам, положениями, без каких-либо оговорок или изъятий, и не оспорено им.

Таким образом, после подписания потребителем Заявления – само заявление, а также Условия по картам и Тарифы по картам являются офертой ФИО1, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Являются несостоятельными доводы встречного иска о том, что выписка по счету содержит сведения о различных платах, комиссиях за участие в программе ФИО5 на которые ФИО2 согласия не давал, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 16 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» для признания договора недействительным ничтожным в силу закона, и взыскания комиссий полученных ФИО1 в размере 3966 рублей. (л.д.134, 1 том). 

АО «ФИО1», предоставил в период рассмотрения дела заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал о согласии на получении денежных средств размещенных ФИО1 на карте, на условиях указанных в тарифах, которые предусматривают ежемесячную комиссию за участие в программе по ФИО5 клиентов (л.д. 13, 4 том, л.д.8, 31, 1 том). 

ФИО1 в соответствии с условиями заключённого с ФИО2 Договора о карте и в полном соответствии с просьбой Клиента, включил его в Программу и начислял ему комиссию в размере 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода за участие в указанной Программе, предусмотренную Тарифами по картам.

Данные фактические обстоятельства включения ФИО2 в Программу ФИО1 по ФИО5 Клиентов полностью опровергают утверждения о том, что данная услуга была подключена ФИО1 без его ведома и воли, поскольку предоставление указанной услуги ФИО1 осуществлялось исключительно по его просьбе, что подтверждается аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора ФИО2 подтвердил свое согласие на подключение к программе ФИО5, с указанного времени, поскольку назвал специалисте ФИО1 необходимый код доступа, для подключения к программе ФИО5. (л.д. 12, 4том).

Реализовав свое право об отказе от участия в программе ФИО5, ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением, которое подписанно ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в программе ФИО5, с указанного времени указанная услуга ФИО1 не оказывалась, и плата не взималась. (л.д.4,13, 4 том).

В расчете задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном АО «ФИО1», (л.д.233, 2 том), не указано о включении в состав взыскиваемой по настоящему делу задолженности сумм, которые являются платой за участие ответчика в программе ФИО5. 

Таким образом, суд не установил при рассмотрении дела, нарушение прав ответчика как потребителя, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для признания недействительным договора о карте не установлено. 

Условия кредитного договора о ФИО5 направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Суд полагает, что в данном случае присоединение к программе ФИО5 на момент заключения ответчиком договора о карте, является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Обсуждая заявление ФИО2 о пропуске ФИО1 срока давности со ссылкой на ст. 200, 207 ГК РФ, (л.д.59, 2 том), суд признает заявление необоснованным. 

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Пунктом 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В заявлении о выдаче карты и получении кредита, подписанном ФИО2 указан срок действия карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 1 том).

В соответствии с п. 10.19 условий предоставления и обслуживания карт (л.д.24, 1том) ФИО1 имеет право по своему усмотрению определить момент востребования кредита и предъявления требования о погашения задолженности в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлена заключительная счет выписка о погашении задолженности 137369 рублей 22 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34, 1том).

Поэтому, срок давности по требованиям ФИО1 начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не выполнил требование ФИО1, не произвел выплаты задолженности, поэтому, с иском о взыскании с ФИО2 задолженности АО «ФИО1» обратился в пределах срока давности. 

Обсуждая заявление АО «ФИО1» о пропуске срока давности ФИО2 для предъявления требований о признании договор о карте недействительным ничтожным, суд исходит из следующего. (л.д. 2, 4 том). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 приступил к исполнению сделки – после получения банковской карты «ФИО4» - ДД.ММ.ГГГГ. Первые расходные операции – операции пополнения счета через приемный банкомат наличных на сумму он совершил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. 

Таким образом, встречный иск ФИО2 о признании договора о карте недействительным, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности, срок давности истек для предъявления таких требований ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсуждая требования ФИО2 о признании недействительным договора ФИО5, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался об участия в программе ФИО5, в связи с чем на момент предъявления встречных требований отсутствуют правоотношения сторон по договору ФИО5. 

Обсуждая встречные требования, указанные в редакции ДД.ММ.ГГГГ о признании договор АО карте незаключенным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как указано выше, договор о карте заключен сторонами, стороны приступили фактически к его исполнению, ФИО2 получил карту и денежные средства на ней обратил в свою собственность. Совокупность таких обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО2 как потребитель получил информацию, указанную в ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем направил в ФИО1 заявление о предоставлении ему кредита, выразив, таким образом волеизъявление на получение денежных средств находящихся на счете, доступ к которому ФИО2 осуществил с использованием карты, что подтверждает осведомленность о правилах использования карты и денежных средств. 

Обсуждая заявление ФИО2 о признании диска с аудиозаписью телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе ФИО5, и страховых полисов недопустимыми доказательствами, по мотиву отсутствия доказательств подтверждающих принадлежность голоса на диске ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения такого заявления, поскольку ФИО2 не оспаривал при рассмотрении дела подключения его к программе ФИО5 с его согласия. Кроме этого, согласие ФИО2 при присоединение к программе ФИО5, подтверждается действиями ФИО2 об отказе от участия в программе ФИО5, которое он подал в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 4 том). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о карте в размере 177 008,90 рублей, расходы по госпошлине в размере 4740,18 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья