УИД 37RS0012-01-2023-002733-54

№ 12-340/2023

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>),

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, мотивируя следующим. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно. Фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Прокурорская проверка установила, что в адрес Октябрьского РОСП 

<

адрес> осенью 2022 года из Октябрьского районного суда 

<

адрес> поступили решение о взыскании с ООО «Гутен Морген» денежных средств в его (ФИО2) пользу, исполнительный лист, а также реквизиты банковского счета, на который следовало осуществить перевод денежных средств. Прокурорская проверка показала, что УФССП России по 

<

адрес> в течение длительного времени дезинформировало органы прокуратуры о непоступлении из суда реквизитов его банковского счета. Анализируя все указанные обстоятельства, в том числе наличие банковских реквизитов, в том числе и то, что должник своевременно перечислил денежные средства (еще в 2022 году), прокурору следовало бы прийти к выводу о том, что препятствий для своевременного перечисления в его адрес средств УФССП России по 

<

адрес> не имелось. В данном случае налицо явное нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ (нарушение сроков совершения исполнительных действий и решения суда, которые установлены в 2 месяца) и ч. 1 ст. 110 №229-ФЗ (сроков перечисления денежных средств), поскольку решение суда могло быть исполнено еще в 2022 году, исполнительное производство могло быть окончено в 2022 году. Доводы прокурора о том, что УФССП России по 

<

адрес> о том, что УФССП России по 

<

адрес> не проводило исполнительные действия, не имеют значения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку структурные подразделения (в данном случае Октябрьский РОСП 

<

адрес>) не является юридическим лицом, а, следовательно, именно Управление осуществляло исполнительные действия, так как оно является юридическим лицом, отвечающим за действия судебного пристава-исполнителя. Прокурор незаконно исходил из того, что за действия и бездействия судебного пристава-исполнителя никакое юридическое лицо не может нести ответственности, поскольку все действия сотрудников УФССП России по 

<

адрес> и структурных подразделений, входящих в состав УФССП России по 

<

адрес>, следует считать действиями и бездействиями самого юридического лица. Стоит отметить, что именно УФССП России по 

<

адрес> является соответчиком и административным ответчиком при обжаловании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, а не какие-то иные юридические лица, которых не существует в природе, но которые подразумевались прокурором при вынесении оспариваемого определения. Прокурор не учитывал и то, что именно УФССП России по 

<

адрес> является работодателем судебного пристава-исполнителя, другого работодателя просто не имелось. Прокурор не проверял записи в ЕГРЮЛ, не правомерно считал, что Октябрьский РОСП 

<

адрес> является юридическим лицом.

Заявитель ФИО2, извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании, не представил.

УФССП России по 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченное лицо и своего защитника не направило.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку полагала, что определение заместителя прокурора 

<

адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в прокуратуре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО2 ВО№ о привлечении УФССП России по Иваново к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи нарушением требований законодательства об исполнительном производстве. 

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. было установлено следующее. На исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> о взыскании морального вреда с ООО «Гутен Морген» в пользу ФИО2 в размере 5030,00 рублей. Октябрьским РОСП в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Гутен Морген» денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Заявление взыскателя ФИО2, содержащее сведения о реквизитах банковского счета, поступило в Октябрьский РОСП 

<

адрес> одновременно с исполнительным листом о взыскании с ООО «Гутен Морген» денежных средств». Таким образом, Октябрьским РОСП допущены нарушения требований п.1 ст. 36, ч. 1 ст. 110 Закона Об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. 

По смыслу указанной нормы субъектом данного правонарушения является лицо, на которого в связи с его правовым статусом или должностным положением возлагается обязанность по выполнению требований судебного пристава-исполнителя, а также совершении иных действий в рамках исполнительного производства, перечисленных в диспозиции данной статьи.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 07-12) необходимым условием привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять.

УФССП не относится к субъектам вышеуказанного состава правонарушения, а является органом, уполномоченным в силу требований ст. 23.68 КоАП РФ, рассматривать дела по данной категории правонарушений.

Вопреки мнению заявителя, сама по себе возможность назначения административного наказания в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц, предусмотренная санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не свидетельствует о расширении круга субъектов, предусмотренных диспозицией данной статьи.

В связи с изложенным, заместителем прокурора обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении УФССП России по 

<

адрес> в связи с отсутствием состава.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких