Дело № 2а-2384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к отделу полиции № 2 УМВД России по г. Пензе, начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО6, в котором просила признать незаконным задержание сотрудником полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Пензе ФИО2 и лишение свободы сотрудниками полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Пензе ФИО1, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и подготовку материала в размере 548 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 18.04.2016 в 14.13 час. она была задержана по якобы правонарушению сотрудником полиции ФИО2 и лишена свободы с 17.30 час. 18.04.2016 до 17.40 час. 19.04.2016. Считая данные действия неправомочными, она обратилась 21.04.2016 с жалобой на действия сотрудников полиции ОП № 2 УМВД России по г. Пензе в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы. Получив ответ № ж-16 от 23.05.2016, она узнала, что были нарушены ее права. 30.06.2016 ею был подан иск о возмещении морального вреда, причиненного незаконным задержанием в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Административным ответчиком является начальник ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО6, т.к. в соответствии с пп. 1 п. 14 Положения об ОП № 2 УМВД РФ по г. Пензе (Приказ № от 30.12.13 г. УМВД России по г. Пензе о Положении об ОП № 1-5 г. Пензы), начальник ОП № 2 обеспечивает соблюдение законности; организует и осуществляет контроль за законностью действий должностных лиц отдела полиции.

В качестве административного ответчика она полагает сотрудника полиции № 2 УМВД РФ по г. Пензе ФИО2, который произвел незаконное задержание, приведшее к лишению ее свободы и сделал правонарушителем. Постановления были отменены решениями Октябрьского районного суда г. Пензы. Сотрудником полиции ФИО2 была нарушена ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. 18.04.2016 она почти час просидела в банке дожидаясь «своевременного» прибытия полиции. У ФИО2 не было повода пресекать правонарушение, которого не было. Паспортные данные у нее были записаны в банке, возможность составить протокол у ФИО2 была, она не препятствовала составлению протокола. Сотрудником полиции ФИО2 были нарушены ч. 1, 3, 5 ст. 27.3 КоАП РФ. В чем была исключительность ее задержания неизвестно, проверка прокуратуры Октябрьского района г. Пензы не выявила. ФИО2 не отправил ее к должностному лицу ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, хотя времени для этого было достаточно. О ее задержании родственникам не сообщал, т.к. даже ей не сообщил, что она задержана за правонарушение. Права и обязанности ей не разъяснял, т.к. протокол и на 19.04.2016 не был должным образом составлен и ей не представлялся.

Сотрудником полиции ФИО2 была нарушена ст. 28.1 КоАП РФ, а именно: в материалах административного дела отсутствуют данные о наличии события правонарушения, самим ФИО2 данное событие не обнаружено и его рапорт ложный. В ее присутствии представитель администрации банка говорил только о якобы попытке сломать дорогостоящую аппаратуру по выдаче талонов, что якобы зафиксировано на записях камер наблюдения банка. На ее предложение просмотреть записи этого не было сделано. ФИО2 ответил, что у него нет полномочий, а это не соответствует действительности. Не было события – нет правонарушения. Протокол административного правонарушения не был составлен.

Сотрудником полиции ФИО2 были нарушены ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.06.2016 доказано, что протокол не был составлен должным образом и не может являться надлежащим доказательством. Когда и где был составлен протокол ей неизвестно. Когда были свидетельские показания тоже неизвестно. Но запись видеокамер банка подтверждает, что на момент задержания свидетели находились в другом месте. С протоколом ее ФИО2 не знакомил и никаких прав не разъяснял, т.к. до отправления за решетку сообщалось, что она правонарушитель. Сотрудником полиции ФИО2 были нарушены ст. ст. 27.4, 27.5. КоАП РФ и пп. 3.3. Списка должностных лиц имеющих право составлять протокол правонарушения и задержания. При наличии оснований гражданин может задерживаться не более чем на 3 часа, но ФИО2 протокол задержания не оформил. Для оформления постановления о правонарушении ее не привел к должностному лицу, имеющему право выносить постановление. Она была задержана в 14:13, по рапорту ФИО2 в 13:30, в протоколе правонарушения время ее доставления не указано. Считает, что ее задержание ФИО2 необходимо отсчитывать от 14:13, т.к. до возвращения ФИО2 в служебную машину она находилась в ней вместе с водителем, т.е. уже была изолирована. До составления протокола административного задержания она находилась в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе. Она не могла покинуть данное место по ряду причин: ей было не ясно, что она там делает, если ничего не решается и ей ничего не сообщают это у нее вызвало тревогу; ей могли приписать неподчинение сотрудникам полиции и побег. Полагает, что по указанным фактам задержание сотрудником полиции ФИО2 является незаконным. Единственной целью было лишить ее свободы, что и было осуществлено другими сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Пензе. Начальник полиции ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО6, который осуществляет контроль над законностью действий своих подчиненных, даже после проверки прокуратуры Октябрьского района г. Пензы посчитал, что никаких нарушений в действиях ФИО2 нет, и ее задержание является законным.

Чем руководствовались сотрудники полиции ОП № 2 УМВД России по г. Пензе не ясно, к начальнику полиции по графику принимавшего в понедельник (18.04.2016 - понедельник) граждан до 18:00 (график приема висит при входе внутрь здания ОП № 2 УМВД России по г. Пензе), либо его заместителю она не была представлена. В протоколе административного задержания указан мотив «для правильного и своевременного рассмотрения». Однако для своевременного рассмотрения она не была представлена должностному лицу. Как установлено Октябрьским районным судом г. Пензы, никаких других документов, кроме составленных ФИО2 в административном деле нет и были нарушения в протоколе. Если сотрудники полиции хотели устранить нарушения в протоколе, то это не было осуществлено и это не является причиной лишения ее свободы. Зам. начальника полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Пензы подполковник ФИО7, а в дальнейшем и врио заместителя начальника полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Пензы подполковник ФИО8 выносят постановление по правонарушению не на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а в основном, чтобы оправдать незаконность лишения ее свободы. Обращает внимание на то, что по протоколу административного правонарушения рассмотрение дела назначено на 10 час. 19.04.2016, освободили ее в 17 час. 19.04.2016. Ей сложно даже указать какое нарушение законодательства, кроме статей Конституции РФ и Конвенции, совершили сотрудники ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, если и после вынесения постановления ее не освободили. В целях «обоснованности» задержания ни в протоколе правонарушения, ни в протоколе задержания нет отметки о том, что она просила посмотреть видеозапись и подала заявление. Сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Пензы нарушена ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. Административный арест устанавливают и назначают в исключительных случаях и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет. Ее дочь практически двое суток была дома одна и не знала, где она находится. Связаться с ней не было возможности – телефон сломан.

Впоследствии к участию в деле по ходатайству ФИО1 в качестве административных соответчиков были привлечены сотрудник ППСП инспектор мобильного взвода отдельной роты ППСП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО2, оперативный дежурный дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО4, старший оперативный дежурный дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО3, участковый ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО5, заместитель начальника полиции ОП № 2 УМВД РФ по ФИО7

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно дополняла заявленные требования, в окончательном варианте просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Пензе по отношению к ФИО1, выразившиеся: в принятии сотрудником ОП № 2 УМВД РФ по г. Пензе ФИО2 меры обеспечения в виде административного доставления без установленных законом оснований; в принятии сотрудниками ОП № 2 УМВД РФ по г. Пензе ФИО3 и ФИО4 меры обеспечения в виде административного задержания; в превышение ФИО2 удержания задержанной без выполнения установленного законом процессуальных действий (оформления протокола административного задержания; представление перед компетентным должностным лицом для рассмотрения инкриминируемого административного правонарушения); в непресечении незаконных и необоснованных мер обеспечения по административному делу сотрудниками дежурных смен 18.04.2016 г. и 19.04.2016 г. ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, участкового уполномоченного ФИО5, заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО7; в фальсификации материалов административного дела и протоколов административного правонарушения и задержания ФИО2, ФИО4; в нерассмотрении обращений ФИО1: по звонку 18.04.2016 в службу 112 о нарушении ее прав сотрудниками банка – ФИО2 и ФИО4, по ходатайству 18.04.2016 на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе о запросе из банка видеозаписей с камер наблюдения об отсутствии правонарушения - ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, по жалобе от 21.04.2016 ФИО6, по жалобе от 11.08.2016 ФИО6, в нерассмотрении обращений от 15.12.2016 и 10.03.2017 УМВД России по г. Пензе и не восстановление ее нарушенных прав, интересов и свобод должностными лицами; в невыполнении УМВД России по г. Пензе решений Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.06.2016 и 13.09.2016 по инкриминируемому правонарушению и неустранении ложных сведений из базы данных.

Кроме того, ФИО1 просила возложить на административных ответчиков возмещение судебных расходов в размере 1 448 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Пензе ФИО9, административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признали.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ФИО3, ФИО4, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО10 (инспектор ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Пензе) не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, не сообщила о причинах неявки.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Пензенской области ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из совокупного анализа положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти подлежат удовлетворению при наличии двух условий: несоответствие их нормативно-правовым актам и если оспариваемым решением (действием) нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушение ими прав либо свобод гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2016 сотрудником полиции ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно протоколу, ФИО1 18.04.2016 в 13.30 час. в клиентском зале Сбербанка № 8624/024, по адресу: пр. Победы, 126, находясь в общественном месте, беспричинно и безадресно выражалась нецензурной бранью в присутствии ФИО16 и ФИО17, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В целях составления протокола ФИО2 ФИО1 была доставлена в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе.

Также 18.04.2016 оперативным дежурным дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО4, старшим оперативным дежурным дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО3 принято решение о задержании ФИО1, которая доставлена в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе 18.04.2016 в 17.30 час. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем инспектором ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО14 составлен протокол об административном задержании №.

Содержание задержанной ФИО1 в КАЗ прекращено в 17.40 час. 19.04.2016 в связи с вынесением заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО7 постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.06.2016 постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО7 от 19.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе.

При новом рассмотрении 07.07.2016 заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.09.2016, вступившим в законную силу 10.11.2016, постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания решения также следует, что суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административными ответчиками не оспорены.

ФИО1 просила признать незаконными действия сотрудника ОП № 2 УМВД РФ по г. Пензе ФИО2, выразившиеся в принятии меры обеспечения в виде административного доставления, действия сотрудников ОП № 2 УМВД РФ по г. Пензе ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в принятии меры обеспечения в виде административного задержания.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ, доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

В рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, поскольку не имелось законных оснований для административного преследования ФИО1, соответственно отсутствовали основания для задержания и доставления ее в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе.

Кроме того, каких-либо доказательств обоснованности принятия мер в виде административного доставления и задержания, административными ответчиками не представлено. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что доставление и задержание являлись единственными возможными мерами обеспечения, которые могли быть избраны.

Согласно пояснениям административного истца ФИО1, 18.04.2016 в 13.30 час. она находилась в клиентском зале Сбербанка № 8624/024, по адресу: пр. Победы, 126в, общественный порядок не нарушала, сотрудник полиции ФИО2 препроводил ее в полицейский автомобиль, в котором доставил в отдел полиции.

Свидетели ФИО18 – охранник-водитель ООО ЧОП «Дельта-Сервис», ФИО19 – консультант отделения Сбербанка России №, подтвердили факт вызова охраны и полиции по поводу конфликта с участием ФИО1 18.04.2016 в отделении Сбербанка 8624/024, по адресу: пр. Победы, 126в, на который прибыл сотрудник полиции ФИО2, что также усматривается из просмотренной судом видеозаписи камер наблюдения банка.

Из пояснений административных ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО1 18.04.2016 была доставлена в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе из отделения Сбербанка 8624/024, по адресу: пр. Победы, 126в, именно ФИО2, однако, ввиду разного пола с задержанной для помещения ее в камеру была приглашена сотрудник полиции ФИО14, которая провела досмотр и составила протокол о задержании. Решение о задержании ФИО1 было принято ФИО3 и ФИО4, в том числе после отказа ФИО1 от дачи объяснения и подписания обязательства о явке для рассмотрения административного материала. Кроме того, они решили, что ФИО1, находящаяся в возбужденном состоянии, может и намерена вернуться в банк для разбирательства, чем может совершить более серьезное правонарушение. Об этом, согласно пояснениям ФИО4, ФИО1 говорила при попытках получить от нее объяснения.

Между тем, в отношении ФИО1 протокол о доставлении не составлялся, процессуальные права и обязанности в связи с доставлением, а также основания ограничения прав и свобод ей не разъяснялись.

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении указание на доставление ФИО1 для составления административного протокола не соответствует действительности, опровергается пояснениями, полученными судом от административного ответчика ФИО2, согласно которым протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен им на месте выявления правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие, в связи с которым возбуждено указанное выше административное дел, имело место 18.04.2016 в 13.30 час., тогда как административное задержание было в 17.30 час., то есть оснований полагать, что оно было осуществлено в связи с необходимостью пресечь правонарушение, не имеется.

Объективных и достаточных доказательств того, что ФИО1 отказалась от принятия и подписания обязательства о явке для рассмотрения административного материала, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, акт об отказе от его подписания не составлялся, равно как из пояснений ФИО1, отобранных в ходе производства по административному делу, не усматривается отказа от явки в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе и намерения вернуться в банк.

При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована с 08.05.1970, имеет постоянное место работы – ООО «...», рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к административной ответственности не привлекалась, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой по состоянию на 18.04.2016 было 14 полных лет.

Доказательства того, что имелись достаточные основания для задержания ФИО1, поскольку она скроется и не явится по вызову сотрудников полиции и суда для рассмотрения дела об административном правонарушении, также отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, для применения таких мер обеспечения в отношении ФИО1 как административное доставление и задержание, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 доставил ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, решение о ее задержании принято ФИО3 и ФИО4, суд признает установленным, что именно указанные административные ответчики допустили нарушение вышеизложенных норм закона, прав и законных интересов ФИО1, повлекшие незаконное и необоснованное ее доставление и административное задержание в период с 17.30 час. 18.04.2016 до 17.40 час. 19.04.2016, и требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просила признать незаконными действия УМВД России по г. Пензе, выразившиеся в невнесении сведений в информационную базу ИЦ УМВД России по Пензенской области, касающихся привлечения ее к административной ответственности согласно решениям Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.06.2016 и 13.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, совершивших административное правонарушение (п. 8 ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О полиции").

Информационными центрами с использованием информационных систем МВД России, обеспечивается формирование, ведение и использование централизованных учетов, содержащих сведения о лицах, совершивших административные правонарушения и привлеченных к административному наказанию, формируемых органами внутренних дел Российской Федерации.

Согласно положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, утвержденному приказом УМВД России по Пензенской области от 20.07.2011 № 1345, УМВД России по г. Пензе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний; осуществляет ведение информационных банков (баз) данных правовой информации в установленной сфере деятельности (пп. 9, 34 п. 11 раздела 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 23.08.2017 в информационной базе ИЦ УМВД России по Пензенской области имеются сведения от 18.04.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (по постановлению заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 07.07.2016), что является нереабилитирующим обстоятельством.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.09.2016, вступившим в законную силу 10.11.2016, данное постановление отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующему обстоятельству.

При этом в адрес ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, являющегося структурным подразделением УМВД России по г. Пензе, 16.09.2016 направлено решение суда, 16.11.2016 – направлено решение вышестоящего суда от 10.11.2016.

Доказательств законности бездействия по невнесению достоверных сведений в информационную базу административным ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным ответчиком – УМВД России по г. Пензе, в нарушение вышеизложенных норм закона, в информационную базу не были внесены сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что нарушает права и законные интересы ФИО1, и об удовлетворении в данной части требований административного истца.

Разрешая заявленные административным истцом требования в остальной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд исходит из того, что в силу приведенных обстоятельств, несмотря на несоответствие доставления ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе сотрудником полиции ФИО2 и ее задержания сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 требованиям закона, не имеется правовых оснований согласиться с требованиями административного истца в части признания незаконным задержания ФИО2 и превышения им удержания задержанной без выполнения установленного законом процессуальных действий (оформления протокола административного задержания; представление перед компетентным должностным лицом для рассмотрения инкриминируемого административного правонарушения), лишения свободы сотрудниками полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Пензе; непресечения незаконных и необоснованных мер обеспечения по административному делу сотрудниками дежурных смен 18.04.2016 и 19.04.2016 ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, участкового уполномоченного ФИО5, заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО7, поскольку не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что данные обстоятельства имели место быть. Судом установлено, что по доставлению ФИО1 ФИО2 решение о ее задержании принимали ФИО3 и ФИО4, 19.04.2016 в 17.40 час. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 задержание ФИО1 было прекращено, и она беспрепятственно покинула помещение отдела полиции, как это следует из материалов административного производства, пояснений административных ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Сам факт незаконного административного доставления и задержания ФИО1, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении от 18.04.2016, признанного решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.06.2016 ненадлежащим доказательством, прекращения производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения (решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.09.2016) не свидетельствуют о фальсификации сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО4 административного материала, протокола об административном правонарушении и административном задержании. Материал рассматривался другими сотрудниками, протокол о задержании составлен также не ФИО2 и не ФИО4 Доказательств внесения изменения в протокол об административном правонарушении именно ФИО2 и ФИО4 не имеется, равно как и совершение ими каких-либо действий по изменению административного материала, дополнении его какими-либо документами либо, наоборот, исключения их из материала. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях административных ответчиков ФИО2 и ФИО4 нарушений, выраженных в фальсификации материалов административного дела и протоколов административного правонарушения и задержания.

В период нахождения в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, а также после рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями к сотрудникам отдела в устной и письменной формах, а именно: звонок 18.04.2016 в службу 112 о нарушении ее прав сотрудниками банка; ходатайство 18.04.2016 на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе о запросе из банка видеозаписей с камер наблюдения об отсутствии правонарушения; жалоба от 21.04.2016; жалоба от 11.08.2016; обращения от 15.12.2016 и 10.03.2017. ФИО1 считает, что указанные ее обращения не были рассмотрены, ответы были даны произвольно, а не по заявленным ею фактам, чем нарушены ее права.

Однако указанные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, детализацией звонков подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 18.04.2016 действительно звонила по номеру экстренной службы 112 с сообщением о нарушении ее прав сотрудниками Сбербанка России, о чем оперативным дежурным ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО4 составлен рапорт от 18.04.2016. Указанное обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за №. По данному факту был заведен материал проверки КУСП №. В рамках указанного материала ФИО1 обращалась с заявлением о просмотре камер видеонаблюдения из банка, что по ее мнению необходимо для рассмотрения дела. По результатам рассмотрения материала УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указанное постановление отменено, по результатам проведения дополнительной проверки постановлением от 29.05.2016, материал передан для рассмотрения мировому судье Октябрьского района г. Пензы.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, а, следовательно, в силу главы 41 УПК РФ, подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела по заявлению ФИО1 было зарегистрировано, но подсудно мировому судье, и сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Пензе не проводилось, ход проверки сообщения УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО5 определялся самостоятельно и с учетом поступавших указаний от зам. начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО7, а также после отмены постановления от 28.04.2016 – с учетом указаний заместителя прокурора Октябрьского района Г. Пензы Борисова Д.И., среди которых просмотра видеозаписи не было, суд не усматривает нарушений законодательства, повлекших нарушения прав и законных интересов ФИО1 в действиях сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Пензе в части нерассмотрения ее обращения и оставления заявления о просмотре видеозаписей из банка без рассмотрения.

21.04.2016 ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО6 с изложением обстоятельств нарушения, по ее мнению, сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ее прав при обращении за защитой в ходе конфликта с сотрудниками Сбербанка. Указанное заявление было зарегистрировано за № от 21.04.2016 дежурным ФИО4 и рассмотрено, о чем на запрос суда представлен материал по письменному обращению ФИО1 Т-2/220416 с заключением от 19.05.2016. Об итогах рассмотрения сообщено ФИО1 сообщением от 19.05.2016 № Т-2, что ею подтверждено в судебном заседании. Заключение от 19.05.2016 содержит анализ фактических обстоятельств жалобы, на основании чего им дана оценка.

11.08.2016 ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО6 с изложением обстоятельств нарушения, по ее мнению, сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ее прав при обращении за защитой в ходе конфликта с сотрудниками Сбербанка. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 11.08.2016 и направлено по подведомственности сначала в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы, потом в УМВД России по г. Пензе, которым рассмотрено, о чем на запрос суда представлен материал Т-129 с жалобой от 11.08.2016 и заключением по материалам проверки от 01.12.2016. Об итогах рассмотрения сообщено ФИО1 сообщением от 01.12.2016 № Т-129, что ею подтверждено в судебном заседании. Заключение от 01.12.2016 содержит анализ фактических обстоятельств жалобы, на основании чего им дана оценка.

15.12.2016 ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Пензе ФИО21 по факту нарушения, по ее мнению, сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ее прав при обращении за защитой в ходе конфликта с сотрудниками Сбербанка. Указанное заявление было зарегистрировано за № от 15.12.2016 и рассмотрено, о чем на запрос суда представлен материал по письменному обращению ФИО1 Т-143, Т-15 с заключением от 13.01.2017. Об итогах рассмотрения сообщено ФИО1 сообщением от 13.01.2017 № Т-15, что ею подтверждено в судебном заседании. Заключение от 13.01.2016 содержит анализ фактических обстоятельств жалобы, на основании чего им дана оценка.

Кроме того, 10.03.2017 ФИО1 повторно обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Пензе ФИО21 по обстоятельствам нарушения, по ее мнению, сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ее прав при обращении за защитой в ходе конфликта с сотрудниками Сбербанка. Указанное заявление было зарегистрировано за № от 10.03.2017 и рассмотрено, о чем на запрос суда представлен материал по письменному обращению ФИО1 Т-28 с заключением от 03.04.2017. Об итогах рассмотрения сообщено ФИО1 сообщением от 03.04.2017, что ею подтверждено в судебном заседании. Заключение от 03.04.2017 содержит анализ фактических обстоятельств жалобы, на основании чего им дана оценка.

Нарушения права ФИО1 на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, суд не усматривает; кроме того, копии ответов представлены в материалы дела.

На основании изложенного, суд не находит нарушений в действиях сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Пензе и УМВД России по г. Пензе, а также руководителя ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО6 и его заместителя ФИО7 при проведении проверок и ответе на сообщения (обращения, жалобы) ФИО1 Все зафиксированные обращения были рассмотрены в соответствии с их назначением и подведомственностью, подготовлены мотивированные заключения, на основании которых даны ответы, которые направлены ФИО1 и получены ею. Несогласие ФИО1 с полученными ответами не указывает на нерассмотрение ее обращений, требования административного истца в этой части являются необоснованными.

Кроме того, административным ответчиком по делу указан ОП № 2 УМВД России по г. Пензе без конкретизации заявленных к нему исковых требований. Между тем, согласно Положению об отделе полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, утвержденному приказом УМВД России по г. Пензе от 30.12.2013 № 1092, ОП № 2 УМВД России по г. Пензе является структурным подразделением УМВД России по г. Пензе, следовательно, не является юридическим лицом, не выступает в правоотношениях в качестве такого и не несет, соответственно, права и обязанности юридического лица. Согласно п. 20 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, утвержденному приказом УМВД России по Пензенской области от 20.07.2011 г. № 1345, именно Управление является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, что подтверждено также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении УМВД России по г. Пензе.

При таких обстоятельствах, ОП № 2 УМВД России по г. Пензе является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 219 КАС РФ если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 21.11.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Одновременно с иском и в ходе разбирательства ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, указывая на уважительность причин пропуска срока, а именно: обжалование незаконных, по ее мнению, действий сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Пензе начальнику отдела и в прокуратуру и неполучение в установленные сроки ответов на ее жалобы и обращения. Кроме того, указывает, что о нарушении своих прав она узнала из ответа прокуратуры Октябрьского района г. Пензы от 23.05.2016, а в суд она обратилась 26.07.2016, в ходе рассмотрения дела по ее иску она поняла, что должна обратиться в суд в порядке установленным КАС РФ, что и сделала 21.11.2016 после вынесения Железнодорожным районным судом г. Пензы от 08.11.2016 определения о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 ФИО1 обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Пензе по поводу составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, от 18.04.2016 и задержания ее до 17 час. 40 мин. 19.04.2016.

23.05.2016 заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы Коноваловой А.В. дан ответ на указанное обращение ФИО1 за №ж-16, в котором указано, что действиями сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Пензы допущены нарушения требования административного законодательства, в результате чего нарушены ее законные права и интересы, что нашло выражение в необоснованном лишении свободы. 

26.07.2016 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, ОП № 2 УМВД России по г. Пензе о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, которое принято к производству суда, возбуждено дело № 2-2404/2016. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.08.2016, вступившим в законную силу 16.09.2016, дело передано по подсудности в Железнодорожный суд г. Пензы. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.11.2016 исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, ОП № 2 УМВД России по г. Пензе о признании действий сотрудников полиции незаконными выделены в отдельное производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.11.2016 производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, ОП № 2 УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-3471/2016 г. по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, ОП № 2 УМВД России по г. Пензе о признании действий сотрудников полиции незаконными.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.11.2016 производство по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, ОП № 2 УМВД России по г. Пензе о признании действий сотрудников полиции незаконными прекращено, в связи с необходимостью разрешения спора в ином порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.02.2017 определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.11.2016 о прекращении производства по иску «ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, ОП № 2 УМВД России по г. Пензе о признании действий сотрудников полиции незаконными отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.02.2017 определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.11.2016 о приостановлении производства по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, ОП № 2 УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием отменено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2017 гражданские указанные дела вновь объединены в одно производство. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.04.2017 производство по делу по иску ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Пензе по отношению к ФИО1, а именно: в принятии сотрудником ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО2 меры обеспечения в виде административного доставления, без установленных законом оснований; в принятии сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО2 и ФИО4 меры обеспечения, выразившиеся в административном задержании; в превышение ФИО2 удержания задержанной без выполнения, установленного законом, процессуальных действий (оформления протокола административного задержания; представление перед компетентным должностным лицом для рассмотрения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения); по не пресечению незаконных и необоснованных мер обеспечения по административному делу сотрудниками дежурных смен 18.04.2016 и 19.04.2016 ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, участкового уполномоченного ФИО5, зам. нач. ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО7; по фальсификации материалов административного дела и протоколов административного правонарушения и задержания ФИО2, ФИО4; по не рассмотрению обращений ФИО1 и не восстановление ее нарушенных прав, интересов и свободы должностными лицами; по не выполнению УМВД РФ по г. Пензе решения Октябрьского районного суда г. Пензы за 20.06.2016 и 13.09.2016 по инкриминируемому правонарушению и не устранения ложных сведений из базы данных прекращено. Разъяснено ФИО1 право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке КАС РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что первоначально ФИО1 подано исковое заявление 26.07.2016, то есть с незначительным пропуском установленного срока в связи с ожиданием ответа из прокуратуры по ее обращению (жалобе на действия сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Пензе по указанным фактам), ее иск был принят к производству суда и рассматривался длительное время в порядке ГПК РФ (до 16.11.2016, потом с 14..03.2017 по 18.04.2017), после чего производство было прекращено с разъяснением истцу порядка обращения за защитой своих прав в порядке, установленным КАС РФ, что ФИО1 и сделала, следовательно, ее обращение в суд с настоящим иском 21.11.2016, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, имело место по уважительным причинам.

При таком положении срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным чекам-ордерам от 27.04.2017 и 10.06.2016 ФИО1 уплатила государственную пошлину за рассмотрение настоящего административного иска в размере 300 руб., а также 600 руб. по квитанции от 08.04.2017 за консультацию адвоката и 548 руб. за ксерокопирование документов, приложенных к иску.

При таком положении, суд признает указанные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований к административным ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, УМВД России по г. Пензе с них подлежит взысканию в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов по 362 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудника ППСП инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО2, выразившиеся в принятии меры обеспечения в виде административного доставления ФИО1; признать незаконными действия старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО3, оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО4, выразившиеся в принятии меры обеспечения в виде административного задержания ФИО1; признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, выразившееся в невнесении в информационную базу Информационного центра Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возложить обязанность устранить нарушение путем внесения указанных сведений в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по 362 (триста шестьдесят два) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.