№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО3, прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9 представителя потерпевшего -ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО5, ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым 

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционных жалоб, выступление подсудимого ФИО1, и его защитников – адвокатов ФИО6, ФИО5, ФИО8, защитника ФИО9, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 и представителя потерпевшего, полагавших оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

хх.хх.хх г. уголовное дело поступило на судебный участок мирового судьи Прионежского района.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит судебное решение отменить в виду того, что ФИО1 находился в медицинском учреждении, то есть его местонахождение было известно, что исключало возможность принятия решения об изменении меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит судебное решение отменить. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для изменения меры пресечения, поскольку в отношении ФИО1 избранная в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства уже не действовала, при поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Так же приведены доводы о том, что суду было достоверно известно местонахождение ФИО1, а именно в АО «Группа компаний «Медси», отсутствовал исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Возражения на апелляционные жалобы от участников процесса не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела №, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. 

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что хх.хх.хх г., в ходе дознания в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, участникам объявлено об окончании дознания. 

Составленный в отношении ФИО1 обвинительный акт утвержден прокурором района не был. В силу ч.2 ст.225 УПК РФ ФИО1 с обвинительным актом ознакомлен не был, протокол ознакомления и разъяснения прав обвиняемого дознавателем не составлялся. 

Постановлением прокурора Прионежского района от хх.хх.хх г. изменена форма расследования уголовного дела с дознания на предварительное следствие. При этом в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО10 мера пресечения не избиралась. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. о назначении дела к слушанию вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не рассматривался. 

Таким образом на момент принятия мировым судьей постановления от хх.хх.хх г., мера пресечения в отношении ФИО1 избрана не была.Вместе с тем ошибочная ссылка мирового судьи в постановлении от хх.хх.хх г. на изменение меры пресечения в отношении ФИО1, при том, что фактически судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана, не влияет на правильность принятого решения о мере пресечения.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, подсудимый ФИО1 неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения уголовного дела, вместе с тем в судебное заседание не являлся. Представленная стороной защиты информация о необходимости в экстренной госпитализации подсудимого, а также полученные по запросу мирового судьи документы о возможном нахождении подсудимого в медицинском учреждении в ... не подтверждали суждения стороны защиты о невозможности явки ФИО1 на неоднократно назначенные судебные заседания и факт его нахождения в медицинской организации. Кроме того, в судебном заседании были изучены данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 по указанному им месту жительства не проживает, от получения судебной корреспонденции уклонялся.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подсудимый скрывается от суда, чем препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, являются мотивированными и подтверждаются объективными данными.

Решение мирового судьи в части невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивировано. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к предъявленному обвинению, состояние здоровья. В достаточной мере учтены мировым судьей при принятии решения. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи в части невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в частности, на залог, о чем ходатайствовала сторона защиты,поскольку с учетом изученных в судебном заседании доказательств уклонения подсудимого от явки в суд применение к последнему более мягкой меры пресечения (в том числе в виде залога) не способно уменьшить риск повторных неявок и гарантировать выполнения требований ст.6.1 УПК РФ. В связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на залог удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную белее мягкую, в том числе залог – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.И. Молодцова