№ 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройСервис» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж со служебными кабинетами, 

<

адрес>», указанных в техническом задании (приложение № к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. По условиям п. 3.1 контракта стороны согласовали стоимость работ - 33 898 473 рубля. Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года (п. 3.3 контракта). Сторонами договора подписаны приложение № к контракту, в разделе 1 «Электроснабжение» в п. 9, 10, 13, 14, 22 которого согласованы материалы и работы по их монтажу. В связи с внесением изменений в проектную документацию стороны заключают государственные контракты на неучтенные объемы работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены государственные контракты на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж со служебными кабинетами, 

<

адрес>» на общую сумму 22 729 864,35 рублей (ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на сумму работ 2 400 872,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на сумму работ 2 917 910,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на сумму работ 2 831 346,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на сумму работ 2 920 248,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на сумму работ 11 659 487,40 рублей). Общая сумма работ, подлежащих выполнению по государственным контрактам составила 56 628 337,35 рублей. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком на сумму 53 302 230,27 рублей. Подрядчик имел право выполнить работы в рамках заключенных контрактов на сумму 3 326 107,08 рублей (56 628 337,35 – 53 302 230,27). Сумма спорных работ (619 755 рублей) не увеличила цену заключенных между сторонами контрактов. В ходе выполнения основного объема работ, оговоренного контрактом, ответчик требовал от подрядчика выполнить работы по контракту (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №). Выполнение указанных работ завершено подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы приняты ответчиком фактически, о чем свидетельствуют подписанные полномочными представителями подрядчика и заказчика акты: от ДД.ММ.ГГГГ № (установка установочных монтажных коробок в количестве 173 шт., штепсельных розеток с з/контактом в рамке в количестве 95 шт., компьютерных интернет-розеток в количестве 75 шт., телевизорных розеток в количестве 3 шт., прокладка электрического кабеля ВВГнг-LS 3*2,5 в гофрированной трубе диаметром 25 мм. в количестве 310 м. (питание групповых розеток) в рабочих кабинетах пятого этажа, прокладка силового электрического кабеля ВВГнг-LS 5*10 в кабель-канале 100*5 в количестве 95 м., выполнение молниезащиты и заземления здания), от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительные отделочные работы эвакуационной запасной лестничной клетки с 1-4 этаж в стиле 5-го этажа, ремонт, зачистка и шпатлевание стен и потолков, ремонт перил, покраска), от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительные отделочные работы по устройству и ремонту чернового пола в кабинете 407 4-го этажа в количестве 60 кв.м.). Претензий по качеству выполненных подрядчиком работ ответчик не имел, о чем свидетельствуют, в том числе подписанные полномочными представителями подрядчика и заказчика акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ № (отделочные работы эвакуационной лестничной клетки с 1-4 этаж), от ДД.ММ.ГГГГ №-д (устройство дополнительных электрических сетей, дополнительная прокладка кабеля по металлическим лоткам, дополнительная установка и распайка коробок, дополнительная установка подразетников, розеток, выключателей, прокладка кабеля в гофротрубе), от ДД.ММ.ГГГГ № (устройство основания пола под укладку линолеума из фанеры, грунтование, шлифовка в кабинете 407). Акты имеют указание на выполнение работ по проектной документации 

<

данные изъяты>. На основании протоколов технического совещания по объекту «Реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж со служебными кабинетами, 

<

адрес>» №№, составленных в присутствии полномочных представителей заказчика и подрядчика по поставленным на повестку дня вопросам – «о внесении изменений в проектную документацию шифр 855-12-АР, для составления и формирования сметной документации на выполнение дополнительных работ полномочными представителями подрядчика и заказчика были составлены и подписаны акты на дополнительные работы №№ На основании актов на дополнительные работы №№ подрядчиком составлены сметные расчеты № на сумму 160 370 рублей и на сумму 469 822 рубля, № на сумму 66 065 рублей. В мае 2013 года стороны подписали соглашение № к государственному контракту №, которым определили, что лимит финансирования на 2012 год в размере 28 010 074 рубля, на 2013 год в размере 5 888 074 рубля. Согласно п. 2 указанного соглашения стороны согласовали график производства работ по март 2013 года включительно. По условиям п. 5 соглашения стороны согласовали, что его условия вступают в силу со дня подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на имеющую место между сторонами контракта договоренность о выполнении подрядчиком спорного объема работ в интересах ответчика. Часть объема спорных работ оговорена условиями государственного контракта №, а именно – это работы, оговоренные в п. 9, 10, 13, 14, 22 раздела 1 «Электроснабжение» технического задания. Из Плана расположения розеточной сети мансардного этажа рабочего проекта раздел 12 «Электроосвещение» 135-11-ЭО «Реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж со служебными кабинетами, 

<

адрес>» усматривается необходимость установки 256 шт. силовых розеток (в 64-х блоках по 4 розетки) и 128 разъемов интернет-розеток. Фактически произведена установка розеток на сумму 931 822 рубля. Часть указанных работ принята и оплачена по условиям государственного контракта № на сумму 462 000 рублей. Выполнение работ на сумму 469 822 рубля не требовало заключения самостоятельной сделки, поскольку работы на указанную сумму были согласованы по условиям государственного контракта №. Работы на оставшуюся сумму 149 933 рубля не увеличивают сумму ни государственного контракта №, ни других, заключенных ответчиком и ООО «АгроСтройСервис» государственных контрактов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСтройСервис» предъявлена ответчику претензия с требованием оплаты вышеуказанных работ в сумме 619 755 рублей. Оплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройСервис» и ФИО1 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к КГКУ «УКС», вытекающие из обстоятельств выполнения ООО «АгроСтройСервис» строительных работ в здании министерства финансов Красноярского края по адресу: 

<

адрес>, принятых по актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 619 755 рублей перешли к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 619 755 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что оговоренный в государственном контракте № объем работ выполнен ООО «АгроСтройСервис» и принят КГКУ «УКС» с оплатой таких работ. Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных проектно-сметной документацией объемов без согласования с заказчиком, в справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не включаются и заказчиком не оплачиваются. При выявлении дополнительного объема работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, КГКУ «УКС» была выставлена аукционная документация для проведения торгов, по результатам которых заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по указанному выше объекту. По результатам проведенных работ ответчиком были подписаны соответствующие документы о принятии выполненных работ и произведена их оплата. Указаний со стороны заказчика о выполнении поименованных в исковом заявлении дополнительных работ до проведения открытого аукциона в электронной форме не поступало. Истцом не представлено подтверждение факта выполнения заявленных работ. В мае 2013 года стороны подписали соглашение к государственному контракту, которым определили лимит финансирования на 2012 год и на 2013 год. В соответствии с п. 2.1 контракта № срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подрядчик не справился с выполнением работ в сроки, установленные контрактом в 2012 году, то без перераспределения данных лимитов на 2012 и на 2013 годы оплата в 2013 году не могла быть произведена, в связи с чем, стороны соглашением, с целью проведения оплаты перераспределили лимиты и распространили действие соглашения с даты первого рабочего дня 2013 года, что соответствует нормам законодательства. 

Представитель третьего лица ООО «АгроСтройСервис», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила суду письменные пояснения на исковое заявление, в которых указала, что ООО «АгроСтройСервис» в нарушение норм действующего законодательства и условий государственного контракта не известило ответчика о необходимости проведения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, и не получило надлежащего согласия со стороны КГКУ «УКС» на их выполнение. Полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «АгроСтройСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пуско-наладочных работ по объекту: «Реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж со служебными кабинетами, 

<

адрес>», согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению указанных в техническом задании в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией работ по объекту: «Реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж со служебными кабинетами, 

<

адрес>». 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 33 898 473 рубля, с учетом НДС 18%, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 6.1.7 контракта заказчик обязан не оплачивать работы, выполненные с отступлением от требований проектно-сметной документации. 

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении не учтенной в технической документации работы и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ, а также увеличения сметной стоимости строительства (пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта). 

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных проектно-сметной документацией объемов без согласования с заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не включаются и заказчиком не оплачиваются.

Оборудование, не включенное в техническое задание, а также не соответствующее характеристикам, предъявляемым заказчиком, оплате не подлежит (п. 4.12.6 контракта).

В мае 2013 года стороны контракта подписали соглашение к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № которым определили лимит финансирования на 2012 и на 2013 годы и распространили действие соглашения на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с внесением изменений в проектную документацию между КГКУ «УКС» и ООО «АгроСтройСервис» заключены государственные контракты на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж со служебными кабинетами, 

<

адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ - № на сумму 2 400 872,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № на сумму 2 917 910,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № на сумму 2 831 346,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № на сумму 2 920 248,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № на сумму 11 659 487,40 рублей).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж со служебными кабинетами, 

<

адрес>» составила 53 302 230,27 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата подрядчику выполненных работ по государственному контракту № в сумме 2 831 346 рублей, по государственному контракту № в сумме 2 917 910 рублей, по государственному контракту № в сумме 2 400 872,31 рублей, по государственному контракту № в сумме 11 659 487,40 рублей, по государственному контракту № в сумме 2 876 628 рублей, по государственному контракту № в сумме 30 516 487 рублей.

Как утверждает истец, в ходе выполнения основного объема работ, оговоренного контрактом, ответчик требовал от подрядчика выполнить работы по контракту (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №); выполнение указанных работ завершено подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ; работы приняты ответчиком фактически, о чем свидетельствуют подписанные полномочными представителями подрядчика и заказчика акты: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; претензий по качеству выполненных подрядчиком работ ответчик не имел, о чем свидетельствуют подписанные полномочными представителями подрядчика и заказчика акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-д, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройСервис» и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования, согласно которому принадлежащие ООО «АгроСтройСервис» права требования к КГКУ «УКС», вытекающие из государственного контракта № и обстоятельств выполнения ООО «АгроСтройСервис» строительных работ в здании министерства финансов Красноярского края по адресу: 

<

адрес>, по поручению, изложенному в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятых по актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 619 755 рублей, переходят к ФИО1 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик требовал от подрядчика выполнить работы по контракту (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №). Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку письма адресованы Министерством финансов Красноярского края в адрес КГКУ «УКС», а не подрядчику. Доказательств того, что поручение на выполнение указанных истцом работ выдавалось подрядчику заказчиком по государственному контракту, истцом не представлено.

Согласно ответу Министерства финансов Красноярского края на судебный запрос, государственные контракты на выполнение работ по реконструкции чердачного помещения под мансардный этаж с подрядчиками заключало КГКУ «УКС». Министерство финансов Красноярского края самостоятельно не заключало никаких гражданско-правовых сделок по проведению ремонтных работ, а потому не обладает документально подтвержденной информацией о проведенных работах по покраске лестничных маршей запасной эвакуационной лестничной клетки здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что стороны согласовали объем, график и стоимость дополнительных работ на сумму 619 755 рублей не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Представленные истцом в подтверждение указанных доводов акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-д, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы технического совещания по объекту «Реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж со служебными кабинетами, 

<

адрес>» №, №, акты на дополнительные работы №, № подписаны инженером КГКУ «УКС» 

<

данные изъяты> и не содержат подписи руководителя КГКУ «УКС», подписывающего документы от имени юридического лица без доверенности. При этом, истцом не представлены доказательства наделения лица, подписавшего от имени ответчика указанные документы, соответствующими полномочиями.

В связи с чем, данные документы не могут быть положены в основу судебного решения как доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика и её размер.

Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, то есть нарушивший требования ч. 3 ст. 743 ГК РФ не вправе требовать оплаты этих работ, даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки по данному объекту, не подписанные директором ответчика, иных надлежащих доказательств принятия работ по данному объекту и получения согласия на увеличение договорной цены работ на данном объекте, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как усматривается из материалов дела ООО «АгроСтройСервис» не заключало государственный контракт на выполнение спорных работ. 

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Предъявляя требование, истец сослался на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 619 755 рублей не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные истцом работы из бюджета не предусматривалось.

Истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич