Дело № 2-745/19

18RS0023-01-2019-000482-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 апреля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ 2112 г/н № совершило наезд на стоящие автомобили Lada Crania г/н №, Renault Daster г/н №, Toyota Auris г/н №, тем самым причинив ущерб механические повреждения автомобилям, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2112 г/н №. На момент ДТП сведения о страховой компании водителя ФИО1 отсутствуют. Автомобиль марки Renault Daster г/н № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 110873 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет СТОА за осуществленный ремонт. На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего правопреемником ЗАО «МАКС» является АО «МАКС». Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 110873 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 3417,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца, АО «МАКС», не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений ответчик не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2112 г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили Lada Crania г/н №, Renault Daster г/н №, Toyota Auris г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль марки Renault Daster г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «МАКС» по полису серии 29/59 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Из представленных истцом в материалы дела акта № А-958017 осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), акта согласования ремонта к убытку № А-958017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), следует, что общая стоимость восстановительных работ и материалов на ремонт автомобиля марки Renault Daster г/н №, составляет 110873 рублей. 

Данная сумма была оплачена истцом в качестве страхового возмещения, путем оплаты счета за фактический ремонт автомашины Renault Daster г/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110873 рублей (л. д. 33). 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, к истцу на основании норм указанной статьи перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ. 

Суд соглашается с представленными истцом документами о размере причиненного ущерба, поскольку отраженные в них повреждения автомашины Renault Daster г/н № соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, ответчиком данные документы оспорены не были.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного вреда в размере 110873 рублей подлежат удовлетворению. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 3417,46 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417,46 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» 110873 рубля в возмещение ущерба; 3417,46 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 17 апреля 2019 года.

Судья Е. В. Шадрина