Дело № 2а-1912/2020

24RS0028-01-2020-001929-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в части взыскания задолженности с ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие руководителей отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 и ФИО3 в период с 28.01.2020г. по 20.05.2020г. по не организации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечению принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производств, не осуществлении контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности, а также судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушении сроков рассмотрения письменного обращения и в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Просит обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства отношении должника ФИО1

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле: ответчики начальник – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, представитель УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения на административный иск, в которых просила в его удовлетворении отказать, поскольку права взыскателя нарушены не были.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Оснований для признания обязательной явки не явившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-5045/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору в размере 17 058,64 рублей.

ООО «Интек» данный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по Кировскому району г. Красноярска 20.01.2020г. и согласно сведениям Почты России вручен адресату 28.01.2020г.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных требований, исполнительное производство № 30681/20/24026-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО5 13.05.2020г.

Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю № 388 от 22.06.2020 поручено провести служебную проверку в отношении старшего специалиста судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО7 в связи с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившимися в нарушении сроков регистрации исполнительных документов, что повлекло нарушение сроков возбуждения исполнительных производств. 

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2020г. направлена ООО «Интек» по адресу г. Краснодар, а/я 4455, указанному в качестве адреса взыскателя в исполнительном документе, а также в административном иске как почтовый адрес. В почтовом отделении данное постановление принято 20.05.2020г., что подтверждается почтовым штемпелем на списке отправленной корреспонденции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ, поступивший в подразделение судебных приставов, передан судебному приставу-исполнителю с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только по истечении более двух месяцев после установленного законом срока, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. 

Копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем по адресу взыскателя, что последним не опровергнуто, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия должностных лиц по не направлению в адрес взыскателя указанного постановления не имеется. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю с незначительным нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя указанные обстоятельства не повлекли, на такие последствия в административном иске истец не ссылается, ввиду чего права взыскателя в данном случае не могут быть признаны нарушенными.

19.03.2020г. ООО «Интек» в адрес службы судебных приставов направлено заявление от 16.03.2020г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1

Данное заявление согласно сведениям Почты России 25.03.2020 вручено адресату. 07.05.2020 и.о. начальника отдела ФИО3 зарегистрирован ответ, который направлен 11.05.2020г. в адрес ООО «Интек» о том, что судебный приказ в отношении ФИО1 на исполнение не поступал.

Действия и.о. начальника отдела ФИО3 в части несвоевременного направления ответа на обращение не оспариваются, а поэтому оценке не подлежат, такого требования суду не заявлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ответ на данное обращение не подписывала, поэтому оснований для оценки ее действий по направлению данного ответа на предмет своевременности так же не имеется.

Довод административного истца о том, что ФИО3 в рамках указанного ответа на обращение были предоставлены недостоверные сведения, суд не может признать обоснованным, поскольку на момент направления данного ответа исполнительный документ в отношении ФИО1 не был зарегистрирован в книге учета, не был передан судебному приставу-исполнителю, а исполнительное производство не возбуждено, о чем и сообщено взыскателю.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. 

Положениями ст. 64 данного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях проверки имущественного положения должника за период с 13.05.2020г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника открытых счетов в банках, вместе с тем, как следует из ответов на запросы, денежные средства на данных счетах по состоянию на дату поступления ответов на запросы отсутствовали. Так же были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ГУ МВД, операторам связи, Пенсионный фонд, Центр занятости населения, ЗАГС. Судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника. Согласно акту выхода дверь квартиры никто не открыл, а при осуществлении звонка установлено, что один из абонентских номеров не доступен, а на звонок по другому абонентскому номеру никто не отвечает. Денежных средств принадлежащих должнику не установлено, при этом судебным приставом наложен арест на имущество должника. В последующем судебным приставом было установлено местожительства должника, отобрано объяснение относительно образовавшейся задолженности. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Административный иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

Оснований полагать, что срок обращения в суд с административным иском пропущен, по доводам стороны ответчика не имеется, так в суд с иском ООО «Интек» обратился сдав на почту 25.05.2020г., при этом как следует из содержания указанного административного иска о нарушении своих прав истец узнал, получив ответ из ОСП по Кировскому району г. Красноярска 18.05.2020г. о том, что судебный приказ на исполнение не поступал, при этом, 20.05.2020г. при проверке базы данных было обнаружено о возбуждении исполнительного производства 13.05.2020г. 

Оснований для удовлетворения требовании о возложении на должностных лиц обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства, принятых мерах, направленных на исполнение судебного приказа также не имеется, поскольку ответ на обращение взыскателя от 16.03.2020г. направлен ФИО3 с учетом имеющихся на тот момент зарегистрированных исполнительных производств. ООО «Интек» вправе повторно обратиться в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-5045/2019 (81) от 17.12.2019г. в отношении ФИО1, в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра