Дело № 1-21/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 19 февраля 2019 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей 

<

. . .> – помощников прокурора Дибаева А.Н., ФИО1, старшего помощника прокурора Узенькова В.Л., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шин С.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с . . ., 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени до . . . ФИО2 являясь потребителем наркотических средств при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в значительном размере, общей массой не менее 0,22 г., которое стал незаконно хранить при себе. . . . в вечернее время ФИО2 находясь в районе дома 

<

. . .> по ранее достигнутой договоренности встретился со своим знакомым 1. Затем ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем передачи из рук в руки незаконно сбыл 1. за 500 рублей вышеуказанное наркотическое средство, в значительном размере, общей массой не менее 0,22 

<

. . .> из приобретенного наркотического средства 1. употребил в этот же вечер, а оставшаяся часть приобретенного 1. у ФИО2 наркотического средства массой 0,22 г. была изъята из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

. . .> . . . после задержания 1 Тем самым, своими действиями ФИО2 нарушил Федеральный закон РФ № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах». На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . ., метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных признается любое его количество массой свыше 0,05 г., но не более 0,25 г. Количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,22 г. относится к значительному размеру. 

Кроме того, в период времени до . . . ФИО2 используя принадлежащий ему сотовый телефон, имеющий доступ к сети «Интернет», на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконное приобретение наркотического средства. В процессе такого взаимодействия ФИО2 на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» произвел заказ наркотического средства, получил неустановленный абонентский номер телефона, зарегистрированный в электронной системе оплаты «Киви-кошелек», на который нужно было перечислить деньги для приобретения наркотического средства. Далее, ФИО2 прибыл в магазин «

<

. . .>», расположенный по 

<

. . .>, где через платежный терминал №, установленный в помещении данного магазина, произвел перечисление денежных средств в размере 5000 рублей на неустановленный абонентский номер телефона, ранее отраженный на интернет-сайте «

<

данные изъяты>», после чего получил сообщение с указанием места тайника с наркотическим средством – 

<

. . .>, за остановочным комплексом в траве у основания сосны. Сразу после этого ФИО2 прибыл в указанное место, где извлек из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой не менее 8,28 г., содержащееся в пачке из-под сигарет, незаконно приобретя тем самым данное наркотическое средство. Указанное наркотическое средство ФИО2 переместил к себе домой по адресу: 

<

. . .>, где в целях личного употребления стал незаконно хранить его в картонной коробке в туалете за обшивкой листов гипсокартона, поместив его в полимерный сверток. . . . в 16:20 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе дома 

<

. . .> ФИО2 был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

. . .>. . . . в период времени с 18:30 часов до 19:10 часов в ходе проведения осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

. . .>, вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере массой 8,28 г. было обнаружено и изъято из незаконного оборота. Тем самым, своими действиями ФИО2 нарушил Федеральный закон РФ № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах». На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от . . ., метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных признается любое его количество массой свыше 0,25 г., но не более 500 г. Количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 8,28 г. относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал что . . . в вечернее время находясь в районе 

<

. . .> встретился со своим знакомым 1., который до этого по телефону попросил продать ему за 500 рублей курительную смесь, он-Логинов согласился, передал за 500 рублей сверток с наркотическим средством - курительной смесью 1. До этого случая и после него 1 и другим лицам наркотических средств не сбывал. По эпизоду от . . . показал, что в . . . на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» через телефон произвел заказ наркотического средства – курительной смеси на 5000 рублей за 10 гр. Через платежный терминал перевел деньги за приобретаемое наркотическое средство на киви-кошелек, указанный продавцом, после чего получил сообщение с указанием места тайника, тот находился в 

<

. . .>, за остановочным комплексом в траве у дерева. После того, как извлек наркотическое средство из тайника, принес его к себе домой по адресу: 

<

. . .>, где для личного употребления стал хранить его в труднодоступном месте за обшивкой гипсокартона, поместив его в полимерный сверток, а затем в коробку вместе с электронными весами. Весы ему нужны для того, чтобы не переборщить с дозой. Данное наркотическое средство сбывать он не собирался, никаких действий по фасовке, изменению массы с ним не производил. . . . в районе 16 часов вышел с работы. Когда шел в сторону пекарни его задержали сотрудники полиции, пояснили что им известно, что у него имеется наркотическое средство, отвезли его в отдел, там его досмотрели, он сообщил им, что наркотическое средство находится у него дома. После чего вместе с сотрудниками полиции они приехали в квартиру, где он проживает, по адресу: 

<

. . .>, он дал письменное согласие на осмотр квартиры, после чего показал сотрудникам полиции место в туалете где находится наркотическое средство, они его изъяли из этого места при понятых. В содеянном раскаивается.

Свидетель 2. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

. . .>. . . ., точную дату не помнит, он с напарником 3 патрулировал на служебном автомобиле ДПС по улицам г.

<

. . .>. На ул.

<

. . .> они увидели ВАЗ 2110, который стоял на газоне, в машине сидели два человека, спали, возникло подозрение что они находятся в состоянии опьянения. При визуальном осмотре автомобиля он-2 на переднем пассажирском сиденье у пассажира под ногами увидел пластиковую бутылку емкостью 0,5, снизу у которой была прожжена дырка, предположил что в машине находятся наркотики, осмотрев панель приборов увидел вещество, похожее на травянистую таблетку коричневого цвета. Предположил, что это вещество является наркотическим. Сделал сообщение в дежурную часть, на место была вызвана СОГ. Граждане в автомобиле стали просыпаться, во избежание того чтобы они ничего не сделали с уликами данные лица были извлечены из автомобиля, после чего они все находились возле данного автомобиля на улице, дожидались СОГ. Когда те приехали он остановил проезжавших мимо таксистов для участия в качестве понятых при осмотре. Затем следственно-оперативной группой с понятыми производился осмотр автомобиля ВАЗ 2110, обнаруженное на панели автомобиля вещество было изъято и упаковано. 

Из показаний свидетеля 1., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с учетом положений п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ (после принятия всех исчерпывающих мер по его вызову и доставлению в суд), следует, что . . . в вечернее время около 19:00 часов у него возникло желание употребить наркотическое средство «курительную смесь». С этой целью он со своего телефона, имеющего абонентские номера №, №, созвонился со своим знакомым 1 по прозвищу «

<

данные изъяты>», договорился с ним о приобретении у него за 500 рублей наркотического средства. Договорились встретиться у магазина, расположенного по 

<

. . .>, недалеко от перекрестка улиц 

<

. . .>. Примерно около 20:00 часов он приехал на своем автомобиле к указанному магазину, встретил там ФИО2, передал ему в руки 500 рублей, а Логинов передал ему в руки наркотическое средство «курительную смесь» в виде вещества темного цвета, похожего на пластилин. После этого он сел в свой автомобиль и уехал в 

<

. . .> 

<

. . .>. Там он часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть хранил в своем автомобиле, до изъятия сотрудниками полиции (том 1 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля 4., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что . . . он вместе со своим знакомым 1 катался на его машине марки ВАЗ-21102. Машиной управлял 1. У дома 

<

. . .> они остановились. Затем 1 достал курительную смесь и через пластиковую бутылку, которая была в машине, стал употреблять данный наркотик. Остатки наркотика 1 положил на переднюю панель автомобиля. Затем они оба уснули. После пробуждения они были задержаны сотрудниками полиции, сотрудники полиции изъяли из салона автомобиля наркотическое средство (том 1 л.д.37-38).

Из показаний свидетеля 5., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что . . . в ночное время по просьбе сотрудников полиции он принимал участие понятым при осмотре автомашины ВАЗ-2110 в районе дома 

<

. . .>. У машины находились двое задержанных молодых людей. В ходе осмотра на передней панели автомобиля было обнаружено и изъято комкообразное вещество коричневого цвета. Изъятое вещество упаковали в бумажный конверт, опечатали, заверили их подписями. По итогам осмотра был составлен протокол (том 1 л.д.39-40).

Из показаний свидетеля 6., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что . . . около 3 часов ночи по просьбе сотрудников полиции он принимал участие понятым при осмотре автомашины ВАЗ-2110, находившейся в районе дома 

<

. . .>. У машины находились двое задержанных молодых людей. В ходе осмотра на передней панели автомобиля было обнаружено и изъято комкообразное вещество коричневого цвета. Изъятое вещество упаковали в бумажный конверт, опечатали, заверили их подписями. По итогам осмотра был составлен протокол (том 1 л.д.41-42).

Свидетель 7. суду показал, что . . . в вечернее время вместе с супругой 8. он участвовал в качестве понятого при осмотре 

<

. . .> в которой проживает ФИО2 с семьей. В данной квартире находился ФИО2, 

<

данные изъяты>. В туалете сотрудники полиции достали коробочку, которую открыли, в ней находились электронные весы и сверток с веществом наподобие пластилина, красного цвета. ФИО2 сказал, что это его, для личного пользования. Изъятое сотрудники упаковывали, опечатали, составлялся протокол, замечаний ни у кого не было.

Из показаний свидетеля 7., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части показаний, следует, что осмотр квартиры проводился с согласия ФИО2 В их-понятых присутствии было обнаружено и изъято пластичное вещество красного цвета, которое находилось в картонной коробке в туалете за общивкой листов гипсокартона в полимерном свертке, в этой же коробке находились электронные весы. Логинов пояснил, что данное вещество является наркотическим, хранится для его личного употребления (том 1 л.д.146-147). 

После оглашения показаний свидетель 7. их подтвердил.

Свидетель 8 суду показала, что . . . в вечернее время вместе с мужем 7. она участвовала в качестве понятой при осмотре 

<

. . .>, в которой проживает ФИО2 с семьей. В данной квартире находился ФИО2, 

<

данные изъяты>. В туалете сотрудники полиции достали коробочку, которую открыли, в ней находились электронные весы и вещество. ФИО2 сказал, что это для него. Изъятое вещество сотрудники взвесили, упаковали, они-понятые расписались на каждом документе.

Из показаний свидетеля 8., данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части показаний, следует, что осмотр квартиры проводился с согласия ФИО2 В их-понятых присутствии было обнаружено и изъято пластичное вещество красного цвета, которое находилось в картонной коробке в туалете за общивкой листов гипсокартона в полимерном свертке, в этой же коробке находились электронные весы. Логинов пояснил, что данное вещество является наркотическим, хранится для его личного употребления (том 1 л.д.148-149).

После оглашения показаний свидетель 8. их подтвердила.

Свидетель 9. суду показал, что он является оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

. . .>. В их отделе в . . . появилась оперативная информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

. . .>. . . . поступила оперативная информация о том, что Логинов по месту своего проживания - 

<

. . .>, хранит наркотические средства. В отношении него было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе мероприятия было установлено, что Логинов находится по месту своей работы в доме 

<

. . .>, там в районе 16:00 часов Логинов был задержан, был произведен его личный досмотр в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор», Логинов пояснил, что у него дома по адресу: 

<

. . .>, находится наркотическое средство, после чего с письменного согласия ФИО2 по месту его проживания - 

<

. . .>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра в присутствии понятых в туалетной комнате за обшивкой была обнаружена картонная коробка с пластичным веществом красного цвета и электронные весы. На вопрос об обнаруженных предметах Логинов пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, хранил его с целью личного потребления, приобрел через сеть Интернет, извлек его через тайник, который находился в 

<

. . .>. По результатам осмотра квартиры ФИО2 был составлен соответствующий протокол, все производилось в присутствии понятых, обнаруженное соответствующим образом упаковывалось и опечатывалось, понятые везде расписывались. Обнаруженное наркотическое средство расфасовано не было, никакой информации о приготовлении ФИО2 к сбыту или покушении на сбыт с этим наркотическим средством у них не имелось. После осмотра Логинов был опрошен, в ходе проведения мероприятий Логинов написал две явки с повинной, в том числе о том, что он сбывал наркотические средства, при этом на него давления какого-либо не оказывалось. Пояснил, что он знаком с 1 и 10, продал наркотическое средство 1 . . . за 500 рублей в селе 

<

. . .>, также пояснил, что продал наркотическое средство 10 в . . . на улице 

<

. . .>. 

Свидетель 11. суду показал, что он является старшим оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

. . .>. С . . . года в их отдел стала поступать информация, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. В отношении ФИО2 сотрудниками его отделения проводились оперативные мероприятия, он участвовал в осмотре жилища ФИО2. После задержания ФИО2 был произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон. Логинов пояснил, что приобретенное им наркотическое средство находится у него дома. Далее был осуществлен выезд по месту проживания ФИО2 в 

<

. . .>, номер квартиры не помнит. С согласия ФИО2 данная квартира в присутствии понятых была осмотрена. Перед этим ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы, Логинов сказал, что у него имеется наркотическое средство, указал, где оно находится, оно было в туалете за гипсокартоном в коробке, в этой же коробке находились электронные весы. Наркотическое средство в присутствии понятых было изъято. Логинов пояснил, что данное вещество принадлежит ему, приобрел он его с помощью сети Интернет для личного употребления. Всё было упаковано соответствующим образом, составлен протокол. Обнаруженное наркотическое средство расфасовано не было, никакой информации о приготовлении ФИО2 к сбыту или покушении на сбыт с этим наркотическим средством у них не имелось. После этого Логинов был доставлен в отдел, в отделе написал явку с повинной в тот же день, сообщил в ней, что сбыл наркотические средства 1 и 10. 1 данное обстоятельство подтвердил.

Свидетель 12., допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что ФИО2 является её супругом, после разъяснения ст.51 Конституции пожелала дать показания, характеризовала ФИО2 положительно, как трудолюбивого, работящего, заботившегося о семье и родственниках человека. 

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора: 

по эпизоду от . . .: 

- копия рапорта оперативного дежурного, согласно которого . . . в дежурную часть ОМВД России по 

<

. . .> поступило сообщение от наряда ГИБДД о том, что в автомобиле у 

<

. . .> подозрение на нахождение наркотических средств (том 1 л.д.24); 

- копия рапорта оперуполномоченного 9., согласно которого . . . в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2110 в районе 

<

. . .> обнаружено и изъято вещество, которое 1. незаконно приобрел и хранил для личного потребления (том 1 л.д.25);

- копия протокола осмотра места происшествия от . . ., согласно которого в присутствии двух понятых сотрудниками полиции у 

<

. . .> осмотрен автомобиль ВАЗ-2110, при осмотре обнаружены и изъяты: вещество, пластиковая бутылка, сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д.27-30);

- копия заключения эксперта № от . . ., согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2110 . . ., содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества согласно справки о предварительном исследовании № от . . . составила 0,22г. (том 1 л.д.34, 48-52);

- копия приговора суда от . . ., согласно которого 1. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение . . . около 20:00 часов возле 

<

. . .> наркотического средства массой 0,22 гр., в значительном размере, и его хранение (том 1 л.д.82-83);

- протокол личного досмотра от . . ., согласно которого при личном досмотре ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор», в том числе с сим-картой имеющей абонентский № (том 1 л.д.105); 

- протокол осмотра предметов (документов) от . . ., в ходе которого осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера телефона №, используемого 1. Так, . . . в течение дня 1 несколько раз связывался по телефону с абонентским номером №, используемым ФИО2, последний вызов . . . в 19:51 часов в 

<

. . .> (том 1 л.д.94-96); 

- протокол явки с повинной и объяснение ФИО2 от . . ., согласно которых ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – незаконном сбыте . . . в 

<

. . .> наркотического средства 1. (том 1 л.д.111, 112);

- протокол очной ставки между свидетелем 1. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой 1 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 в незаконном сбыте . . . в вечернее время ему-1 за 500 рублей наркотического средства возле 

<

. . .> (том 1 л.д.190-192);

по эпизоду от . . .:

- постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от . . ., согласно которого сотрудникам ОКОН поручено проведение данного мероприятия (том 1 л.д.102); 

- рапорты оперуполномоченного ОКОН 11 от . . ., согласно которых . . . в 16:20 часов в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО2, подозреваемый в незаконном обороте наркотических средств. В ходе осмотра жилища ФИО2 по адресу: 

<

. . .>, было обнаружено и изъято наркотическое средство (том 1 л.д.99, 100);

- постановление о предоставлении результатов ОРД от . . ., согласно которого в СО ОМВД России по 

<

. . .> представлены результаты ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д.103-104); 

- протокол личного досмотра от . . ., согласно которого при личном досмотре ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор», в том числе с сим-картой, имеющей абонентский № (том 1 л.д.105); 

- протокол осмотра места происшествия-жилища ФИО2 от . . ., произведенного с согласия ФИО2, в ходе которого по адресу 

<

. . .>, было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также электронные весы (том 1 л.д.113-122); 

- справка о результатах ОРМ от . . ., в которой отражен ход проведенного ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д.133);

- протокол осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого Логинов указал на место, откуда он извлек приобретенное наркотическое средство – за остановочным комплексом в районе 

<

. . .> (том 1 л.д.125-129);

- протокол осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрен платежный терминал в магазине «

<

. . .>» по 

<

. . .>, через который Логинов перевел деньги для приобретения наркотического средства (том 1 л.д.130-132);

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которого осмотрен сотовый телефон «Хонор», с использованием которого Логинов выходил в интернет для приобретения наркотического средства (том 1 л.д.138-140); 

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое по месту жительства ФИО2, является наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества согласно справки о предварительном исследовании № составила 8,28 г. (том 1 л.д.124, 160-162).

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора доказана полностью.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Все следственные действия проводились по делу в соответствии с законом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, не имеется. 

Эпизод по факту незаконного сбыта наркотического средства

Виновность ФИО2 в совершении . . . незаконного сбыта наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,22г, в значительном размере, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В оценке обстоятельств данного преступления суд основывается на показаниях свидетелей 1., 4., 2., 5., 6., 9., 11 Их показания согласуются друг с другом, а также согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого не выявлено. 

Так, из показаний свидетеля 1. следует, что . . . около 20:00 часов он в 

<

. . .> за 500 рублей приобрел наркотическое средство у ФИО2, связавшись с ним перед этим по телефону, после чего уехал на автомобиле в 

<

. . .>, где часть приобретенного у ФИО2 наркотического средства употребил, а оставшуюся часть этого наркотического средства хранил в автомобиле до его изъятия сотрудниками полиции.

Данные показания свидетель 1. подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 

Из показаний свидетеля 4 следует, что . . . 1. приобрел наркотическое средство, после чего часть этого наркотического употребил, а оставшуюся часть положил на панель своего автомобиля ВАЗ 2110, которое затем изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей 2., 5., 6., следует, что . . . в районе 03:00 часов в их присутствии сотрудники полиции на панели автомобиля ВАЗ 2110 изъяли комкообразное вещество, которое упаковали и опечатали в конверт, заверили подписями понятых.

Из показаний свидетелей 9., 11. следует, что ФИО2 . . . сообщил им, что сбыл наркотическое средство 1. в . . ..

Данные показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 вину по данному преступлению признал полностью, на предварительном следствии и в суде пояснил, что . . . в вечернее время, находясь в районе 

<

. . .> продал за 500 рублей 1. наркотическое средство. 

Из протокола осмотра . . . автомобиля 1. ВАЗ 2110, видно, что в нем было обнаружено и изъято вещество.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО2 от . . ., у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор», в том числе с сим-картой имеющей абонентский №. 

Из протокола осмотра детализации соединений абонентского номера №, используемого 1, от . . ., следует, что в течение дня . . . 1 несколько раз связывался по телефону с абонентским номером №, используемым ФИО2, последний вызов . . . в 19:51 часов в 

<

. . .>.

Заключением эксперта № от . . . и справкой о предварительном исследовании установлено, что вещество, изъятое в автомобиле 1. . . . содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,22 гр. 

Выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основании указанных показаний свидетелей 1., 4., 2., 5., 6., 9., 11., протокола осмотра автомобиля ВАЗ 2110, заключения эксперта № от . . ., справки о предварительном исследовании № от . . ., протокола очной ставки между свидетелем 1. и обвиняемым ФИО2, протокола личного досмотра ФИО2, протокола осмотра детализации соединений абонентского номера №, установлено, что . . . в автомобиле 1. ВАЗ 2110 было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,22 г, которое . . . ФИО2 продал 1. за 500 рублей.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные включены в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства N 681 от . . ., свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от . . . N 1002 размер наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,22 г., является значительным. При определении размера наркотического средства (смеси), имеющего в своем составе наркотическое средство, отнесенное к списку N 1, размер наркотического средства определяется всей массой смеси.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, доказанной.

Эпизод по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства.

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

По окончании судебного следствия на стадии судебных прений государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение и на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав совершенное ФИО2 деяние с ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2 последний приобрел наркотическое средство, а затем хранил его по месту своего проживания по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>, в целях личного употребления.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей – сотрудников полиции 9., 11 из которых следует, что у них имелась информация о том, что Логинов причастен М.С. к незаконному обороту наркотических средств. В отношении ФИО2 было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Логинов был задержан на улице, сам сообщил, что в его жилище по адресу: 

<

. . .>, находится наркотическое средство. При понятых наркотическое средство в жилище ФИО2 было обнаружено и изъято. При этом, обнаруженное наркотическое средство расфасовано не было, никакой информации о приготовлении ФИО2 к сбыту или покушении на сбыт с этим наркотическим средством у них не имелось.

Также указанные подсудимым обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей 7., 8., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в их присутствии сотрудники полиции извлекли и показали им вещество, которое как пояснил ФИО2 является наркотическим средством, и которое он приобрел и хранил для личного употребления. 

Из протокола осмотра места происшествия-жилища ФИО2 по адресу 

<

. . .>, следует, что в нем было обнаружено и изъято вещество (наркотическое средство). 

Данное наркотическое средство ФИО2 незаконно приобрел в период до . . ., используя принадлежащий ему сотовый телефон, имеющий доступ к сети «Интернет», на интернет-сайте «

<

данные изъяты>», вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, перечислив данному лицу через платежный терминал деньги за приобретаемое наркотическое средство и получив от него сообщение с указанием места тайника с наркотическим средством – 

<

. . .>, за остановочным комплексом в траве у основания дерева, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, протоколом осмотра места происшествия (тайника) от . . ., откуда ФИО2 извлек наркотическое средство, протоколом осмотра места от . . ., где находится терминал, через который Логинов произвел перечисление денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, а также протоколом осмотра его телефона. 

Заключением эксперта № от . . . и справкой о предварительном исследовании установлено, что вещество, изъятое в жилище ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса данного вещества составила 8,28 г. 

Выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из предъявленного обвинения и исследованных судом доказательств видно, что ФИО2 сам является потребителем наркотических средств, находившееся у ФИО2 наркотическое средство содержалось одной массой (пластилинообразный комок), расфасовано не было, каких-либо подготовительных действий для сбыта наркотика ФИО2 совершено не было, договоренности с приобретателями, а также попытки непосредственного сбыта, из исследованных судом доказательств не усматривается.

С учетом наличия оснований у сотрудников полиции для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, получения сотрудниками полиции информации о нахождении в жилище ФИО2 наркотического средства, с согласия ФИО2 обоснованно был произведен осмотр места происшествия - квартиры, где проживает Логинов, в ходе которого было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в незаконном приобретении им наркотического средства массой не менее 8,28 гр., а также в его хранении без цели сбыта, в крупном размере. 

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные включены в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства N 681 от . . ., свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от . . . N 1002 размер наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 8,28 г., является крупным. При определении размера наркотического средства (смеси), имеющего в своем составе наркотическое средство, отнесенное к списку N 1, размер наркотического средства определяется всей массой смеси.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены два умышленных преступления, отличающиеся повышенной социальной опасностью для общества, посягающие на здоровье населения, одно из которых (п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) отнесено ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а другое (ч.2 ст.228 УК РФ) к категории тяжких преступлений. 

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обратился с явкой с повинной (в том числе при даче письменного объяснения по эпизоду от . . ., том 1 л.д.106), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, учитывая данные о его личности, с учетом фактических обстоятельств преступлений, учитывая цели и мотивы совершенных ФИО2 преступлений суд каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, не усматривает, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд также не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 с учетом его состояния здоровья не назначать.

При определении ФИО2 размера наказания судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.15, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 8 лет лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ВОСЬМИ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, и срок наказания ему исчислять с . . .. 

Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно.

Вещественные доказательства по делу: 1) сведения о телефонных соединениях, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить там же; 2) наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 8,18 г., электронные весы, срезы ногтей и смывы с рук, находящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по 

<

. . .>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов