Председательствующий по делу судья Ставицкий Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-5/93/2020, 22-6/94/2020

14 января 2020 г. г. Североморск

Северный флотский военный суд в лице судьи Сизова О.А., при секретаре Рыжениной А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мовчан А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО3 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 на постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2019 г., а также апелляционное представление военного прокурора подполковника юстиции ФИО3 на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № младший сержант 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>., несудимый, со средним общим образованием, холостой, проходящий военную службу по контракту с сентября 2015 г., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение 20 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., и 10 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2 этого же кодекса, за каждое из которых осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) руб. 

Заслушав доклад судьи Сизова О.А., флотский военный суд 

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 осужден за совершение 20 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 10 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2 этого же кодекса, то есть признан виновным в мошенничествах при получении выплат, совершенных им как самостоятельно, так и по предварительному сговору с иными лицами.

Преступления совершены ФИО2 в период с июня 2018 г. по май 2019 г. по месту его службы в 

<

адрес> обл. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, содержащихся в изготовленных им подложных документах, якобы подтверждающих участие его и иных лиц в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности служебного времени, что явилось основанием для безналичного перечисления федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на банковские счета осужденного и иных лиц денежных средств, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением суда от 5 ноября 2019 г. произведена замена потерпевшего по делу, Минобороны России на федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в связи с чем гражданский иск Минобороны России к ФИО2 оставлен без рассмотрения. 

В апелляционных представлениях и дополнении военный прокурор подполковник юстиции ФИО3, высказывая несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В обоснование представления прокурор указывает, что суд, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании 14 ноября 2019 г. в нарушение требований ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратив особый порядок судебного разбирательства, допросил подсудимого по фактическим обстоятельствам содеянного и, придя к выводу о том, что предъявленное подсудимому органами предварительного следствия по ряду преступлений обвинение не нашло своего подтверждения в суде, переквалифицировал действия ФИО2 по 19 преступлениям с ч.2 на ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и по 2 преступлениям с ч.1 ст.159.2 на ст.165 того же кодекса.

При этом автор представления, полагая данную органами следствия квалификацию содеянному ФИО2 верной, также обращает внимание на то, что суд, переквалифицировав действия осужденного на ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации и указав со ссылкой на п.4 примечания к ст.158 этого же кодекса об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного преступления, в резолютивной части приговора о принятом решении не указал.

Высказывая несогласие с постановлением суда о замене потерпевшего, прокурор, а также представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, каждый в отдельности, отмечают, что суд никак не мотивировал свой вывод о невозможности участия Минобороны России по настоящему делу в качестве потерпевшего.

По мнению подполковника юстиции ФИО3 и представителя ФИО4, следователь обоснованно признал по делу потерпевшим Министерство обороны Российской Федерации, являющееся юридическим лицом и выступающее главным распорядителем средств федерального бюджета, хищение которого и совершил осужденный. Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является структурным подразделением Минобороны России и правом оперативного управления в отношении бюджетных средств не наделено, вследствие чего не может выступать в качестве потерпевшего.

Кроме того, авторы представления и жалобы обращают внимание на то, что суд, приняв неправомочное решение об отмене постановлений следователя о признании потерпевшим по уголовному делу, о допуске к участию в деле представителей потерпевшего и гражданского истца, тем самым необоснованно оставил без рассмотрения заявленный гражданский иск о взыскании с осужденного причиненного преступлением имущественного вреда.

При таких данных прокурор и представитель полагают необходимым постановление суда отменить, а прокурор, кроме того, возобновить производство по делу с допуском потерпевшего и гражданского истца – Минобороны России, и рассмотреть гражданский иск к подсудимому.

В письменных возражениях на апелляционные представления и жалобу, а также дополнения осужденный ФИО2, указывая на несогласие с ними, просит приговор и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор, поддержав доводы представлений и дополнения, полагал необходимым приговор и постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В свою очередь, защитник осужденного – адвокат Мовчан А.П., указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, просил оставить их без изменения, а представления, жалобу и дополнения – без удовлетворения.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, дополнении, а также в возражениях на них, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 этого же кодекса. При этом в соответствии с ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.6 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – ч.7 вышеуказанной нормы закона.

Эти требования закона, как правильно указано в апелляционном представлении, нарушены судом по настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гарнизонный военный суд, изучив материалы поступившего в отношении ФИО2 уголовного дела и установив, что обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в особом порядке, о чем ходатайствовал обвиняемый, не установлено, вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании 14 ноября 2019 г. подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и он их осознает.

С учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего и адвоката, которые не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2, суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, после выяснения отношения подсудимого к предъявленному обвинению и принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке, суд, вопреки принятому решению о порядке рассмотрения дела, в нарушение указанных выше требований закона, не прекратив особый порядок судебного разбирательства, допросил подсудимого ФИО2 по фактическим обстоятельствам содеянного, мотивам совершения преступлений, наличию умысла по каждому эпизоду хищения денежных средств.

По результатам допроса подсудимого и на основе анализа обвинительного заключения суд пришел к выводу о необходимости переквалификации содеянного ФИО2 по 19 преступлениям с ч.2 на ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и по 2 преступлениям с ч.1 ст.159.2 на ст.165 того же кодекса.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, действия ФИО2 по похищению денежных средств подробно описаны в обвинительном заключении в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе расследования дела. В нем указаны время, место, способ и обстоятельства хищения, размер похищенных сумм.

При таких данных для того, чтобы сделать вывод о необходимости переквалификации действий ФИО2, суду, исходя из требований ч.6 и 7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было исследовать и оценить данные в ходе предварительного следствия показания самого осужденного и сослуживцев об обстоятельствах изготовления и подписи рапортов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии оснований для выплаты якобы положенной денежной компенсации, дачи согласия на использование своего лицевого счета для её перечисления и последующую передачу части похищенного ФИО2 по правилам ст.87 и 88 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами в рамках общего порядка судебного разбирательства, прекратив особый порядок судебного разбирательства, чего в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона не сделано.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела при согласии с предъявленным обвинением, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в соответствии с ч.1 ст.389.17 и ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления об обоснованности и правильности квалификации действий осужденного гарнизонным военным судом, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая решение о замене потерпевшего по делу, гарнизонный военный суд исходил из того, что мошенническими действиями ФИО2, вмененными ему в вину, материальный ущерб причинен федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», которое, являясь юридическим лицом, самостоятельно распоряжается бюджетными денежными средствами на праве оперативного управления.

В соответствии с ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

Действительно, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что суд имеет право в соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынести постановление о том, что лицо ошибочно было признано потерпевшим по уголовному делу, если установит, что лицо было признано потерпевшим без достаточных к тому оснований. В п.3 указанного Постановления разъяснено, что когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим.

Таким образом, замена потерпевшего по уголовному делу по инициативе суда возможна, однако только в том случае, когда со всей очевидностью усматривается, что к участию в качестве потерпевшего привлечено лицо, чьи права не затрагиваются.

Между тем из материалов данного производства нельзя сделать однозначный вывод о том, что ущерб от неправомерных действий подсудимого причинен не Минобороны России.

Так, в соответствии с ч.1 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, определено, что Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ведомства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий. 

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В силу воинской специфики деятельности в системе Минобороны России, основанной на принципе единоначалия и централизации управления, распоряжения вышестоящих органов обязательны для подчиненных им нижестоящих органов. 

При этом в соответствии с п.4, 5 и 44 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., функции и полномочия учредителя и собственника имущества исполняет Минобороны России, которое осуществляет контроль за финансово-экономической деятельностью и за использованием и сохранностью имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, Минобороны России, учитывая сферу возложенных на него функций органа государственного управления, является вышестоящим в порядке подчиненности органом власти, осуществляющим контроль по отношению к финансово-экономическим органам ведомства, и в соответствии со своей компетенцией вправе представлять свои интересы в суде как самостоятельно, так и через свои территориальные органы. 

Учитывая, что вопрос о замене потерпевшего по делу был поставлен на обсуждение самим судом, при этом как представитель Минобороны России, так и государственный обвинитель против этого возражали, следует признать, что оснований для отмены решений органов предварительного расследования о признании в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу Министерства обороны Российской Федерации и допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО4 не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения с наблюдения командования воинской части №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 и 2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20 и ст.389.22, ст.389.27, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

постановил:

приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г. и постановление этого же суда от 5 ноября 2019 г. о замене потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части № оставить без изменения.

Председательствующий