ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 мая 2019 года п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю. 

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-60/19 в отношении ЗАО «Самараагропромпереработка» по ч. 6.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

19.03.2019 старшим дознавателем ОНД и ПР муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России пол Самарской области - государственным инспектора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский ФИО1 в отношении ЗАО «Самараагропромпереработка» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст.20.4 КоАП РФ, из которого следует, что 17.09.2018 около 10 час. 50 мин. на территории предприятия ЗАО «Самараагропромпереработка» в пункте отгрузки лузги в бункере Д-4 по адресу: 

<

адрес>, северо-западная промышленная промзона,2, произошел поджар. Причина пожара – взрыв, который произошел из-за тления лузги в результате проведения огневых работ. В результате пожара машинисту рушальных установок Потерпевший №1 ожоги, которые согласно заключения эксперта №МД Бот ДД.ММ.ГГГГ явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

ЗАО «Самараагропромпереработка», являясь организацией, осуществляющей деятельность на указанном объекте, нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» (п.415), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Представитель ООО «Самараагропромпереработка» ФИО4 с составленным в отношении юридического лица протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст.20.4 КоАП РФ в судебном заседании не согласился, полагая, что вина юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека, не установлена. Машинист рушальных установок Потерпевший №1 получил ожоги по причине несоблюдения им самим требований по охране труда и в момент возникновения пожара не находился в спец. одежде, в связи с чем получил ожоги. Со стороны администрации предприятия Потерпевший №1 была оказана необходимая помощь, в связи с чем в действиях ЗАО «Самараагропромпереработка» отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 415 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, предусмотрено, что технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ).

Как усматривается из материалов дела, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Самараагропромпереработка» на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было остановлено производство продукции для проведения капитального ремонта.

Согласно акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводился капитальный ремонт и зачистка оборудования. 17.009.2018 в 08. час. 30 мин. инженер участка КИПиА ФИО6 заметил задымление в пункте отгрузки лузги, о чем незамедлительно оповестил начальника смены ФИО7, который вызвал пожарный автомобиль предприятия и организовал пролив бункера Д-4 через верхний разгрузочный люк. Убедившись, что задымление ликвидировано, начальник смены ФИО7 направил машинистов рушальных установок Потерпевший №1 и ФИО8 на выполнение работ по опустошению бункера Д-4 от продукта через нижний сход. В ходе работ произошла осыпь тлеющей лузги, которая при взаимодействии с кислородом воспламенилась и попала на Потерпевший №1, который получил термические ожоги открытых участков тела. 

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен внутри бункера № пункта отгрузки лузги. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с проведением пожароопасных (огневых) работ. Очаг пожара расположен в бункере Д-4 пункта отгрузки лузги. Причина пожара - взрыв. Взрыв произошел из-за тления лузги в бункере в результате проведения огневых работ. 

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области первоначальное горение возникло в период после окончания работ до момента обнаружения признаков горения, а именно в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельствами, способствовавшими возникновению горения, являлись: наличие в очаге пожара горючего вещества (лузги) и наличие источника зажигания (проведение огневых работ). Горение возникло в твердой среде, а именно в лузге семян подсолнечника. Горение в очаге пожара возникло под действием (воздействием) источника, связанного с проведением пожароопасных (огневых) работ. Источником зажигания при проведении пожароопасных (огневых) работ, связанных со сваркой и резкой металлов могут быть: пламя (в том числе пламя электросварочной дуги), разлетающиеся искры, раскаленные свариваемые металлические предметы и остатки электродов, поверхность сварочного электрооборудования, нагретая до высокой температуры при его неисправности.

В результате произошедшего взрыва и пожара Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД Б от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения : ожог (пламенем) 2-3 степени головы, шеи, туловища, обеих верхних конечностей общей площадью 42% поверхности тела (3 степени - 11% поверхности тела). Повреждения - ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища, обеих верхних конечностей (3 степени - 11% поверхности тела) согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, являлись опасными для жизни, следовательно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Из письменных объяснений главного инженера ЗАО «Самараагропромпереработка» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной воспламенения лузги является некачественная подготовка места для проведения огневых работ (лузга не убрана). Огневые работы проводились ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажремстрой». Наряд- допуск был подписан начальником смены ФИО11 и заместителем руководителя службы охраны труда ФИО10 

Из письменных объяснений начальника смены ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место проведения огневых работ - бункер № не был проверен, т.к. элеватор лузги был обесточен, клапан закрыт.

Из письменных объяснений ведущего специалиста по пожарной безопасности ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бункеры №, 2, 3 были пустые, задвижки открывались. В бункере № неизвестно, что было, т.к. бункер № не открывали из-за отключенного электричества (данный клапан открывался электроприводом).

Из письменных объяснений начальник участка ООО «Монтажремстрой» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под руководством прораба ФИО14 проводились огневые работы в бункере отгрузки лузги, демонтаж конвейеров бункеров 1-4. В бункерах не было видно, что в них находится. Огневые работы проводились ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ФИО14 огневые работы не проводил из-за запаха гари в бункере №, вызвал пожарную службу организации. ДД.ММ.ГГГГ огневые работы также не проводились из-за запаха гари. ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 ФИО14 обнаружил задымление в бункере №, сообщил об этом службам организации. Огневые работы не проводились. Причиной задымления считает проведение огневых работ на неочищенном бункере №. 

Из письменных объяснений начальника участка (прораба) ООО «Монтажремстрой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под его руководством сварщиком ООО «Монтажремстрой» ФИО15 проводились огневые работы в бункере отгрузки лузги, демонтаж конвейеров бункеров 1-4. Огневые работы проводились ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00. Над бункером № «болгаркой» срезал металлические швеллера, разлетались искры. Что находилось в бункере, не знает, считал, что он пустой. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 огневые работы не проводил из-за запаха гари в бункере №, вызвал пожарную службу организации. ДД.ММ.ГГГГ огневые работы также не проводились из-за запаха гари. ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 ФИО14 обнаружил задымление в бункере №, сообщил об этом службам организации. Огневые работы не проводились. Считает, что возгорание внутри бункера № произошло из-за попадания искры от «болгарки».

Из письменных объяснений сварщика ООО «Монтажремстрой» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 он проводил огневые работы по демонтажу конвейеров, а именно: «болгаркой» разрезал металлические конструкции над бункерами, в том числе над бункером №. Конструкции все металлические, гореть было нечему. Думал, что бункеры все были очищены, визуально не видно, что в них находится. Над бункером № имелось отверстие без крышки (крышку сняли), через данное отверстие ничего не видно. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 огневые работы не проводил из-за запаха гари в бункере №, вызвал пожарную службу организации. ДД.ММ.ГГГГ огневые работы также не проводились из-за запаха гари. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил задымление в бункере №, сообщил об этом службам организации. Огневые работы не проводились. Считает, что задымление внутри бункера № произошло из-за попадания искры от «болгарки». При проведении огневых работ не курил.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании следует, что после выполнения работ по опустошению бункера Д-4 ДД.ММ.ГГГГ пришли на работу, обнаружили задымление из бункера Д-4, вызвали пожарный автомобиль предприятия и организовали пролив бункера через верхний разгрузочный люк. После того, ка задымление прекратилось, хотели открыть клапан. После открытия клапана на него «дыхнуло» пламенем, в результате чего получил термические ожоги. В этот момент находился без специальной одежды, т.к. пока тушили задымление, промок и снял спец. одежду. 

Изложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ЗАО «Самараагропромпереработка» требований п. 415 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившимся в том, что внутреннее пространство бункера № пункта отгрузки лузги, на которой производились огневые работы, не было освобождено от пожаровзрывоопасных веществ (лузги семян подсолнечника), в результате чего возник пожар и причинение тяжкого вреда здоровью работника предприятия Потерпевший №1. Таким образом, совершенное ЗАО «Самараагропромпереработка» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, сводящиеся к виновному поведению машиниста рушальных установок Потерпевший №1 не состоятельны. ЗАО «Самараагропромпереработка» привлекается к административной ответственности не за допущенные нарушения Инструкции по охране труда, а за нарушение вышеуказанного пункта Правил противопожарного режима, ставшее причиной взрыва, последовавшего пожара и причинения тяжкого вреда здоровью людей. Данное нарушение допущено по вине юридического лица. Вопреки доводам представителя юридического общество обязано было обеспечить при проведении работ необходимый уровень безопасности, в частности выполнением требований пункта 415 Правил противопожарного режима. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характер деятельности юридического лица, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, которое создало угрозу жизни и здоровью работника ЗАО «Самараагропромпереработка», незамедлительное оказание помощи пострадавшему, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения. 

Руководствуясь ст.29,1,29.9-29.11.КоАП РФ судья,

постановил:

Признать ЗАО «Самараагропромпереработка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 631501001

УФК по Самарской области (4200 Главное управление МЧС России по Самарской области)

л/с 

<

***> Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Самара) р/сч 

<

***>

БИК 043601001 443100, 

<

...>.

ОКПО 08928842 ОКТМО 36604000 ОГРН 

<

***> ОКОПФ 20904 ОКФС 12 ОКВЭД75.25.2

КБК 17№ - Денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности»

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчуккий районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Ю.Штырлина