Дело № 2-107/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 18.07.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая следующее. 

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20.07.2017 года, вступившим в законную силу 10.10.2017 года, по гражданскому делу № 2-8/2017 по исковому заявлению ФИО2 к администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и ФИО1 о признании частично недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости были установлены обстоятельства приобретения ею (ФИО1) земельного участка площадью 2178 кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> для обслуживания нежилых зданий - кондитерского цеха, склада №1, склада № 2, овощехранилища площадью 81,12 кв.м. Данным решением с администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области в ее пользу в качестве применения недействительности части договора купли-продажи земельного участка взысканы денежные средства, составляющие стоимость земельного участка площадью 183 кв.м, в размере 2 580 руб. 30 коп. Полагает, что применением последствий недействительности сделки подтверждена недобросовестность и виновность администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области при заключении договора купли-продажи земельного участка. В связи с этим считает, что действиями администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области нарушены ее права и законные интересы, в результате чего ей причинены следующие убытки. Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28.02.2018 года (материал № 13-7/2018 по гражданскому делу № 2-8/2017) с нее в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35 953 рубля 68 копеек. Указанное определение вступило в законную силу 16.03.2018 года. В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-8/2017 ей были причинены и иные убытки. Так, для защиты своих прав и законных интересов между нею и адвокатом Рудиным С.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи от 24.01.2017 года., и на оплату услуг представителя ею потрачена сумма в размере 45 000 рублей и 8 000 рублей на его проживание. Во время участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-8/2017 ей не с кем было оставить своих малолетних детей. Поэтому между ней и ФИО7 был заключен договор об оказании услуг няни от 05.02.2017 года и оплачено за услуги няни на время ее участия в судебных заседаниях 3 500 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-8/2017 ей были причинены моральные и нравственные страдания: частые головные боли, бессонница, повышение давления, стала принимать большое количество лекарств, возникновение психоэмоционального стресса, что подтверждается медицинскими документами. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, она считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, она (ФИО1) просит суд взыскать с администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области в ее пользу убытки в размере 92 453 рубля 68 копеек (35 953 рубля 68 копеек - судебные расходы, 53 000 рублей - оплата услуг представителя и его проживания, 3 500 рублей – оплата услуг няни), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика аадминистрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области с указанием на несогласие с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и физических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20.07.2017 года по гражданскому делу № 2-8/2017 исковые требования ФИО2 к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и ФИО1 о признании частично недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки удовлетворены; признан частично недействительным в силу ничтожности договор № 20 от 23.12.2005 года купли-продажи земельного участка площадью 2178 кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

...> заключенный между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и ФИО4, в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим ФИО2 овощехранилищем и необходимого для его (овощехранилища) использования площадью 183 кв.м со следующими координатами: 1. 

<

данные изъяты> 2. 

<

данные изъяты> 3. 

<

данные изъяты> 4. 

<

данные изъяты> (согласно графическому приложению № 2 к заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России №№ 621/2-2, 622/2-2 от 15.06.2017 года), применены последствия недействительности в отношении части сделки, которая признана недействительной (двусторонняя реституция); возложена обязанность на ФИО1 передать администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области, а на администрацию рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 183 кв.м со следующими координатами: 1. 

<

данные изъяты> 2. 

<

данные изъяты> 3. 

<

данные изъяты> 4. 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>; взысканы с администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие стоимость земельного участка площадью 183 кв.м со следующими координатами: 1. 

<

данные изъяты> 2. 

<

данные изъяты> 3. 

<

данные изъяты> 4. 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 580 (двух тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 30 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 20.03.1997 года объекта недвижимости – овощехранилища площадью 110,4 кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> заключенного между Тамалинским потребительским обществом Пензенской области и ФИО2, и признании права собственности на данный объект недвижимости за ФИО1 отказано (решение вступило в законную силу 20.07.2017 года).

Определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 28.02.2018 года (материал № 13-7/2018) и от 30.03.3018 года (материал № 13-19/2018) с ФИО1 в пользу ФИО2 по гражданскому делу № 2-8/2017 в счет возмещения судебных расходов взыскано 35 953 руб. 68 коп.; с администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области в пользу ФИО2 по гражданскому делу № 2-8/2017 в счет возмещения судебных расходов взыскано 35 953 руб. 68 коп. (определения вступили в законную силу соответственно 16.03.2018 года и 17.04.2018 года).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании с администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области убытков в размере 92 453 рублей 68 копеек, истец ФИО1 считает, что данные убытки складываются из судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу № 2-8/2017, состоящих из оплаты услуг няни в связи с проводимыми судебными заседаниями в размере 3 500 рублей, оплаты услуг адвоката и его проживания в размере 53 000 рублей, а также судебных расходов в размере 35 953 рублей 68 копеек, взысканных вышеприведенным определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28.02.2018 года по гражданскому делу № 2-8/2017.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше по гражданскому делу № 2-8/2017 в пользу ФИО2 как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, с ФИО1 и администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области взысканы судебные расходы в размере по 35 953 рублей 68 копеек с каждого ответчика.

Решение по гражданскому делу № 2-8/2017 принято в отношении двух ответчиков. Понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по первоначальному иску взысканы судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, так как законодательством не предусмотрено освобождение надлежащих ответчиков от обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области судебных расходов в размере 35 953 рублей 68 копеек, присужденных ей как ответчику по гражданскому делу № 2-8/2017. 

Также суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу № 2-8/2017 на оплату услуг няни в связи с проводимыми судебными заседаниями в размере 3 500 рублей, на оплату услуг адвоката и его проживания в размере 53 000 рублей, поскольку данные расходы не могут быть взысканы ни с одной из сторон, так как решение по гражданскому делу № 2-8/2017 вынесено не в пользу ответчика ФИО1 по первоначальному иску, а во встречном иске по данному гражданскому делу истцу ФИО1 в удовлетворении требований было отказано.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении по данному гражданскому делу № 2-107/18, о виновных действиях администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, которые повлекли признание частично недействительным в силу ничтожности договора № 20 от 23.12.2005 года купли-продажи земельного участка площадью 2178 кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, заключенного между администрацией р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и ФИО4, в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим ФИО2 овощехранилищем и необходимого для его (овощехранилища) использования площадью 183 кв.м, суд читает несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде по гражданскому делу № 2-8/2017, по существу сводятся к переоценке доказательств по гражданскому делу № 2-8/17 и иному толкованию законодательства, однако оснований к этому не имеется. Выводы суда, изложенные в решении по гражданскому делу № 2-8/2017, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым суд дал соответствующую оценку, результаты которой подробно изложены в постановленном решении от 20.07.2017 года. Данное решение отвечает нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания обоснованными исковых требований ФИО1 о взыскании убытков с администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, поскольку в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ею не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между заявленными требованиями и возникновением у администрации обязанности по уплате убытков в размере 92 453 рублей 68 копеек, а, следовательно, отсутствуют виновные действия ответчика по смыслу положений ст. 15 ГК РФ. 

Иных доводов о причинении убытков истцу ФИО1, которой разъяснялись обязанности доказывания, не названо, доказательств в их подтверждение не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и производного требования о взыскании госпошлины. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба законом (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ) не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2018 года.

Судья М.В. Антонова