Дело № 2-759/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000484-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 мая 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В., 

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее – УГХ администрации г. Коврова Владимирской области) о возмещении ущерба причиненного при падении дерева, в размере 271 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5915 руб. (л.д.159-160).

В обоснование иска указано, что 

<

дата> около 

<

адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения дерева вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, чем ФИО3 причинен материальный ущерб. По указанному факту она обратилась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 271 500 руб. Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова Владимирской области, ответственным за благоустройство земельного участка, на котором произошло падение дерева.

Истец ФИО3, её представитель адвокат Петров Р.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова Владимирской области и третьего лица администрации г.Коврова ФИО1, действующая на основании доверенностей в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в непосредственной близости с местом произрастания дерева расположены земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий собственникам многоквартирного дома 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, обслуживающийся ООО «УМД Континент», и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> на котором расположено отделение почтовой связи 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности РФ. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на прилегающей в пределах десятиметровой зоны к указанным земельным участкам территории. В соответствии с пп. 1 п. 3.1.5 «Правил благоустройства территории МО г. Ковров Владимирской области», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от 

<

дата> 

<

№>, в редакции от 

<

дата>, содержание указанной прилегающей территории возлагается на управляющие компании, ЖСК, ТСЖ, в случае, если территория образована границами земельных участков нескольких рядом расположенных многоквартирных домов, обязанность по содержанию возлагается на указанные организации пропорционально площади земельных участков, образующих территорию, в связи с чем полагала, что УГХ администрации г.Коврова является надлежащим ответчиком по делу

В ходе разбирательства дела представитель третьего лица администрации г.Коврова ФИО4 также указывала на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, не убедившейся в безопасности места парковки. 

Представитель третьего лица ООО «УМД Континент» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала, что ответственность по компенсации вреда должна быть возложена на УГХ администрации г.Коврова Владимирской области, как собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, АО "Почта России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Выслушав представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что в результате падения дерева 

<

дата> её автомобилю причинены механические повреждения.

Из наряда-задания 

<

№> от 

<

дата>, представленного МКУ г. Коврова Владимирской области «УГОЧС», следует, что старший спасатель ФИО5 и спасатель ФИО6 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> (около отделения почты), освобождали автомобиль от упавшего на него дерева. К наряду-заданию приложены фотографии поврежденного транспортного средства истца (л.д. 45-50).

Согласно материалам КУСП 

<

№> МО МВД России «Ковровский» 

<

дата> зарегистрировано сообщение ФИО3 о том, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, составленному УУП ОУУП МО МВД России «Ковровский» на участке местности примерно в 25 метрах от входа почтового отделения по 

<

адрес> расположен автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

№>, на котором расположено упавшее дерево. В ходе проведения осмотра сотрудники МЧС осуществили распил данного дерева. На автомобиле обнаружены повреждения в виде разбитого (выдавленного деревом) заднего стекла, помятых крышки багажника, заднего левого крыла по ребру из-за чего не открывается задняя левая дверь. 

Из объяснений, данных ФИО3 в ходе проверки 

<

дата>, следует, что 

<

дата> она поставила свой автомобиль у здания почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 метрах от здания, после чего пошла на работу. Примерно в 16-00 часов она пришла забрать автомобиль и обнаружила, что на него упало дерево, тем самым повредив автомобиль, после чего она обратилась в полицию для фиксации данного факта. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.185-193). 

Факт падения дерева и повреждения автомобиля истца 

<

дата> зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях, и не оспорено сторонами.

Ответчиком не оспаривалось, что местом произрастания упавшего дерева являются земли государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале 33:20:011627, напротив жилого дома 

<

адрес> и отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Так, согласно акту, утвержденному начальником УГХ администрации г. Коврова Владимирской области 

<

дата>, аварийное дерево, упавшее на транспортное средств Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованное около здания отделения почтовой связи 

<

№> по адресу: 

<

адрес> произрастало на муниципальной территории (л.д.97). 

Согласно акту, утвержденному начальником УГХ администрации г. Коврова Владимирской области 

<

дата>, расстояние от пня спила упавшего на транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

№>, дерева до границы земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес>

Произрастание упавшего дерева в границах населенного пункта МО г.Коврова в кадастровом квартале 

<

№> на землях государственной неразграниченной собственности подтверждено также составленной кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» схемой (л.д.110).

Судом также установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, граничит с земельным участком 

<

№>, расположенным под многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, находящимся в управлении ООО «УМД Континент» (л.д.75-86, 109) и принадлежащим Российской Федерации земельным участком 

<

№>, находящимся по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено здание отделения АО «Почта России» (л.д.111-117). 

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч.1, подп.13 ч. 2 ст.45.1 указанного закона Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий;

Согласно п. 17.3.1 решения Совета народных депутатов города Коврова от 26 июля 2017 г. N 162 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области" охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагаются:

- на управление городского хозяйства администрации города Коврова, муниципальные предприятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий - охрана и содержание скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях;

- на администрации парков, владельцев (пользователей) земельного участка - охрана и содержание парков, детских парков, специализированных парков;

- на собственников и арендаторов помещений участков, озелененных территорий общего пользования - охрана и содержание скверов, улиц, бульваров и пешеходных аллей, составляющих неотъемлемую часть фасадных (входных) групп объектов торговли, обслуживания, банков, офисов предприятий, частных домов и т.п.;

- на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд - охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка.

Согласно пп. 1 п. 3.1.5. Правил благоустройства устанавливаются следующие границы прилегающей территории, подлежащие санитарной уборке, благоустройству, покосу: за УК, ЖСК, ТСЖ и организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд, либо обслуживающими его по договорам, - территории многоквартирных домов в границах отведенного земельного участка и прилегающая территория в пределах 10 м по периметру от границ земельного участка или до объектов искусственного происхождения (дорожный бордюр). Обязанность по содержанию территории, образованной границами земельных участков нескольких рядом расположенных многоквартирных домов, возлагается на указанные организации пропорционально площади земельных участков, образующих данную территорию.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания, прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным решением Совета народных депутатов г.Коврова от 29 января 2020 г. № 10 организация и осуществление мероприятий по благоустройству, организация проведения обследований, осмотров, оценки уязвимости, категорирования объектов городского благоустройства возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова (л.д.125-132).

Таким образом, УГХ администрации г.Коврова является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку упавшее дерево располагалось на территории МО г.Ковров. Какие-либо договоры с ООО «УМД «Континент», Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, АО «Почта России» по содержанию прилегающей муниципальной территории заключены не были

Доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующих моменту причинения вреда имуществу истца, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти вследствие погодных условий, ответчиком не представлено.

Так, согласно справке о погоде 

<

№> от 

<

дата> представленной Владимирским ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», 

<

дата> по данным наблюдений 

<

адрес> температура воздуха – от -3,0 до -5,2 градусов, направление и скорость ветра – штиль, атмосферные явления – дождь слабый, умеренный, морось слабая (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения дерева, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории.

Согласно заключению ИП ФИО7 

<

№> «К» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 271 500 руб. (л.д. 9-27).

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанное заключение, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, обладающим специальными знаниями и навыками, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, отчет является мотивированным и обоснованным.

Ответчиком иных расчетов либо калькуляций по определению размера ущерба суду представлено не было, размер ущерба не оспаривался, в связи с чем с УГХ администрации г. Коврова Владимирской области подлежит возмещению ущерб, причиненный ФИО3 в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих грубую неосторожность в действиях истца, припарковавшей свой автомобиль по близости с деревом. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ИП ФИО7 услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено заключением 

<

№> от 

<

дата> и кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 7 000 руб. (л.д. 9-27, 28). 

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя Петрова Р.В. составили 43 000 руб., что объективно подтверждается квитанциями 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. (подготовка искового заявления), 

<

№> от 

<

дата> – 3000 руб. (подготовка досудебной претензии), 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> по 10 000 руб. каждая (представление интересов в суде), всего на общую сумму 43 000 руб. (л.д. 161-164).

Поскольку досудебное урегулирование спора не предусмотрено законом для данной категории дел, то расходы на подготовку досудебной претензии возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в четырёх судебных заседаниях), а также время затраченное представителем, сложность дела, учитывая, что первоначально требования были предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику администрации г.Коврова, производство по требованиям к которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5915 руб., что подтверждается чеком от 

<

дата> на указанную сумму (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

<

дата> в суд г. от Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» поступили сведения о погодных условиях за 

<

дата> в 

<

адрес>, а также ходатайство о возмещении расходов на подготовку специализированной метеорологической информации в размере 2512,80 руб. (л.д.88-91). 

Согласно пункту 4 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 г. № 1425, бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Другим получателям информации информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по информационно-телекоммуникационным сетям, включая сеть Интернет, и сетям почтовой связи.

Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, предоставляются по требованию судей безвозмездно.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о взыскании расходов за предоставленные по запросу суда сведения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 271 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5915 рублей.

Ходатайство Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании расходов на предоставление сведений о погодных условиях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Черкас 

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 г.