Дело № 1-131/2024 64RS0048-01-2024-002302-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при помощнике судьи Чижове Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Степаняна Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 в г. Саратове обратилось иное лицо с предложением за денежное вознаграждение создать юридическое лицо без цели управления данным юридическим лицом, то есть предоставить документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о подставном лице, при этом пояснив, что к деятельности данного юридического лица он фактически отношения иметь не будет, и в последующем не станет совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанного юридического лица и его управлением.

В указанные время и месте у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина РФ на свое имя – для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе (ФИО5), как о подставном лице, в связи с чем на предложение иного лица он согласился. При этом ФИО5 достоверно знал, что является подставным лицом и что создаваемое юридическое лицо осуществлять законную предпринимательскую деятельность не будет.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осознавая, что в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о нем как о подставном лице, лично предоставил иному лицу паспорт гражданина РФ на его имя для создания общества с ограниченной ответственностью «Б.» (далее – ООО «Б.»). Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по предложению иного лица обратился в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где на его имя была оформлена электронно-цифровая подпись для подписания 

документов ООО «Б.», которая была передана иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ документы о создании юридического лица ООО «Б.», подписанные в электронном виде от имени ФИО5, направлены в 

<

данные изъяты>. На основании представленных ФИО5 документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «Б. с присвоением ОГРН № ИНН №. После регистрации указанного юридического лица ФИО5 к деятельности ООО «Б.» отношения не имел и не имеет.

Кроме того, после предоставления ФИО5 документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> иное лицо предложило ФИО5 за денежное вознаграждение обратиться в банковские учреждения для открытия банковских счетов ООО «Б.», на что ФИО5 согласился, и у него возник умысел, направленный на сбыт электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Б.», несмотря на то, что фактически к созданию, управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества он отношения не имел, действуя умышленно, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, обратился в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, для открытия банковского счета ООО «Б.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подписал заявление об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса, согласно которому ФИО5 был предоставлен доступ абонентского номера телефона для получения одноразовых СМС–паролей и адреса электронной почты с одноразовым кодом подтверждения волеизъявления уполномоченного лица клиента о подписании электронных документов с применением ее ключа электронной подписи, а также для отправки иных СМС – сообщений в соответствии с правилами информационного взаимодействия.

На основании предоставленных и подписанных ФИО5 документов последний заключил договор об осуществлении по счету ООО «Б.» безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса, согласно которому банк предоставляет услуги клиенту по приему от него электронных платежных документов на выполнение операций по счетам и осуществлению платежных операций по ним, в результате чего в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был открыт расчетный счет № для ООО «Б.», и ФИО5 получил электронные средства, электронные носители информации и технические устройства, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Б.», несмотря на то, что фактически к созданию, управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества он отношения не имел, действуя умышленно, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, обратился в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, для открытия банковского счета ООО «Б.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в отделении ПАО «Б.» по адресу: 

<

адрес>, подписал заявление об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса, согласно которому ФИО5 был предоставлен доступ абонентского номера телефона для получения одноразовых СМС–паролей и адреса электронной почты с одноразовым кодом подтверждения волеизъявления уполномоченного лица клиента о подписании электронных документов с применением ее ключа электронной подписи, а также для отправки иных СМС – сообщений в соответствии с правилами информационного взаимодействия.

На основании предоставленных и подписанных ФИО5 документов последний заключил договор об осуществлении по счету ООО «Б.» безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса, согласно которому банк предоставляет услуги клиенту по приему от него электронных платежных документов на выполнение операций по счетам и осуществлению платежных операций по ним, в результате чего в отделении ПАО «Росбанк» по адресу: 

<

адрес>, были открыты расчетные счета №№ № для ООО «Б.», и ФИО5 получил электронные средства, электронные носители информации и технические устройства, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь у 

<

адрес> на территории Фрунзенского района г. Саратова, сбыл за денежное вознаграждение иному лицу электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по банковским счетам №№ № ООО «Б.» что в последующем повлекло противоправный вывод в неконтролируемый оборот денежных средств: по банковскому счету № – в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 751 рубль; по банковскому счету № – в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1515 рублей. Кроме того, по банковскому счету № появилась возможность выведения денежных средств в неконтролируемый оборот.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени Влад, который предложил ему за 15000 рублей открыть на его (ФИО5) имя юридическое лицо, в деятельности которого он не будет принимать участие, для этого необходимо было предоставить паспорт и СНИЛС. Так как он испытывал финансовые трудности, то согласился, ДД.ММ.ГГГГ встретился с Владом у кинотеатра «Победа» в г. Саратове, где передал Владу свои паспорт и СНИЛС, и подписал какие-то документы. Затем он, действуя по инструкциям Влада, посетил ПАО Сбербанк, где ему (ФИО5) оформили электронную подпись, которую он передал Владу. Затем было создано ООО «Бастион», генеральным директором которого был указан он. За указанные действия он получил от Влада 15 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Владом, и последний попросил его (ФИО5) открыть расчетные счета для ООО «Бастион» в 2 банках. Действуя по инструкциям Влада он открыл для ООО «Бастион» расчетные счета: ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО Сбербанк, а также ДД.ММ.ГГГГ – 2 расчетных счета в ПАО «Росбанк», получив электронные средства платежей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Владом у торгового центра «Победа Плаза» на улице Василия Люкшина г. Саратова во Фрунзенском районе г. Саратова (через дорогу от указанного торгового центра), где передал Владу электронные средства платежей, за что получил от последнего 10 000 рублей. В содеянном он раскаивается 

<

данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 добровольно показал места, где он встречался с неустановленным лицом для подписания документов на создание юридического лица, для открытия расчетных счетов; расположение отделений банков, в котором им были открыты расчетные счета для ООО «Б.», и место сбыта электронных средств платежа, электронных носителей информации и технических устройств 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 – сотрудника 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе была осуществлена регистрация ООО «Б.». В настоящий момент сведения об ФИО5, как об учредителе и руководителе данного юридического лица, недостоверны 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Б.», подтверждающей создание ФИО5 указанного юридического лица и его полномочия генерального директора данной организации (т. 1 л.д. 61-70),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: копия регистрационного дела ООО «Б.»; копия банковского дела ООО «Б.» в 

<

данные изъяты>; копия банковского дела ООО «Б.» в 

<

данные изъяты>; выписки по счету ООО «Б.» в 

<

данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>. Кроме того, осмотренные указанным протоколом: копии регистрационного дела ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; копии листов записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; копия заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; копия решения о государственной регистрации юридического лица ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; копия Устава ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; копия решения учредителя ООО «Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; выписки по счетам ООО «Б.» 

<

данные изъяты> исследовались в судебном заседании.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

Таким образом, вина ФИО5 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Преступные действия ФИО5 по указанному эпизоду суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного расследования, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При этом подсудимый ФИО5, подавая документы на регистрацию юридического лица ООО «Б.» и указывая себя в качестве генерального директора данного общества, знал, что сам он не будет заниматься осуществлением административно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, не будет принимать участия в деятельности ООО «Б.», то есть что он фактически является подставным лицом, тем не менее, предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ на свое имя – для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе (ФИО5) как о подставном лице.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, содержание которых приведено ранее в приговоре:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты>, 

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Б.» 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года 

<

данные изъяты> и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств 

<

данные изъяты>,

- копией регистрационного дела ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; 

- копией листов записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; 

- копией заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; 

- копией решения о государственной регистрации юридического лица ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; 

- копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; 

- копией Устава ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; 

- копией листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Б.» 

<

данные изъяты>; 

- копией решения учредителя ООО «Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; 

- выпиской по счетам ООО «Б.» 

<

данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями каждого из свидетелей: ФИО2 (сотрудника 

<

данные изъяты>), ФИО3 (сотрудника 

<

данные изъяты>), согласно которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открывал в указанных банках расчетные счета для ООО «Б.» и получал электронные средства платежей, электронные носители информации и технические устройства, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

Таким образом, вина ФИО5 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Преступные действия ФИО5 по данному эпизоду суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного расследования, по ч. 1 ст. 187 УК РФ – как сбыт электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При этом суд исходит из того, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, инкриминируемого ФИО5, являются электронные средства, электронные носители информации и технические устройства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ неправомерным переводом денежных средств является такой их перевод, который противоречит закону или иному нормативному акту. То есть электронные средства должны быть предназначены и обладать возможностью осуществлять перевод денежных средств в нарушение требований закона или иного нормативного акта.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно – коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. 

Суд учитывает, что ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, может наступить при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения электронных средств, как платежных (прием, выдача, перевод денежных средств), а также возможности их использования именно в таком (неправомерном) качестве при этом правомерность получения электронных средств в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на наличие в действиях ФИО5 состава преступления не влияет.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5, действуя с корыстной целью, являясь номинальным руководителем ООО «Б.», действуя от имени указанной организации, открыл счета в банке, получил электронные средства платежа, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи и перевода 

денежных средств, которые сбыл иному лицу за денежное вознаграждение. 

При этом ФИО5 реальную финансово-экономическую деятельность ООО «Б.» не осуществлял, достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием открытых им счетов не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться иным лицом. За свои незаконные действия ФИО5 получил выгоду в виде денежных средств. 

Психическое состояние здоровья ФИО5 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступлений и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого по каждому совершенному преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО5 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 за каждое совершенное преступление, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 и его родственников, наличие у последних и подсудимого заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по каждому совершенному преступлению, судом не установлено.

В связи с этим при назначении наказания за каждое совершенное ФИО5 преступление суд применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 – дочь подсудимого – охарактеризовала своего отца исключительно с положительной стороны.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ – в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ – в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, поведение ФИО5 после совершения преступления, выразившееся в активном содействии подсудимого раскрытию и расследованию преступления, в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ не применяет к виновному дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи в качестве обязательного.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на 

материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с изложенным, с учетом материального положения осужденного и установленной в ходе рассмотрения дела имущественной несостоятельности ФИО5, суд считает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Степаняну Н.В., в размере 7790 рублей за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст.187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. ст. 173.2 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически – 1 раз в месяц – являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с копией регистрационного дела ООО «Бастион»; копию банковского дела ООО «Бастион» из ПАО Сбербанк; копию банковского дела ООО «Бастион» из ПАО «Росбанк»; 

выписку по счету ООО «Бастион» – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7790 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов