Дело № 2а-1715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Керопян Л.Д. 

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД по г.Магнитогорску о признании незаконными и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД по г.Магнитогорску с требованиями о признании незаконными и отмене Решения ГУ МВД России по Челябинской области от "дата" "номер" об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а так же решения ГУ МВД России по Челябинской области от "дата" "номер" об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обосновании иска ФИО1 указала, что она является гражданкой 

<

данные изъяты> 

С "дата" она состоит в зарегистрированном браке с И.О.Ф., от данного брака имеют несовершеннолетних детей: И.У.Ф., И.О.Ф., И.А.Ф.

Ее супруг и их совместные дети являются гражданами РФ. 

"дата" ей было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ "номер" до "дата". 

При этом она дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ. 

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от "дата" "номер" разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании п.п.7 п.1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля

2

2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Решением "номер" от "дата" ей было отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Считает данные решения не законными, они представляют собой необоснованное вмешательство государства в ее семейную жизнь, поскольку у нее на территории РФ проживают супруг и их несовершеннолетние дети в возрасте 7, 5 лет и 2 года, которые являются гражданами РФ, дети нуждаются в постоянном материнском внимании и уходе (л.д.4-8). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании ордера от 30.07.2018 года, в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Магнитогорску и ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности от 04.01.2018 года и от 09.01.2018 года ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные решения вынесены на законных основаниях, в пределах компетенции должностного лица, не подтверждают вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, не свидетельствует о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными

3

или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением ГУ МВД России по Челябинской области "номер" от "дата" ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до "дата".

Она зарегистрирована, как временно проживающая, по адресу: "адрес"

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от "дата", на основании п.п.7 п.1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», было аннулировано разрешение на временное проживание ввиду того, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности:

- "дата" за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ;

- "дата" за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные административные штрафы оплачены.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от "дата" "номер" ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверок по учетам ГИАЦ МВД России ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, но дважды в течении одного года привлекалась к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ.

При этом ФИО1 к заявлению были предоставлены документы, подтверждающие факт ее регистрации по месту пребывания, а именно по адресу: "адрес" так же документы, подтверждающие, что ее близкие родственники: муж и трое малолетних детей являются гражданами РФ. 

4

Таким образом, основанием принятия вышеуказанного заключения явилось то, что ФИО1 была дважды привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о том, что критерии, определенные нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решений органом миграционного контроля, однако, доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не приведены, таким образом, ГУ МВД России по Челябинской области не подтвердило действительную необходимость применения указанной в решении санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное

5

правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

На основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное

6

ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. 

Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. 

Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

7

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако,

8

не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни,

9

а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Исходя из материалов дела усматривается, что "дата" между И.Ф.С. и ФИО1 был зарегистрирован брак (л.д.14).

И.Ф.С. является гражданином РФ, что подтверждается паспортом гражданина РФ (л.д.15).

Согласно Свидетельств о рождении И.А.Ф, И.О.Ф., И.У.Ф. (л.д.18-23) их родителями являются И.Ф.С. и ФИО1

Дети истца являются гражданами РФ.

Справкой формой 28-КХ подтверждается факт регистрации несовершеннолетних детей по адресу: "адрес" сроком до "дата" (л.д.17). 

В судебном заседании установлено, что оспариваемые решения приняты без учета семейного положения ФИО1, а также необходимости применения к ФИО1 такой серьезной меры.

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных ФИО1 административных правонарушений, учитываются судом и являются основанием для вывода суда о том, что в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, охрану здоровья. 

Оспариваемые решения не являются необходимыми и соразмерными допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. 

Совершенные ФИО1 миграционные правонарушения в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость в аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ, а также отказе в выдаче вида на жительство на территории РФ.

Руководствуясь изложенным, суд находит правильным удовлетворить исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

1

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

10

Признать незаконным и отменить Решение ГУ МВД России по Челябинской области от "дата" "номер" об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке ФИО1, "дата" года рождения.

Признать незаконным и отменить Решение ГУ МВД России по Челябинской области от "дата" "номер" об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от "дата" № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданке ФИО1, "дата" года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: