Дело № 2-3388/2019 20 июня 2019 года 

УИД 78RS0015-01-2019-001713-23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к СПб ГУП «Продовольственный фонд» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, который после уточнения заявленных требований предъявил к СПб ГУП «Продовольственный фонд», просил признать незаконным бездействие ответчика по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Элеватор мукомольного завода им. В.И. Ленина», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж; обязать провести работы по устранению фактов наличия выкрашивания бетона, трещин, локальных утрат штукатурного слоя до кирпичной кладки (в уровне первого этажа), загрязнения штукатурного и окрасочного слоя, фрагментарных утрат карниза, трещин по фасадам здания по адресу: 

<

...>, лит. Ж, в течение 180 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований предписания, указанных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года № 476дсп/2017, в ходе которой установлено, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании распоряжения Комитета от 11.06.2015 № 232-рз ответчику на праве хозяйственного ведения переданы объекты нежилого фонда по адресам: 

<

...> (лит. Е, Н, М, К, Л, Р, Ж пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н); Глухоозерское ш., д. 1/3 (лит. Ц, Ч, Ш, С), что подтверждается актами приема-передачи от 29.02.2016. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано 29.02.2016 в установленном порядке. По результатам проведенной проверки установлено, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений, указанных в предписании. Согласно выписке из ЕГРН в хозяйственном ведении Предприятия находятся помещения по адресу: 

<

...>, лит. Ж (пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н), являющиеся объектом культурного наследия регионального значения «Элеватор мукомольного завода им. В.И. Ленина». Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 26.09.2017 № 07-19-36-1/17 на объекты утверждено охранное обязательство. В ходе проведенной прокуратурой района проверки 05.07.2018 выявлены факты выкрашивания бетона, трещины, локальные утраты штукатурного слоя до кирпичной кладки (в уровне первого этажа), загрязнение штукатурного и окрасочного слоя, фрагментарные утраты карниза, трещины по фасадам здания, что отражено в акте проверки прокуратуры района от 05.07.2018. Аналогичные нарушения отражены в предписании, а именно указано, что ответчик ненадлежащим образом содержит объект нежилого фонда по адресу: 

<

...>, лит. Ж, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Элеватор мукомольного завода им. В.И. Ленина».

Прокурор Новоселова Е.А. в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против предъявленных требований. 

Представитель третьего лица КГИОП Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, поддержал исковые требования прокурора. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 209, 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также бремя его содержания и риск случайной гибели.

Статьей 214 ГК РФ закреплено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается эти имуществом в пределах, определяемых ГК РФ. Кроме того, право хозяйственного ведения возлагает обязанности по содержанию имущества, в том числе, общего имущества.

Согласно ст. 47.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 указанного Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия.

В силу положений ч. 9 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 указанного Федерального закона, в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия, соблюдать иные требования.

Согласно положениям п. 2 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, в том числе, требования к сохранению объекта культурного наследия, к его содержанию и использованию в случае угрозы ухудшения его состояния, а также иные требования.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в случае, если часть объекта культурного наследия закреплена на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, а часть передана в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц.

В силу требований п. 12 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

Из материалов дела следует, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании распоряжения Комитета от 11.06.2015 № 232-рз ответчику на праве хозяйственного ведения переданы объекты нежилого фонда по адресам: 

<

...> (лит. Е, Н, М, К, Л, Р, Ж пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н); Глухоозерское ш., д. 1/3 (лит. Ц, Ч, Ш, С), что подтверждается актами приема-передачи от 29.02.2016. 

Данные объекты являются объектом культурного наследия регионального значения «Элеватор мукомольного завода им. В.И. Ленина». 

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 26.09.2017 № 07-19-36-1/17 на объекты утверждено охранное обязательство.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано 29.02.2016 в установленном порядке. 

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выдал ответчику предписание от 23 ноября 2017 года № 476дсп/2017, из которого следует, что ответчик ненадлежащим образом содержит объект нежилого фонда по адресу: 

<

...>, лит. Ж, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Элеватор мукомольного завода им. В.И. Ленина».

Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга 05.07.2018 проведена проверка соблюдения требований предписания, указанных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года № 476дсп/2017, по результатам которой установлено, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений, указанных в предписании. 

Так, в ходе проведенной прокуратурой района проверки выявлены факты выкрашивания бетона, трещины, локальные утраты штукатурного слоя до кирпичной кладки (в уровне первого этажа), загрязнение штукатурного и окрасочного слоя, фрагментарные утраты карниза, трещины по фасадам здания, что отражено в акте проверки прокуратуры района от 05.07.2018. 

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в адрес руководителя предприятия 21.08.2018 внесено представление № 07-02-2018/431, содержащее, в том числе, требования об устранении нарушений федерального законодательства в части охраны объекта культурного наследия.

20.09.2018 прокуратурой района получен ответ предприятия на вышеуказанное представление № 565, согласно которому, в связи с нарушением КГИОП п. 12 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в части не направления в адрес Предприятия копии Распоряжения с копией утвержденного им охранного обязательства, обязанность по исполнению охранного обязательства у Предприятия не наступила.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Предприятием получены копия Распоряжения КГИОП, а также охранное обязательство на объект культурного наследия Элеватор. На письме Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 04.06.2018 № 9176/18-0-0 имеется входящий штамп Предприятия от 05.06.2018, вх. № 299, а также резолюция, которой сотрудникам Предприятия поручается изучить и проанализировать полученные документы.

В ответ на указанное письмо Предприятие в письме Председателю Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 14.06.2018 № 313, уведомляет Комитет об отсутствии правовых оснований для принятия к исполнению охранного обязательства на объект культурного наследия ввиду того, что владеет на праве хозяйственного ведения лишь частью помещения в здании Элеватора, в связи с чем просит Комитет согласовать с КГИОП порядок дальнейшего взаимодействия лиц, обязанных исполнить охранные обязательства в отношении объекта культурного наследия.

Согласно вышеуказанным положениям ст.ст. 47.1, 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, лицо, у которого возникает право владения или пользования объектом культурного наследия, включенного в реестр, обязано выполнять требования, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в отношении такого объекта вне зависимости от того, имеется охранное обязательство или оно отсутствует.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность содержать объекты, переданные ему в хозяйственное ведение, и поддерживать их сохранность, а следовательно, требования прокуратуры являются законными и обоснованными.

В настоящее время в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Элеватор мукомольного завода им. В.И. Ленина», не приняты необходимые меры по соблюдению требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Пункт 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает, что при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия его собственники (законные владельцы) обязаны, среди прочего, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку в объекте культурного наследия, может находиться значительное количество посетителей и определить их круг не представляется возможным. При этом несоблюдение требований действующего законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия может создать угрозу правам граждан.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об обязании провести работы по устранению выявленных нарушений обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Существующее состояние объекта нарушает как требования законодательства Российской Федерации в области сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия, так и права граждан на обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и права на доступ к объектам культурного наследия.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным срок, в течение которого прокурор просил обязать ответчика произвести соответствующие действия – в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец и которая составляет 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственный фонд» по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Элеватор мукомольного завода им. В.И. Ленина», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж.

Обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Продовольственный фонд» провести работы по устранению фактов наличия выкрашивания бетона, трещин, локальных утрат штукатурного слоя до кирпичной кладки (в уровне первого этажа), загрязнения штукатурного и окрасочного слоя, фрагментарных утрат карниза, трещин по фасадам здания по адресу: 

<

...>, лит. Ж, в течение 180 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственный фонд» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.